原告：天津嘉某制蓋有限公司。
住所地：天津市寶坻區(qū)九園工業(yè)園振工路西側(cè)、興廣道北側(cè)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：XXXXXX。
法定代表人：林洪陳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：尹翠，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告：王某某。
被告：河南中遠(yuǎn)物流有限公司。
住所地：河南省漯河市源匯區(qū)柳江路與107交叉口路西向南300米。
負(fù)責(zé)人：馮廣軍。
委托代理人：王金海，該公司職員。
委托代理人：趙秀梅，河南九九律師事務(wù)所律師。
被告：薛二勇。
被告：祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司。
住所地：山西省晉中市祁縣大運(yùn)路。
組織機(jī)構(gòu)代碼：XXXXXX。
法定代表人：李策，該公司經(jīng)理。
被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司。
住所地：山西省晉中市榆次區(qū)榆太路98號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：XXXXXX。
負(fù)責(zé)人：王蕊。
委托代理人：卞福錄，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被告：魏建啟。
被告：閆廣平。
委托代理人：蔣泮文，河南強(qiáng)人律師事務(wù)所律師。

原告天津嘉某制蓋有限公司訴被告王某某、河南中遠(yuǎn)物流有限公司、薛二勇、祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、魏建啟、閆廣平機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天津嘉某制蓋有限公司的法定代表人林洪陳及其委托代理人尹翠，被告河南中遠(yuǎn)物流有限公司的委托代理人王金海、趙秀梅，被告閆廣平及其委托代理人蔣泮文，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司的委托代理人卞福錄到庭參加了訴訟，被告王某某、薛二勇、祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司、魏建啟經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年7月26日2時(shí)30分，河南省漯河市駕駛員王某某駕駛豫XXXXXX豫XXXXX掛重型半掛牽引車，行駛至黃石高速公路石家莊方向235KM+155M，因?qū)γ鏌艄忪拍看胧┎划?dāng)與發(fā)生事故的薛二勇駕駛的晉XXXXXX晉XXXXX掛重型半掛牽引車追尾，造成兩車不同程度損壞、路產(chǎn)損失和豫XXXXXX豫XXXXX掛駕駛員王某某乘車人閆廣平受輕微傷及貨物損失的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，薛二勇負(fù)次要責(zé)任。被告薛二勇駕駛的晉XXXXXX晉XXXXX掛重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和主車50萬(wàn)元掛車5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。豫XXXXXX豫XXXXX掛的實(shí)際車主是閆廣平，王某某系閆廣平雇傭的司機(jī)。
為證明自己的主張，原告提交了如下證據(jù)：事故認(rèn)定書、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)。
被告閆廣平的質(zhì)證意見為,我們認(rèn)為證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件，復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，復(fù)印件也無(wú)法審查其是否真實(shí)；通過原告提交的復(fù)印件，我們認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論缺乏依據(jù)，原告系生產(chǎn)廠家，其實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)是其生產(chǎn)成本，本案貨物雖然在運(yùn)輸途中損失，但是并沒有完成交易，原告開具的增值稅發(fā)票可以按照稅法的規(guī)定予以辦理沖銷手續(xù)，評(píng)估結(jié)論中僅僅扣除了殘值，而沒有扣除稅收、銷售費(fèi)用及利潤(rùn)等，顯然不合理；我們注意到該評(píng)估機(jī)構(gòu)是財(cái)政部門合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定和司法部的相關(guān)意見該機(jī)構(gòu)已無(wú)權(quán)出示鑒定結(jié)論。我方也有一份評(píng)估報(bào)告的原件。從該評(píng)估報(bào)告第7頁(yè)第8項(xiàng)第六階段可以看出該評(píng)估結(jié)論沒有扣除殘值，結(jié)論與客觀實(shí)際不符，作為損失評(píng)估理應(yīng)扣除殘值。從該評(píng)估報(bào)告第5頁(yè)第1項(xiàng)委托事項(xiàng)基本情況的內(nèi)容可以證明原告方委托天津市連成物流公司運(yùn)輸本案損失貨物，閆廣平作為乘運(yùn)車主具體乘運(yùn)原告的貨物，該事實(shí)印證了閆廣平提供的連城鑫源貨物運(yùn)輸協(xié)議的真實(shí)性，該協(xié)議對(duì)原告和承運(yùn)人具有法律約束力。原告評(píng)估的損失價(jià)值太高，因?yàn)闆]有促成交易，不能把利潤(rùn)部分和稅收部分加入到損失里面。對(duì)于責(zé)任承擔(dān)，首先我們認(rèn)為事故雙方應(yīng)當(dāng)是同等責(zé)任，其次即使在事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定沒有改變的情況下，我們認(rèn)為根據(jù)事故發(fā)生的原因及責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按四六劃分。我們有一份貨運(yùn)協(xié)議復(fù)印件，該協(xié)議說(shuō)明閆廣平和原告之間的運(yùn)輸屬于不保價(jià)運(yùn)輸，貨物損失的賠償以運(yùn)費(fèi)的三倍為限。
被告中遠(yuǎn)物流的質(zhì)證意見為,同意閆廣平的質(zhì)證意見。另我們認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告與我公司沒有直接關(guān)系，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。該評(píng)估報(bào)告評(píng)估的金額過高，依據(jù)不充分，相關(guān)的殘值我沒有看到是否已經(jīng)沖減。該評(píng)估報(bào)告我公司不知道，評(píng)估的時(shí)候沒有人通知我公司，發(fā)生事故的時(shí)候也沒有人通知我公司。對(duì)于責(zé)任承擔(dān)，我們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告除了向本庭提交一份評(píng)估報(bào)告外，沒有證據(jù)證明這批貨物是他們的，所以無(wú)論責(zé)任比例怎么承擔(dān)都不是對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為,同閆廣平的質(zhì)證意見。

本院認(rèn)為，被告閆廣平對(duì)河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書有異議，但未提交任何證據(jù)予以證明，該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償貨物損失974705元，提交了河北中和神州資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的冀中和深字（2015）第2039號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，證據(jù)確實(shí)充分，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，但提交不出足以反駁的相反證據(jù)，故本院對(duì)原告主張的貨物損失974705元予以支持。
被告閆廣平主張其與原告存在運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)雙方運(yùn)輸合同的約定，對(duì)原告的貨物損失按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償。但本案是機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛，原告要求被告承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任，故對(duì)被告閆廣平的該主張不予支持。
被告薛二勇駕駛的晉XXXXXX晉XXXXX掛重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和主車50萬(wàn)元掛車5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠；薛二勇在此事故中負(fù)次要責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付第一輛車京XXXXXX號(hào)2000元，主車三者險(xiǎn)內(nèi)已經(jīng)賠付42497.47元，掛車已經(jīng)賠付3909元，主車保額剩余457502.53元，掛車保額剩余46091元。因此原告的貨物損失974705元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償原告天津嘉某制蓋有限公司974705元×30%=292412元。
被告閆廣平和被告中遠(yuǎn)物流均認(rèn)可豫XXXXXX豫XXXXX掛重型半掛牽引車系閆廣平從中遠(yuǎn)物流分期付款購(gòu)買，且有車輛買賣合同和二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票為證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在實(shí)行分期付款、保留所有權(quán)的車輛買賣合同履行過程中購(gòu)買方使用該車輛進(jìn)行貨物運(yùn)輸給他人造成損失的，出賣方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)示》批復(fù)“采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告中遠(yuǎn)物流在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出保險(xiǎn)的部分，因在此事故中王某某負(fù)主要責(zé)任，王某某系閆廣平雇傭的司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?shù)囊?guī)定，被告王某某應(yīng)賠償原告974705元×70%=682293元，閆廣平對(duì)王某某所承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告天津嘉某制蓋有限公司292412元。
二、被告王某某在判決生效后十日內(nèi)賠償原告天津嘉某制蓋有限公司682293元。
三、被告閆廣平對(duì)本判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由被告閆廣平、王某某負(fù)擔(dān)9660元，由被告魏建啟負(fù)擔(dān)4140元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　房允池 審判員　　何彥林 審判員　　張金超

書記員：謝洋