天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所
陳立強（河北杰大律師事務所）
陳曉偉
王彬
張立軍（河北正一律師事務所）

原告:天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所，住所地:唐某市開平區(qū)師范街4號。
法定代表人:韓承平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳立強，河北杰大律師事務所律師。
委托代理人:陳曉偉，天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所人事主任，住唐某市路北區(qū)。
被告:王彬，無業(yè)，住唐某市路北區(qū)。
委托代理人:張立軍，河北正一律師事務所律師。
原告天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所與被告王彬勞動爭議糾紛一案，本院于2014年2月17日立案受理，2014年3月17日第一次開庭審理中，因可口可樂唐某營業(yè)所報王彬職務侵占案，唐某市公安局高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑偵大隊已受案，故此案中止訴訟。2014年12月10日恢復審理，依法由審判員童凱聲適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所委托代理人陳立強、陳曉偉，被告王彬及委托代理人張立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的1、4、7、8號無異議，本院予以確認。被告對原告提交的2、3、5、6、9號證據(jù)有異議，認為2號證據(jù)原告并沒有給被告；認為3號證據(jù)中員工手冊被告實際上只是簽了字，沒有給被告，被告對內(nèi)容并不了解，被告的行為是符合業(yè)務代表崗位標準，對紀律修訂的意見反饋的真實性有異議，應有相關的會議記錄及應征求全體員工意見或由職工代表大會討論，對人力資源政策的合法性有異議，其不是經(jīng)合法程序產(chǎn)生也沒有向員工貫徹傳達，被告也沒有收到過；認為5號證據(jù)是不合法的，是原告單位自己出具，沒有其他證據(jù)佐證，沒有工會的回復意見，不符合法律規(guī)定，不具有法律約束力；認為6號證據(jù)證人沒有出庭接受質詢不予認可，預收款EPOS捆綁客戶劃款流程只是公司的管理規(guī)定，被告并不清楚；認為9號證據(jù)證人是原告公司的職工，與本案有利害關系，證言不具有證明力，另公司的管理出現(xiàn)問題不能歸咎給個人。原告對被告提交的1、2號證據(jù)均有異議，認為1號證據(jù)與本案沒有直接的關聯(lián)性，被告收取客戶貨款現(xiàn)金，即使將現(xiàn)金交給了公司，這個行為也是違反公司高壓線的，且沒有得到公司主管的授權；認為2號證據(jù)的真實性無異議，能證明公安機關沒有正式立案，但不能否認事實的存在。經(jīng)核查，本院認為，原告提交的2號證據(jù)能證明原、被告簽訂了勞動合同；3號證據(jù)能證明公司內(nèi)部定有規(guī)章制度，員工手冊及業(yè)務代表崗位標準有被告王彬的簽收，但人力資源政策（無制定機關公章）沒有證據(jù)佐證已告知被告王彬；5號證據(jù)能證明原告已經(jīng)解除了與被告王彬的勞動合同；6號證據(jù)中涉及的證人未出庭接受質詢，本院不予確認，其中被告王彬出具的《冰露水經(jīng)過》能證明被告王彬從金庭煙酒店收取的貨款已劃入秀紅煙酒店（可樂EPOS機）的帳戶，預收款EPOS捆綁客戶劃款流程能證明原告單位對于EPOS機捆綁客戶劃款流程有規(guī)定；9號證據(jù)能證明證人石某是原告公司的代理主任，被告王彬作為業(yè)務代表歸其管理。被告提交的1號證據(jù)能證明被告已經(jīng)將貨款現(xiàn)金打入公司設立的“秀紅煙酒”的帳戶；2號證據(jù)能證明唐某市公安局高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑偵大隊對于王彬職務侵占案未立案。
本院認為，被告王彬系原告公司普通員工，因收取了“金庭煙酒”的貨款打了收條后將貨款打入“秀紅煙酒”的帳戶，而且“金庭煙酒”和“秀紅煙酒”的帳戶均為原告公司開立，原告并無證據(jù)證明被告王彬存在嚴重違反了原告公司《人力資源政策》第92條規(guī)定的行為且屢教不改和給公司造成重大損害，原告也無證據(jù)證明被告王彬有違反雙方訂立的勞動合同的行為，故原告解除與被告王彬的勞動合同的行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，被告王彬主張原告支付賠償金及工資的訴請，本院予以支持。被告關于管轄問題的意見，因原告起訴符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告提出的被告存在嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，解除勞動關系屬合法，不應支付賠償金的主張，無證據(jù)佐證，本院不予采信。為維護社會和諧穩(wěn)定，保護公民、法人的合法權益，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第四十八條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由原告天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所于判決生效后十日內(nèi)一次性給付被告王彬賠償金56590.30元，支付被告王彬2013年9月的工資5494.69元。
二、駁回原告天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所和被告王彬的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元，由原告天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告王彬系原告公司普通員工，因收取了“金庭煙酒”的貨款打了收條后將貨款打入“秀紅煙酒”的帳戶，而且“金庭煙酒”和“秀紅煙酒”的帳戶均為原告公司開立，原告并無證據(jù)證明被告王彬存在嚴重違反了原告公司《人力資源政策》第92條規(guī)定的行為且屢教不改和給公司造成重大損害，原告也無證據(jù)證明被告王彬有違反雙方訂立的勞動合同的行為，故原告解除與被告王彬的勞動合同的行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，被告王彬主張原告支付賠償金及工資的訴請，本院予以支持。被告關于管轄問題的意見，因原告起訴符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告提出的被告存在嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，解除勞動關系屬合法，不應支付賠償金的主張，無證據(jù)佐證，本院不予采信。為維護社會和諧穩(wěn)定，保護公民、法人的合法權益，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第四十八條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由原告天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所于判決生效后十日內(nèi)一次性給付被告王彬賠償金56590.30元，支付被告王彬2013年9月的工資5494.69元。
二、駁回原告天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所和被告王彬的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元，由原告天津可口可樂飲料有限公司唐某營業(yè)所負擔。

審判長：童凱聲

書記員：張麗