上訴人（原審被告）：天津華能北方熱力設(shè)備有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：張宏偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王巍，天津張盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭文倩，天津張盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某索坤玻璃容器有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：陳偉月，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王貴山，男，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：楊英超，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：天津華能能源設(shè)備有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：杜德利，董事長(zhǎng)。

上訴人天津華能北方熱力設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華能北方熱力公司）因與被上訴人秦某某索坤玻璃容器有限公司（以下簡(jiǎn)稱索坤公司）、原審被告天津華能能源設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華能能源設(shè)備公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華能北方熱力公司的委托訴訟代理人王巍、郭文倩，被上訴人索坤公司的委托訴訟代理人王貴山、楊英超到庭參加訴訟，原審被告華能能源設(shè)備公司向本院提交書(shū)面聲明稱不參加本案二審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告華能能源設(shè)備公司未參加二審?fù)?，向本院提交?shū)面意見(jiàn)稱：同意并認(rèn)可華能北方熱力公司上訴狀內(nèi)容及庭審所述事實(shí)，其公司不參加案件全部庭審程序。
索坤公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令解除索坤公司與華能北方熱力公司簽訂的編號(hào)為SKHN-HT-20160502的《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設(shè)備采購(gòu)合同》，雙方財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)，即：華能北方熱力公司自付費(fèi)用拆除并運(yùn)走3#、4#、5#共三臺(tái)余熱鍋爐，返還貨款賠償索坤公司經(jīng)濟(jì)損失（數(shù)額按第2項(xiàng)請(qǐng)求）；2、華能北方熱力公司退還索坤公司貨款298.13萬(wàn)元，賠償給索坤公司造成的基礎(chǔ)土建、配套設(shè)備等及余熱發(fā)電成功后的利益損失合計(jì)127.77萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)425.9萬(wàn)元，其余貨款索坤公司不再支付給華能北方熱力公司。華能北方熱力公司與華能能源設(shè)備公司對(duì)于前述款項(xiàng)425.9萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任；3、華能北方熱力公司、華能能源設(shè)備公司連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月2日，索坤公司（買(mǎi)方）與華能北方熱力公司（賣(mài)方）簽訂《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設(shè)備采購(gòu)合同》（以下簡(jiǎn)稱《采購(gòu)合同》）及《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設(shè)備技術(shù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)協(xié)議》）和《鍋爐安裝合同》。采購(gòu)合同中雙方約定了采購(gòu)標(biāo)的為：余熱鍋爐QC40330-3.5-1.1260,2套；2、余熱鍋爐QC55330-4.5-1.1260，1套；合計(jì)人民幣366.9萬(wàn)元；價(jià)格包括：設(shè)計(jì)費(fèi)、合同設(shè)備價(jià)、運(yùn)輸費(fèi)、技術(shù)資料費(fèi)用、工程設(shè)計(jì)費(fèi)、技術(shù)人員培訓(xùn)費(fèi)用等費(fèi)用，還包括合同設(shè)備的稅費(fèi)等與本合同有關(guān)的所有費(fèi)用。關(guān)于設(shè)備的技術(shù)規(guī)范、技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和性能、設(shè)備的供貨范圍、技術(shù)資料、技術(shù)服務(wù)按本合同附件-技術(shù)協(xié)議規(guī)定要求；賣(mài)方負(fù)責(zé)合同設(shè)備的運(yùn)輸；合同生效后，賣(mài)方應(yīng)按《技術(shù)協(xié)議》的要求及時(shí)向買(mǎi)方提供所需技術(shù)資料和圖紙。雙方在合同中亦約定了付款、交貨的期限、方式，保證與索賠、風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容。技術(shù)協(xié)議中雙方約定了技術(shù)規(guī)格及要求，明確蒸發(fā)器換熱管材料為20-GB3087，管壁厚度3.5mm；省煤器換熱管材料為20-GB3087，管壁厚度3.5mm；過(guò)熱器換熱管材料為12CrMoV，管壁厚度3.5mm等內(nèi)容，以及設(shè)計(jì)內(nèi)容、供貨范圍、技術(shù)資料、交付進(jìn)度、監(jiān)造6.1.4中約定”甲方有權(quán)派代表到乙方制造工廠和分包及外購(gòu)件工廠檢查制造過(guò)程”、質(zhì)量控制、包裝及運(yùn)輸、性能考核試驗(yàn)要求等。鍋爐安裝合同中雙方約定了具體的開(kāi)始及結(jié)束日期、安裝方式、工程具備竣工驗(yàn)收條件當(dāng)月起十日內(nèi)乙方應(yīng)向甲方提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等。合同簽訂后，索坤公司向華能北方熱力公司付款：其中2016年5月3日付100萬(wàn)元，2016年6月15日付198.13萬(wàn)元，合計(jì)298.13萬(wàn)元。2016年6月15日，以上合同約定的三臺(tái)鍋爐到達(dá)索坤公司廠內(nèi)。次日華能能源設(shè)備公司向昌黎縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行了安裝告知并獲準(zhǔn)許。QC40330-3.5-1.1260兩臺(tái)鍋爐分別于2016年6月27日、28日具備開(kāi)車(chē)條件；QC55330-4.5-1.1260于鍋爐2016年7月10日具備開(kāi)車(chē)條件。以上鍋爐均進(jìn)行了試運(yùn)行。該三臺(tái)鍋爐系華能能源設(shè)備公司制造。2017年2月28日，索坤公司就鍋爐使用的材質(zhì)及管壁厚度、延遲違約等情況與華能北方熱力公司進(jìn)行了會(huì)談溝通，并向華能北方熱力公司提出了解除合同及索賠等要求。2017年3月2日華能北方熱力公司認(rèn)可過(guò)熱器換熱管材料沒(méi)有使用《技術(shù)協(xié)議》中約定的12CrMoV，而是使用的20#（GB3087），并表示愿意無(wú)償更換，其他方面不認(rèn)同索坤公司說(shuō)法。2017年3月2日河北省昌黎縣公證處出具（2017）昌證民字第203號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為,對(duì)索坤公司型號(hào)為QC55330-4.5-1.1260的余熱鍋爐過(guò)熱器換熱管材料進(jìn)行取樣及送檢過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全公證。鋼研納克檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)送檢的材料進(jìn)行檢測(cè)，得出的結(jié)論為”上述樣品化學(xué)成分不符合[GBT3077-1999]中12CrMoV牌號(hào)要求”。為此，索坤公司支出檢測(cè)費(fèi)1835元。2017年4月15日至18日間，河北省昌黎縣公證處到索坤公司廠區(qū)內(nèi)見(jiàn)證了秦某某海璽商貿(mào)有限公司的施工人員對(duì)QC55330-4.5-1.1260鍋爐進(jìn)行切割、拆除的過(guò)程，并出具了（2017）昌證民字第776號(hào)公證書(shū)，收取公證費(fèi)2000元。另，華能北方熱力公司經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍為”熱管換熱器、暖通設(shè)備、熱風(fēng)爐及干燥設(shè)備、大型非標(biāo)鋼結(jié)構(gòu)、空冷器、管道（壓力管道經(jīng)特種設(shè)備安全監(jiān)察部門(mén)許可后經(jīng)營(yíng)）、壓力容器（經(jīng)特種設(shè)備安全監(jiān)察部門(mén)許可后經(jīng)營(yíng)）、電力設(shè)備、低噪聲鼓引風(fēng)機(jī)、除塵器、污水處理設(shè)備、有害氣體處理設(shè)備設(shè)計(jì)、制造、安裝、技術(shù)服務(wù)；金屬制品加工及修理業(yè)務(wù)；普通貨運(yùn)；本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品出口業(yè)務(wù)（國(guó)家限定公司經(jīng)營(yíng)或禁止進(jìn)出口的商品除外）；合同能源管理；節(jié)能炊事采暖爐具、散熱器設(shè)計(jì)、制造、安裝。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）”。2016年11月7日，華能北方熱力公司取得B級(jí)鍋爐的特種設(shè)備制造許可證。另，華能能源設(shè)備公司經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍為”熱管換熱器，鍋爐及輔機(jī)設(shè)備...”對(duì)于以上當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。2016年6月11日及7月15日華能北方熱力公司向索坤公司發(fā)出了鍋爐安裝的相關(guān)資料，含施工方案、安裝改造維修告知書(shū)、工藝流程圖、電路圖。2016年6月16日，華能能源設(shè)備公司向昌黎縣特種設(shè)備管理部門(mén)進(jìn)行了安裝告知。2016年11月7日華能北方熱力公司取得B級(jí)鍋爐特種設(shè)備制造許可證。庭審結(jié)束后，華能北方熱力公司提交了鍋爐的質(zhì)量證明書(shū)、產(chǎn)品安裝使用說(shuō)明書(shū)、鍋爐設(shè)計(jì)文件鑒定報(bào)告、說(shuō)明等，索坤公司認(rèn)可以上文件，同時(shí)認(rèn)可與華能北方熱力公司簽訂的合同的效力，但稱華能北方熱力公司沒(méi)有隨附鍋爐一同交付以上文件，造成至今鍋爐沒(méi)有通過(guò)質(zhì)檢驗(yàn)收，沒(méi)有取得鍋爐使用許可證。一審法院認(rèn)為，2016年5月2日，索坤公司與華能北方熱力公司簽訂了《鍋爐采購(gòu)合同》及其附件《技術(shù)協(xié)議》、《鍋爐安裝合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！跺仩t采購(gòu)合同》中約定設(shè)備的技術(shù)規(guī)范、技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和性能等按《技術(shù)協(xié)議》執(zhí)行?！都夹g(shù)協(xié)議》在設(shè)備的材料、結(jié)構(gòu)、性能、安裝及驗(yàn)收等方面均提出了特殊明確的技術(shù)要求。華能北方熱力公司亦提交鍋爐的圖紙以證明是為索坤公司特殊定作的，故索坤公司與華能北方熱力公司間成立承攬合同關(guān)系。關(guān)于《鍋爐采購(gòu)合同》及其附件《技術(shù)協(xié)議》是否解除的問(wèn)題，一、根據(jù)合同法第二百五十三條規(guī)定，華能北方熱力公司應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，華能北方熱力公司將主要工作交由第三方華能能源設(shè)備公司完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三方華能能源設(shè)備公司完成的工作成果向定作人索坤公司負(fù)責(zé)，但未經(jīng)定作人索坤公司同意的，索坤公司可以解除合同。二、《技術(shù)協(xié)議》6.1.4中約定”甲方有權(quán)派代表到乙方制造工廠和分包及外購(gòu)件工廠檢查制造過(guò)程”，此條中并未允許華能北方熱力公司可以將主要工作交由第三方完成。所以華能北方熱力公司并無(wú)合同依據(jù)轉(zhuǎn)包主要工作。三、在《技術(shù)協(xié)議》中約定過(guò)熱器換熱管材料為12CrMoV，但華能北方熱力公司使用了20#（GB3087），致使設(shè)備的耐腐蝕性嚴(yán)重降低，導(dǎo)致設(shè)備存在安全隱患。四、交付的鍋爐至今未取得使用許可證書(shū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，不得使用。綜上，華能北方熱力公司違反合同約定致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，《鍋爐采購(gòu)合同》及附件《技術(shù)協(xié)議》具備了解除條件，予以解除。《鍋爐安裝合同》系對(duì)安裝的細(xì)節(jié)規(guī)定，已經(jīng)履行完畢，無(wú)解除的實(shí)際意義。因合同的解除系因華能北方熱力公司違反合同約定而解除，故華能北方熱力公司應(yīng)自行拆除取回三臺(tái)余熱鍋爐，退還已收貨款298.13萬(wàn)元并承擔(dān)索坤公司為確定設(shè)備使用材料的鑒定費(fèi)1835元。關(guān)于索坤公司主張的鍋爐拆除費(fèi)用，因沒(méi)有說(shuō)明現(xiàn)拆除鍋爐具體花費(fèi)，現(xiàn)有兩臺(tái)尚未拆除，其提交的證據(jù)系拆除三臺(tái)鍋爐的合同，該花費(fèi)不一定必然由索坤公司支出，因無(wú)法區(qū)分一臺(tái)鍋爐的拆除費(fèi)用，該部分損失可另行解決。索坤公司主張的其他損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于華能能源設(shè)備公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，且索坤公司提起的是合同之訴，華能能源設(shè)備公司與索坤公司間不具有合同關(guān)系，故索坤公司要求華能能源設(shè)備公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第二百五十三條的規(guī)定，判決：（一）解除索坤公司與華能北方熱力公司簽訂《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設(shè)備采購(gòu)合同》及附件《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設(shè)備技術(shù)協(xié)議》；（二）華能北方熱力公司于判決生效后十日內(nèi)返還索坤公司貨款298.13萬(wàn)元，賠償索坤公司檢測(cè)費(fèi)1835元。華能北方熱力公司自行拆除取回余熱鍋爐三臺(tái)，索坤公司予以協(xié)助；（三）駁回索坤公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)40872元，由華能北方熱力公司負(fù)擔(dān)30666元，由索坤公司負(fù)擔(dān)10206元。
二審中，上訴人提交三組新證據(jù)：第一組證據(jù)：1、區(qū)域總代理協(xié)議書(shū);2、華能能源設(shè)備公司給上訴人頒發(fā)的授權(quán)證書(shū);3、華能能源設(shè)備公司具有特種設(shè)備制造的資質(zhì);4、工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同及相對(duì)應(yīng)的壓力容器產(chǎn)品質(zhì)量證明及圖紙。上述證據(jù)擬證明：涉案鍋爐生產(chǎn)單位為華能能源設(shè)備公司，華能能源設(shè)備公司具有生產(chǎn)資質(zhì)，上訴人是華能能源設(shè)備公司的對(duì)外銷(xiāo)售企業(yè)。上訴人與被上訴人在十余年的合作中簽訂的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同及相對(duì)應(yīng)的壓力容器產(chǎn)品質(zhì)量證明及圖紙，在其中均體現(xiàn)生產(chǎn)單位是華能能源設(shè)備公司，對(duì)此被上訴人明確知曉，且認(rèn)可上訴人是作為華能能源設(shè)備公司的代理經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)外銷(xiāo)售鍋爐及相應(yīng)的壓力容器設(shè)備，本次銷(xiāo)售的模式與以往合作的模式是一樣的。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：上訴人在庭審中提交的該組新證據(jù)不符合新證據(jù)的條件，原則上不能作為新證據(jù)進(jìn)行使用，也不能作為定案依據(jù)。該組證據(jù)與本案也不具備關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到上訴人的證明目的，對(duì)其真實(shí)性被上訴人亦不予認(rèn)可。該組證據(jù)在上訴人與被上訴人簽訂合同當(dāng)時(shí)并未向被上訴人出示，被上訴人對(duì)上述情況是不知情的，而且簽訂合同時(shí)是上訴人加蓋了其公司的公章，而非華能能源設(shè)備公司的公章，由此可以看出被上訴人是不可能知曉雙方的代理關(guān)系，同時(shí)也可以證明上訴人是不具備生產(chǎn)涉案標(biāo)的物的資質(zhì)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案合同是上訴人與被上訴人之間訂立的承攬合同，與華能能源公司授權(quán)也不具備相應(yīng)關(guān)聯(lián)性，上訴人所陳述的被上訴人明知實(shí)際生產(chǎn)者和上訴人關(guān)系的主張，是不成立的。產(chǎn)品質(zhì)量證明書(shū)被上訴人沒(méi)有收到上訴人的原件。第二組證據(jù)：1、2016年4月份及2016年5月份向?qū)Ψ桨l(fā)送相關(guān)條件圖的電子郵件截圖;2、場(chǎng)地未清理照片。上述證據(jù)擬證明被上訴人的土建與圖紙不符及場(chǎng)地清理照片，說(shuō)明被上訴人現(xiàn)場(chǎng)不滿足安裝條件，導(dǎo)致涉案鍋爐延遲交付，長(zhǎng)期占用了上訴人的倉(cāng)儲(chǔ)用房，因此產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：該組新證據(jù)不能證實(shí)照片上場(chǎng)地是在被上訴人公司，沒(méi)有標(biāo)識(shí)，沒(méi)法進(jìn)行認(rèn)定。第三組證據(jù)：三份鍋爐設(shè)計(jì)文件鑒定報(bào)告。上述證據(jù)擬證明上訴人提供的鍋爐已通過(guò)驗(yàn)收，符合鍋爐設(shè)計(jì)要求，不會(huì)對(duì)鍋爐的使用產(chǎn)生任何影響。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：該證據(jù)不符合新證據(jù)條件。該證據(jù)提交的時(shí)間應(yīng)在一審?fù)徶?，在一審未提供。?duì)于上訴人一審曾出示的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同一審。對(duì)于上訴人的證明目的被上訴人不予認(rèn)可。本案合同為承攬合同，是否違約要看合同當(dāng)事人是否履行了合同的內(nèi)容，而根據(jù)簽訂的設(shè)備技術(shù)協(xié)議中對(duì)于設(shè)備技術(shù)要求進(jìn)行了明確的約定，上訴人想用交付的標(biāo)的物符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而替代雙方在合同中對(duì)于技術(shù)的特殊要求，而雙方是否違約要看上訴人是否向被上訴人提供了符合技術(shù)要求的標(biāo)的物也就是涉案鍋爐。根據(jù)雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議，對(duì)于蒸發(fā)器、省煤器管壁的厚度有明確約定是3.5毫米，這是必須要達(dá)到的要求，而實(shí)際上上訴人提供的產(chǎn)品的管壁厚度達(dá)不到3.5毫米的技術(shù)要求；同樣的過(guò)熱器管材在技術(shù)協(xié)議中也有特殊的要求，即便是上訴人提供該部分管材符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但只要不符合雙方簽訂的承攬合同的技術(shù)要求，那么就不能說(shuō)上訴人履行了合同義務(wù)，因此，根據(jù)雙方的簽訂的合同及雙方對(duì)于質(zhì)量問(wèn)題的溝通回復(fù)，可以證明上訴人在履行本案合同過(guò)程中，并未按合同要求生產(chǎn)及提供相應(yīng)的標(biāo)的物，其違反了合同約定。本院認(rèn)為，上訴人提交三組證據(jù)均不能充分證明其上訴主張，故不予采信。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人索坤公司與上訴人華能北方熱力公司簽訂的《采購(gòu)合同》及其附件《技術(shù)協(xié)議》以及《鍋爐安裝合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按合同及協(xié)議約定認(rèn)真行使權(quán)利并履行義務(wù)。第一、關(guān)于《采購(gòu)合同》的性質(zhì)問(wèn)題。本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果，按約定給付報(bào)酬的合同。本案中雙方簽訂的《采購(gòu)合同》，在名稱上雖具有買(mǎi)賣(mài)合同的特征，但從合同附件《技術(shù)協(xié)議》及上訴人提交的鍋爐圖紙來(lái)看，被上訴人在設(shè)備的材料、結(jié)構(gòu)、性能等方面均提出了特殊明確的技術(shù)要求，上訴人實(shí)際承攬的鍋爐具有特定性，是按被上訴人的特定要求進(jìn)行制作的，用于滿足被上訴人的特殊需要，符合承攬合同的實(shí)體特征。故上訴人認(rèn)為涉案《采購(gòu)合同》為買(mǎi)賣(mài)合同的主張，不能成立，本院不予支持。第二，關(guān)于本案《采購(gòu)合同》及其附件《技術(shù)協(xié)議》是否達(dá)到解除條件的問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，承攬合同的承攬人必須用自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)完成工作或工作的主要部分，未經(jīng)定作人同意，不得將工作的主要部分轉(zhuǎn)交第三人完成。本案中，雙方簽訂的《技術(shù)協(xié)議》第十一條中明確約定：”上訴人華能北方熱力公司對(duì)余熱鍋爐及輔助成套設(shè)備負(fù)有全責(zé)，所有受壓元件不得以任何形式分包或轉(zhuǎn)包給第三方制造，如需分包、轉(zhuǎn)包或外購(gòu)的部件應(yīng)事先征得被上訴人的認(rèn)可”。上訴人華能北方熱力公司在未取得特種設(shè)備制造許可證、未征得被上訴人索坤公司同意的情況下，將主要的制作和安裝工作交由第三方華能能源設(shè)備公司完成，其行為已構(gòu)成違約，被上訴人可以要求解除合同，上訴人稱被上訴人明知上訴人與華能能源設(shè)備公司之間的關(guān)系，且認(rèn)可由華能能源設(shè)備公司進(jìn)行供貨安裝，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。其次，案涉《技術(shù)協(xié)議》中明確約定，余熱鍋爐的過(guò)熱器換熱管材料應(yīng)為12CrMoV，但上訴人華能北方熱力公司卻使用了20#（GB3087），上訴人雖認(rèn)為使用20#（GB3087）不會(huì)影響設(shè)備的正常使用，且該部件不屬于設(shè)備的核心部件，造價(jià)也相差無(wú)幾，但上訴人未提交充分的證據(jù)予以證明。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證看，能夠認(rèn)定過(guò)熱器換熱管屬于涉案設(shè)備的核心部件，上訴人未使用協(xié)議約定的管材會(huì)導(dǎo)致設(shè)備的使用壽命、耐腐蝕性嚴(yán)重降低，同時(shí)存在一定的安全隱患。上訴人該項(xiàng)行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，也嚴(yán)重影響了被上訴人的使用目的。再次，根據(jù)《鍋爐安裝合同》的約定及國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)關(guān)于特種設(shè)備的安裝流程的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)設(shè)備安裝告知申報(bào)等工作，在取得特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門(mén)的驗(yàn)收合格證書(shū)后，將相關(guān)證明文件交由被上訴人，再由被上訴人辦理使用許可證。本案中，上訴人在無(wú)安裝資質(zhì)的情況下，將設(shè)備的安裝工作交由華能能源設(shè)備公司完成，構(gòu)成違約，且交付的鍋爐至今未取得特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門(mén)的驗(yàn)收合格證書(shū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，不得使用。綜上，上訴人華能北方熱力公司嚴(yán)重違反合同約定，致使被上訴人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方簽訂的《鍋爐采購(gòu)合同》及附件《技術(shù)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)予以解除。第三、關(guān)于原判決有無(wú)重大程序瑕疵的問(wèn)題。本院經(jīng)查閱一審卷宗，能夠認(rèn)定一審法院在審理過(guò)程中已對(duì)上訴人提交的證據(jù)交由被上訴人進(jìn)行了質(zhì)證，該審理程序未影響本案的實(shí)體處理。
綜上所述，上訴人華能北方熱力公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙愛(ài)彬
審判員 王巍
審判員 劉興亮

書(shū)記員： 王秀蘭