上訴人（原審被告）：天津華能北方熱力設(shè)備有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：張宏偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王巍，天津張盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭文倩，天津張盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈陽鴻業(yè)玻璃容器有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：陳偉月，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王貴山，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：楊英超，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原審被告：天津華能能源設(shè)備有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：杜德利，董事長。

上訴人天津華能北方熱力設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華能北方熱力公司）因與被上訴人沈陽鴻業(yè)玻璃容器有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽鴻業(yè)公司），原審被告天津華能能源設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華能能源設(shè)備公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初873號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華能北方熱力公司的委托訴訟代理人王巍、郭文倩，被上訴人沈陽鴻業(yè)公司的委托訴訟代理人王貴山、楊英超到庭參加訴訟，原審被告華能能源設(shè)備公司向本院提交書面聲明稱不參加本案二審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告華能能源設(shè)備公司未參加二審?fù)?，向本院提交書面意見稱：同意并認(rèn)可華能北方熱力公司上訴狀內(nèi)容及庭審所述事實(shí)，其公司不參加案件全部庭審程序。
沈陽鴻業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令解除沈陽鴻業(yè)公司與華能北方熱力公司簽訂的編號(hào)為SKHN-HT-20160502的《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設(shè)備采購合同》，雙方財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)，即：華能北方熱力公司自付費(fèi)用拆除并運(yùn)走1#、2#、3#、4#共四臺(tái)余熱鍋爐，返還貨款賠償沈陽鴻業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失（數(shù)額按第2項(xiàng)請(qǐng)求）；2、華能北方熱力公司退還沈陽鴻業(yè)公司貨款458.65萬元，賠償給沈陽鴻業(yè)公司造成的基礎(chǔ)土建、配套設(shè)備等及余熱發(fā)電成功后的利益損失合計(jì)187.65萬元，兩項(xiàng)合計(jì)646.3萬元，其余貨款沈陽鴻業(yè)公司不再支付給華能北方熱力公司。華能北方熱力公司與華能能源設(shè)備公司對(duì)于前述款項(xiàng)646.3萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；3、華能北方熱力公司、華能能源設(shè)備公司連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月2日，沈陽鴻業(yè)公司（買方）與華能北方熱力公司（賣方）簽訂《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設(shè)備采購合同》（以下簡(jiǎn)稱《采購合同》）及《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設(shè)備技術(shù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)協(xié)議》）和《鍋爐安裝合同》。采購合同中雙方約定了采購標(biāo)的為：余熱鍋爐QC55330-4.5-1.1260,2套；余熱鍋爐QC45330-3.5-1.1260，1套；QC60330-5.0-1.1260，1套；合計(jì)人民幣535.5萬元；價(jià)格包括：設(shè)計(jì)費(fèi)、合同設(shè)備價(jià)、運(yùn)輸費(fèi)、技術(shù)資料費(fèi)用、工程設(shè)計(jì)費(fèi)、技術(shù)人員培訓(xùn)費(fèi)用等費(fèi)用，還包括合同設(shè)備的稅費(fèi)等與本合同有關(guān)的所有費(fèi)用。關(guān)于設(shè)備的技術(shù)規(guī)范、技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和性能、設(shè)備的供貨范圍、技術(shù)資料、技術(shù)服務(wù)按本合同附件-技術(shù)協(xié)議規(guī)定要求；賣方負(fù)責(zé)合同設(shè)備的運(yùn)輸；合同生效后，賣方應(yīng)按《技術(shù)協(xié)議》的要求及時(shí)向買方提供所需技術(shù)資料和圖紙。雙方在合同中亦約定了付款、交貨的期限、方式，保證與索賠、風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容。技術(shù)協(xié)議中雙方約定了技術(shù)規(guī)格及要求，明確蒸發(fā)器換熱管材料為20-GB3087，管壁厚度3.5mm；省煤器換熱管材料為20-GB3087，管壁厚度3.5mm；過熱器換熱管材料為12CrMoV，管壁厚度3.5mm等內(nèi)容，以及設(shè)計(jì)內(nèi)容、供貨范圍、技術(shù)資料、交付進(jìn)度、監(jiān)造6.1.4中約定”甲方有權(quán)派代表到乙方制造工廠和分包及外購件工廠檢查制造過程”、質(zhì)量控制、包裝及運(yùn)輸、性能考核試驗(yàn)要求等。鍋爐安裝合同中雙方約定了具體的開始及結(jié)束日期、安裝方式、工程具備竣工驗(yàn)收條件當(dāng)月起十日內(nèi)乙方應(yīng)向甲方提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等。合同簽訂后，沈陽鴻業(yè)公司向華能北方熱力公司付款：其中2016年5月9日付50萬元，2016年6月6日付101萬元，2016年9月6日付107.2271萬元，2016年9月9日付1.6329萬元，2016年10月18日付177.99萬元，合計(jì)437.85萬元。QC55330-4.5-1.1260鍋爐2套，分別于2016年9月15日、2016年10月5日進(jìn)廠，均于2016年11月22日具備開車條件并均進(jìn)行了試運(yùn)行。QC45330-3.5-1.1260鍋爐于2016年11月2日進(jìn)廠，QC60330-5.0-1.1260鍋爐于2016年10月24日進(jìn)廠，該兩臺(tái)鍋爐尚不具備開車條件。華能能源設(shè)備公司分別于2016年9月18日、2016年10月24日、2016年11月11日向當(dāng)?shù)丶夹g(shù)監(jiān)督局進(jìn)行了安裝告知。該四臺(tái)鍋爐系華能能源設(shè)備公司制造。2017年2月28日，沈陽鴻業(yè)公司就鍋爐使用的材質(zhì)及管壁厚度、延遲違約等情況與華能北方熱力公司進(jìn)行了會(huì)談溝通，并向華能北方熱力公司提出了解除合同及索賠等要求。2017年3月2日華能北方熱力公司認(rèn)可過熱器換熱管材料沒有使用《技術(shù)協(xié)議》中約定的12CrMoV，而是使用的20#（GB3087），并表示愿意無償更換，其他方面不認(rèn)同沈陽鴻業(yè)公司說法。另，華能北方熱力公司經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為”熱管換熱器、暖通設(shè)備、熱風(fēng)爐及干燥設(shè)備、大型非標(biāo)鋼結(jié)構(gòu)、空冷器、管道（壓力管道經(jīng)特種設(shè)備安全監(jiān)察部門許可后經(jīng)營）、壓力容器（經(jīng)特種設(shè)備安全監(jiān)察部門許可后經(jīng)營）、電力設(shè)備、低噪聲鼓引風(fēng)機(jī)、除塵器、污水處理設(shè)備、有害氣體處理設(shè)備設(shè)計(jì)、制造、安裝、技術(shù)服務(wù)；金屬制品加工及修理業(yè)務(wù)；普通貨運(yùn)；本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品出口業(yè)務(wù)（國家限定公司經(jīng)營或禁止進(jìn)出口的商品除外）；合同能源管理；節(jié)能炊事采暖爐具、散熱器設(shè)計(jì)、制造、安裝。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動(dòng)）?！?016年11月7日，華能北方熱力公司取得B級(jí)鍋爐的特種設(shè)備制造許可證。華能能源設(shè)備公司經(jīng)核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為”熱管換熱器，鍋爐及輔機(jī)設(shè)備...”對(duì)于以上當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。2016年11月7日，華能北方熱力公司取得B級(jí)鍋爐特種設(shè)備制造許可證。庭審結(jié)束后，華能北方熱力公司提交了鍋爐的質(zhì)量證明書、產(chǎn)品安裝使用說明書、鍋爐設(shè)計(jì)文件鑒定報(bào)告、說明等，沈陽鴻業(yè)公司認(rèn)可以上文件，同時(shí)認(rèn)可與華能北方熱力公司簽訂的合同的效力，但稱華能北方熱力公司沒有隨附鍋爐一同交付以上文件，造成至今鍋爐沒有通過質(zhì)檢驗(yàn)收，沒有取得鍋爐使用許可證。一審法院認(rèn)為，2016年5月2日，沈陽鴻業(yè)公司與華能北方熱力公司簽訂了《鍋爐采購合同》及其附件《技術(shù)協(xié)議》、《鍋爐安裝合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！跺仩t采購合同》中約定設(shè)備的技術(shù)規(guī)范、技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和性能等按《技術(shù)協(xié)議》執(zhí)行?！都夹g(shù)協(xié)議》在設(shè)備的材料、結(jié)構(gòu)、性能、安裝及驗(yàn)收等方面均提出了特殊明確的技術(shù)要求，故沈陽鴻業(yè)公司與華能北方熱力公司間成立承攬合同關(guān)系。關(guān)于《鍋爐采購合同》及其附件《技術(shù)協(xié)議》是否解除的問題，一、根據(jù)合同法第二百五十三條規(guī)定，華能北方熱力公司應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，華能北方熱力公司將主要工作交由第三方華能能源設(shè)備公司完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三方華能能源設(shè)備公司完成的工作成果向定作人沈陽鴻業(yè)公司負(fù)責(zé)，但未經(jīng)定作人沈陽鴻業(yè)公司同意的，沈陽鴻業(yè)公司可以解除合同。二、《技術(shù)協(xié)議》6.1.4中約定”甲方有權(quán)派代表到乙方制造工廠和分包及外購件工廠檢查制造過程”，此條中并未允許華能北方熱力公司可以將主要工作交由第三方完成。所以華能北方熱力公司并無合同依據(jù)轉(zhuǎn)包主要工作。三、在《技術(shù)協(xié)議》中約定過熱器換熱管材料為12CrMoV，但華能北方熱力公司使用了20#（GB3087），致使設(shè)備的耐腐蝕性嚴(yán)重降低，導(dǎo)致設(shè)備存在安全隱患。四、交付的鍋爐至今未取得使用許可證書，根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，不得使用。綜上，華能北方熱力公司違反合同約定致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，《鍋爐采購合同》及附件《技術(shù)協(xié)議》具備了解除條件，予以解除?！跺仩t安裝合同》系對(duì)安裝的細(xì)節(jié)規(guī)定，已經(jīng)履行完畢，無解除的實(shí)際意義。合同的解除系因華能北方熱力公司違反合同約定而解除，故華能北方熱力公司應(yīng)自行拆除取回四臺(tái)余熱鍋爐，退還已收貨款437.85萬元。沈陽鴻業(yè)公司主張的其他損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于華能能源設(shè)備公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，且沈陽鴻業(yè)公司提起的是合同之訴，華能能源設(shè)備公司與沈陽鴻業(yè)公司間不具有合同關(guān)系，故沈陽鴻業(yè)公司要求華能能源設(shè)備公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第二百五十三條的規(guī)定，判決：（一）解除沈陽鴻業(yè)公司與華能北方熱力公司簽訂《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設(shè)備采購合同》及附件《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設(shè)備技術(shù)協(xié)議》；（二）華能北方熱力公司于判決書生效后十日內(nèi)返還沈陽鴻業(yè)公司貨款437.85萬元。華能北方熱力公司自行拆除取回余熱鍋爐四臺(tái)，沈陽鴻業(yè)公司予以協(xié)助；（三）駁回沈陽鴻業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)57041元，由華能北方熱力公司負(fù)擔(dān)41828元，沈陽鴻業(yè)公司負(fù)擔(dān)15213元。
二審中，上訴人提交四組新證據(jù)：第一組證據(jù)：1、區(qū)域總代理協(xié)議書;2、華能能源設(shè)備公司給上訴人頒發(fā)的授權(quán)證書;3、華能能源設(shè)備公司具有特種設(shè)備制造的資質(zhì);4、工業(yè)品買賣合同及相對(duì)應(yīng)的壓力容器產(chǎn)品質(zhì)量證明及圖紙。上述證據(jù)擬證明：涉案鍋爐生產(chǎn)單位為華能能源設(shè)備公司，華能能源設(shè)備公司具有生產(chǎn)資質(zhì)，上訴人是華能能源設(shè)備公司的對(duì)外銷售企業(yè)。上訴人與被上訴人在十余年的合作中簽訂的工業(yè)品買賣合同及相對(duì)應(yīng)的壓力容器產(chǎn)品質(zhì)量證明及圖紙，在其中均體現(xiàn)生產(chǎn)單位是華能能源設(shè)備公司，對(duì)此被上訴人明確知曉，且認(rèn)可上訴人是作為華能能源設(shè)備公司的代理經(jīng)銷商對(duì)外銷售鍋爐及相應(yīng)的壓力容器設(shè)備，本次銷售的模式與以往合作的模式是一樣的。被上訴人質(zhì)證意見稱：上訴人在庭審中提交的該組新證據(jù)不符合新證據(jù)的條件，原則上不能作為新證據(jù)進(jìn)行使用，也不能作為定案依據(jù)。該組證據(jù)與本案也不具備關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到上訴人的證明目的，對(duì)其真實(shí)性被上訴人亦不予認(rèn)可。該組證據(jù)在上訴人與被上訴人簽訂合同當(dāng)時(shí)并未向被上訴人出示，被上訴人對(duì)上述情況是不知情的，而且簽訂合同時(shí)是上訴人加蓋了其公司的公章，而非華能能源設(shè)備公司的公章，由此可以看出被上訴人是不可能知曉雙方的代理關(guān)系，同時(shí)也可以證明上訴人是不具備生產(chǎn)涉案標(biāo)的物的資質(zhì)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案合同是上訴人與被上訴人之間訂立的承攬合同，與華能能源公司授權(quán)也不具備相應(yīng)關(guān)聯(lián)性，上訴人所陳述的被上訴人明知實(shí)際生產(chǎn)者和上訴人關(guān)系的主張，是不成立的。產(chǎn)品質(zhì)量證明書被上訴人沒有收到上訴人的原件。第二組證據(jù)：二份鍋爐設(shè)計(jì)文件鑒定報(bào)告。上述證據(jù)擬證明上訴人提供的鍋爐已通過驗(yàn)收，符合鍋爐設(shè)計(jì)要求，不會(huì)對(duì)鍋爐的使用產(chǎn)生任何影響。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱：該證據(jù)不符合新證據(jù)條件。該證據(jù)提交的時(shí)間應(yīng)在一審?fù)徶?，在一審未提供。?duì)于上訴人一審曾出示的證據(jù)的質(zhì)證意見同一審。對(duì)于上訴人的證明目的被上訴人不予認(rèn)可。本案合同為承攬合同，是否違約要看合同當(dāng)事人是否履行了合同的內(nèi)容，而根據(jù)簽訂的設(shè)備技術(shù)協(xié)議中對(duì)于設(shè)備技術(shù)要求進(jìn)行了明確的約定，上訴人想用交付的標(biāo)的物符合國家標(biāo)準(zhǔn)而替代雙方在合同中對(duì)于技術(shù)的特殊要求，而雙方是否違約要看上訴人是否向被上訴人提供了符合技術(shù)要求的標(biāo)的物也就是涉案鍋爐。根據(jù)雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議，對(duì)于蒸發(fā)器、省煤器管壁的厚度有明確約定是3.5毫米，這是必須要達(dá)到的要求，而實(shí)際上上訴人提供的產(chǎn)品的管壁厚度達(dá)不到3.5毫米的技術(shù)要求。同樣的過熱器管材在技術(shù)協(xié)議中也有特殊的要求，即便是上訴人提供該部分管材符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但只要不符合雙方簽訂的承攬合同的技術(shù)要求，那么就不能說上訴人履行了合同義務(wù)，因此，根據(jù)雙方的簽訂的合同及雙方對(duì)于質(zhì)量問題的溝通回復(fù)，可以證明上訴人在履行本案合同過程中，并未按合同要求生產(chǎn)及提供相應(yīng)的標(biāo)的物，其違反了合同約定。第三組證據(jù)：被上訴人工商變更資料。擬證明沈陽鴻業(yè)公司在2016年時(shí)名稱發(fā)生過變更，未在當(dāng)?shù)貍浒?，?dǎo)致無法通過當(dāng)?shù)匕惭b的檢驗(yàn)，所以安裝遲延了。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱：被上訴人認(rèn)可公司發(fā)生名稱變更，被上訴人認(rèn)為不能達(dá)到上訴人的證明目的，無法辦理報(bào)裝手續(xù)與該證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性。第四組證據(jù)：1、被上訴人員工發(fā)朋友圈截圖；2、涉案鍋爐正常運(yùn)行的照片和視頻；3、2018年1月20日應(yīng)被上訴人要求向被上訴人寄送的快遞及回執(zhí)情況。上述證據(jù)擬證明被上訴人一直使用鍋爐，已實(shí)現(xiàn)了合同目的。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見稱：該照片只能顯示沈陽公司外部，不能顯示內(nèi)部與本案鍋爐有關(guān)系。本案一審是在2017年12月1日作出判決，上訴人提交的所謂相關(guān)資質(zhì)證明是在2018年1月20日才投遞給公司，被上訴人認(rèn)為不屬于履行合同范疇，與本案沒有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人提交四組證據(jù)均不能充分證明其上訴主張，故不予采信。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人沈陽鴻業(yè)公司與上訴人華能北方熱力公司簽訂的《采購合同》及其附件《技術(shù)協(xié)議》以及《鍋爐安裝合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按合同及協(xié)議約定認(rèn)真行使權(quán)利并履行義務(wù)。第一、關(guān)于《采購合同》的性質(zhì)問題。本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果，按約定給付報(bào)酬的合同。本案中雙方簽訂的《采購合同》，在名稱上雖具有買賣合同的特征，但從合同附件《技術(shù)協(xié)議》及上訴人提交的鍋爐圖紙來看，被上訴人在設(shè)備的材料、結(jié)構(gòu)、性能等方面均提出了特殊明確的技術(shù)要求，上訴人實(shí)際承攬的鍋爐具有特定性，是按被上訴人的特定要求進(jìn)行制作的，用于滿足被上訴人的特殊需要，符合承攬合同的實(shí)體特征。故上訴人認(rèn)為涉案《采購合同》為買賣合同的主張，不能成立，本院不予支持。第二，關(guān)于本案《采購合同》及其附件《技術(shù)協(xié)議》是否達(dá)到解除條件的問題。本院認(rèn)為，首先，承攬合同的承攬人必須用自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)完成工作或工作的主要部分，未經(jīng)定作人同意，不得將工作的主要部分轉(zhuǎn)交第三人完成。本案中，雙方簽訂的《技術(shù)協(xié)議》第十一條中明確約定：”上訴人華能北方熱力公司對(duì)余熱鍋爐及輔助成套設(shè)備負(fù)有全責(zé)，所有受壓元件不得以任何形式分包或轉(zhuǎn)包給第三方制造，如需分包、轉(zhuǎn)包或外購的部件應(yīng)事先征得被上訴人的認(rèn)可”。上訴人華能北方熱力公司在未取得特種設(shè)備制造許可證、未征得被上訴人同意的情況下，將主要的制作和安裝工作交由第三方華能能源設(shè)備公司完成，其行為已構(gòu)成違約，被上訴人可以要求解除合同，上訴人稱被上訴人明知上訴人與華能能源設(shè)備公司之間的關(guān)系，且認(rèn)可由華能能源設(shè)備公司進(jìn)行供貨安裝，理據(jù)不足，本院不予支持。其次，案涉《技術(shù)協(xié)議》中明確約定，余熱鍋爐的過熱器換熱管材料應(yīng)為12CrMoV，但上訴人華能北方熱力公司卻使用了20#（GB3087），上訴人雖認(rèn)為使用20#（GB3087）不會(huì)影響設(shè)備的正常使用，且該部件不屬于設(shè)備的核心部件，造價(jià)也相差無幾，但上訴人未提交充分的證據(jù)予以證明。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證看，能夠認(rèn)定過熱器換熱管屬于涉案設(shè)備的核心部件，上訴人未使用協(xié)議約定的管材會(huì)導(dǎo)致設(shè)備的使用壽命、耐腐蝕性嚴(yán)重降低，同時(shí)存在一定的安全隱患。上訴人該項(xiàng)行為有違誠實(shí)信用原則，也嚴(yán)重影響了被上訴人的使用目的。再次，根據(jù)《鍋爐安裝合同》的約定及國家行政主管機(jī)關(guān)關(guān)于特種設(shè)備的安裝流程的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)設(shè)備安裝告知申報(bào)等工作，在取得特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門的驗(yàn)收合格證書后，將相關(guān)證明文件交由被上訴人，再由被上訴人辦理使用許可證。本案中，上訴人在無安裝資質(zhì)的情況下，將設(shè)備的安裝工作交由華能能源設(shè)備公司完成，構(gòu)成違約，且交付的鍋爐至今未取得特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門的驗(yàn)收合格證書，根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，不得使用。綜上，上訴人華能北方熱力公司嚴(yán)重違反合同約定，致使被上訴人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方簽訂的《鍋爐采購合同》及附件《技術(shù)協(xié)議》應(yīng)當(dāng)予以解除。第三、關(guān)于原判決有無重大程序瑕疵的問題。本院經(jīng)查閱一審卷宗，能夠認(rèn)定一審法院在審理過程中已對(duì)上訴人提交的證據(jù)交由被上訴人進(jìn)行了質(zhì)證，該審理程序未影響本案的實(shí)體處理。
綜上所述，上訴人華能北方熱力公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙愛彬
審判員 王巍
審判員 劉興亮

書記員： 王秀蘭