上訴人（原審被告）：天津華瑞德銅材有限公司，住所地天津市武清區(qū)石各莊鎮(zhèn)福興道33號。
法定代表人：趙潤航，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李敬榮，天津偉和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省宏君鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人：李賜林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王善果，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向前，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王守國，男，1959年3月3日出生，漢族，職業(yè)，住天津市北辰區(qū)。

上訴人天津華瑞德銅材有限公司（以下簡稱華瑞德公司）因與被上訴人黑龍江省宏君鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱宏君公司）、王守國建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華瑞德公司的委托訴訟代理人李敬榮、被上訴人宏君公司的委托訴訟代理人王善果、向前到庭參加訴訟，被上訴人王守國經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天津華瑞德銅材有限公司上訴請求：1、依法撤銷黑龍江省安達(dá)市人民法院作出的（2016）黑1281民初359號民事判決書，依法將案件發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清。適用法律錯誤。上訴人與被上訴人之間不存在任何合同糾紛，上訴人從來沒有委托王守國以安達(dá)市飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司的名義和被上訴人簽訂“鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)施工合同”，被上訴人起訴上訴人一案無事實(shí)和法律依據(jù)。安達(dá)市人民法院受理案件未進(jìn)行審查。本案被告主體不適格，一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)付款責(zé)任沒有法律依據(jù)。故一審法院判決錯誤。二、本案一審審理程序錯誤，遺漏訴訟當(dāng)事人。本案主要事實(shí)與案外人趙鳳忠有直接關(guān)系。從一審查明的事實(shí)看，趙鳳忠應(yīng)與案件有直接的利害關(guān)系，而被上訴人提交的《鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)施工合同》簽訂的建設(shè)方主體為安達(dá)市飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司，而上訴人并沒有委托一審被告王守國與被上訴人簽訂該合同，該合同簽訂履行均與案外人趙鳳忠有關(guān)，而上訴人認(rèn)為法院要查明案件事實(shí)，應(yīng)追加趙鳳忠為被告。而一審法院卻未追加。再有。本案屬于建設(shè)施工合同，被上訴人并沒有全部施工，工程未驗(yàn)收結(jié)算，被上訴人主張的工程款未依法經(jīng)司法部門評估。而一審法院僅依據(jù)被上訴人的主張。便支持其訴請，顯然違背了法律的公平公正。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。審理程序錯誤、適用法律錯誤，請求二審法院應(yīng)依法發(fā)回重審。
黑龍江省宏君鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司答辯稱，天津華瑞德銅材有限公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。一審證據(jù)有天津華瑞德銅材有限公司關(guān)于哈大齊工業(yè)走廊安達(dá)萬寶山工業(yè)區(qū)C-10號地塊用地申請及最終有償取得該地塊土地使用權(quán)的土地檔案文件、有天津華瑞德銅材有限公司的工商檔案、有一審法院包括趙鳳忠及多名相關(guān)人員的調(diào)查筆錄，證實(shí)天津華瑞德公司已經(jīng)向宏君公司支付了170萬元的工程款。足以證明雙方存在建設(shè)工程法律關(guān)系。關(guān)于上訴人主張一審遺漏當(dāng)事人、應(yīng)當(dāng)追加趙鳳忠為被告的問題。答辯人認(rèn)為本案證據(jù)能夠證明趙鳳忠是天津華瑞德公司的負(fù)責(zé)人實(shí)際控制人，其與答辯人往來中履行的是公司的職務(wù)行為，其后果依法應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。上訴人主張的“工程未全部完工，未驗(yàn)收結(jié)算，”答辯人認(rèn)為有原審被告簽字的用以證實(shí)答辯人施工完成的工程量、質(zhì)量合格的驗(yàn)收單，足以證明上訴人的上訴理由不成立。
王守國未出庭答辯。
黑龍江省宏君鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向一審法院起訴請求：1、請求判令二被告給付原告工程款合計(jì)1079175.00元；2、請求判令二被告給付原告違約金300000.00元。事實(shí)和理由：2012年8月5日，被告王守國以安達(dá)市飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司名義與原告簽訂鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)工程施工合同一份，約定原告在趙潤航、趙英偉欲成立安達(dá)市飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司而取得哈大齊工業(yè)走廊萬寶山工業(yè)區(qū)C-10號地塊土地使用權(quán)上為欲成立的安達(dá)市飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司承建總面積4411.39平方米鋼結(jié)構(gòu)廠房一處，工程總價款為人民幣2,779,175.00元。合同約定簽訂時支付合同總價款30%。主次鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)場安裝3天后支付總價30%。所有鋼結(jié)構(gòu)安裝完畢支付總價30%，彩鋼板全部安裝完畢，門窗進(jìn)廠支付總價5%。合同履行過程中給付170萬元工程款，現(xiàn)工程鋼結(jié)構(gòu)已安裝完畢，門窗已進(jìn)廠，因被告未按約定支付工程款。原告停止施工。原告多次與二被告協(xié)商解決此事未果，故訴至法院請求人民法院依法裁判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月5日，被告王守國以建設(shè)單位安達(dá)市飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司名義與原告簽訂鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)工程施工合同，合同約定原告在天津華瑞德銅材有限公司取得的哈大齊工業(yè)走廊萬寶山工業(yè)區(qū)C-10號地塊土地使用權(quán)上為欲成立的安達(dá)市飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司承建總面積4411.39平方米鋼結(jié)構(gòu)廠房一處，工程總價款為人民幣2,779,175.00元，雙方約定合同工程款的給付方式，即簽訂時支付合同總價款30%，主體鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)場安裝3天后支付總價30%，所有鋼結(jié)構(gòu)安裝完畢支付總價30%，彩鋼板全部安裝完畢，門窗進(jìn)廠支付總價5%。如建設(shè)單位未按約定給付工程款，應(yīng)從按約定給付之日起向原告支付應(yīng)付款的貸款利息。合同履行過程中，天津華瑞德銅材有限公司通過其公司職工趙志金、趙帥銀行卡給付原告工程款160萬元?，F(xiàn)原告按合同約定完成了除門窗材料未進(jìn)場安裝外的建設(shè)工程，被告應(yīng)按合同約定給付原告已完成的工程款1040216.30元。此款至今未付。本院認(rèn)為，被告王守國以建設(shè)單位安達(dá)市飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司名義與原告簽訂鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)工程施工合同，其是受托于案外人趙鳳忠，而趙鳳忠系被告天津華瑞德銅材有限公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，況且，工程款也是天津華瑞德銅材有限公司按照原告施工進(jìn)度給付的，從合同內(nèi)容上看，建設(shè)單位雖然是安達(dá)市飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司，但實(shí)際建設(shè)單位是天津華瑞德銅材有限公司，被告王守國作為建設(shè)方的管理、監(jiān)督、驗(yàn)收人員，其履行的是職務(wù)行為。原告按工程進(jìn)度完成了建設(shè)施工，并由被告王守國進(jìn)行了驗(yàn)收，被告天津華瑞德銅材有限公司應(yīng)按合同約定給付工程款；原告對于合同約定的門窗材料未進(jìn)場安裝，對該部分工程款應(yīng)予扣除。被告未按合同約定給付工程款，原告主張按合同約定給付未給付的工程款按貸款利率給付利息，應(yīng)予支持。原告主張自2013年11月1日起計(jì)算利息，利率按年利率6%計(jì)息，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，原告黑龍江省宏君鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司請求被告天津華瑞德銅材有限公司給付工程款及利息的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下一、被告天津華瑞德銅材有限公司給付原告黑龍江省宏君鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工程款1，040，216.30元；二、被告天津華瑞德銅材有限公司給付原告黑龍江省宏君鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工程款利息234，048.00元。一、二兩項(xiàng)合計(jì)1，274，264.90元。于本判決生效后10日內(nèi)付清。三、駁回原告的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院調(diào)取了天津市經(jīng)偵總隊(duì)詢問張琪、趙鳳忠等人及天津市靜海區(qū)人民法院庭審筆錄。該筆錄證實(shí)趙鳳忠在實(shí)際控制華瑞德公司期間委托王守國簽訂涉案建設(shè)工程施工合同。華瑞德公司及宏君公司對此無異議。二審確認(rèn)前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有二點(diǎn)。即一審是否遺漏當(dāng)事人、本案被告是否適格，一審判決上訴人給付被上訴人工程款數(shù)額是否得當(dāng)。
一、關(guān)于是否遺漏當(dāng)事人、華瑞德公司是否是本案適格被告問題。華瑞德公司主張本案應(yīng)當(dāng)追加趙鳳忠為一審被告。本案上訴人天津華瑞德銅材有限公司是自然人出資成立的有限責(zé)任公司，其工商登記的法定代表人雖然是趙潤航，但從王守國、峰鴻恒業(yè)銅業(yè)公司門衛(wèi)、張琪以及趙鳳忠的詢問筆錄可以證實(shí)華瑞德公司實(shí)際由趙鳳忠經(jīng)營。華瑞德公司以“新建年產(chǎn)10萬噸銅桿及10萬噸鋁桿、鋁合金棒項(xiàng)目”名義申請摘牌取得哈大齊工業(yè)走廊安達(dá)精細(xì)化工區(qū)4G-2012-040工業(yè)用地，法定代表人趙潤航的父親趙鳳忠介紹委托王守國在該地塊建設(shè)宿舍樓及鋼結(jié)構(gòu)廠房。由于飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司當(dāng)時尚未設(shè)立，施工合同由王守國簽字。華瑞德公司應(yīng)當(dāng)對王守國的行為承擔(dān)責(zé)任。華瑞德公司主張應(yīng)當(dāng)最佳趙鳳忠為本案被告參加訴訟。關(guān)于華瑞德公司的這一申請，《中華人民共和國民事訴訟法》一百三十二條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”。最高人民法院
第七十三條規(guī)定：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。因此被告有權(quán)申請追加被告的前提必須是必要的共同訴訟遺漏了被告的。趙鳳忠并非本案必要共同訴訟參加人，華瑞德公司申請追加趙鳳忠為本案被告的請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。宏君公司起訴安達(dá)市飛立鑫達(dá)銅業(yè)有限公司的設(shè)立發(fā)起人趙潤航、趙英偉后，又撤回對其二人的訴訟，視為其愿意放棄因不向二人主張權(quán)利可能帶來的法律后果。由于華瑞德公司的實(shí)際控制人趙鳳忠承認(rèn)華瑞德公司委托王守國建設(shè)涉案工程，華瑞德公司是本案適格被告。
二、關(guān)于宏君公司建設(shè)的鋼結(jié)構(gòu)廠房是否達(dá)到撥付款節(jié)點(diǎn)，華瑞德公司是否應(yīng)當(dāng)給付拖欠工程款問題。涉案的建筑安裝工程承包合同是雙方當(dāng)事人意思一致的真實(shí)表示。其內(nèi)容合法，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。從建設(shè)工程施工合同約定看，建設(shè)單體廠房4411.39平方米，總體單價630元平方米，合同總價2，779，175.00元。在工程價款支付與結(jié)算中雙方約定，合同簽訂后支付合同總價款30%。主體鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)場安裝3天后支付總價30%的工程進(jìn)度款。所有鋼結(jié)構(gòu)安裝完畢支付總價30%，彩鋼板全部安裝完畢，門窗進(jìn)廠支付總價5%。從以上約定可以證實(shí)雙方當(dāng)事人是采取預(yù)付款的方式履行合同。簽訂合同即應(yīng)當(dāng)支付30%的施工款。本案合同履行過程中，王守國作為華瑞德公司的代表人在現(xiàn)場監(jiān)督施工，2012年10月8日在“鋼結(jié)構(gòu)安裝檢查驗(yàn)收單上”簽署“經(jīng)檢查驗(yàn)收符合設(shè)計(jì)及施工規(guī)范要求、合格，可以繼續(xù)下道工序安裝?！?013年10月25日在彩板安裝檢查驗(yàn)收單上簽署“經(jīng)檢查驗(yàn)收符合設(shè)計(jì)及施工規(guī)范要求、合格，可以繼續(xù)門窗安裝。”按照前述合同約定，此時應(yīng)付工程總價款的90%。合同約定彩鋼板全部安裝完畢，門窗材料進(jìn)場并開始安裝，支付合同總價款的5%，工程完工后扣除質(zhì)保金外七日內(nèi)一次性付清剩余款項(xiàng)。質(zhì)保期為一年。宏君公司至停工時已經(jīng)完成了除門窗外的全部工程，主張按合同支付95%的工程款有事實(shí)依據(jù)。宏君公司在起訴狀及庭審中多次表示已付工程款170萬元，其提交的對賬單雖然只顯示通過銀行和網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬160萬元，但不能證明華瑞德公司就只通過銀行轉(zhuǎn)賬這一種方式支付工程款。華瑞德公司在上訴請求中雖未明確提出工程款此項(xiàng)請求，但在上訴請求中提出工程款計(jì)算有誤。一審法院關(guān)于工程款給付數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)調(diào)整。工程款造價2,779,175.00元，已經(jīng)支付170萬元，尚欠工程款1，079，175.70元。宏君公司主張按合同約定按貸款利率給付利息有事實(shí)依據(jù)。合同約定華瑞德公司自約定付款之日給付貸款利息。一審法院按照王守國簽署的可以進(jìn)行門窗安裝的時間節(jié)點(diǎn)計(jì)算全部工程款利息不當(dāng)，此時間節(jié)點(diǎn)應(yīng)付90%的工程款，其中未付款數(shù)額為801,275.50元，自2013年11月1日起計(jì)算利息，另有5%的工程款利息計(jì)算節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在停工后一年開始計(jì)算利息。一審判決利率按年利率6%計(jì)算利息沒有法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人約定利息計(jì)算按照貸款利率計(jì)息。應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
綜上所述，天津華瑞德銅材有限公司的上訴請求部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。但欠款數(shù)額計(jì)算有誤，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初359號民事判決書第三項(xiàng)；
二、變更安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初359號民事判決書第一項(xiàng)為“上訴人天津華瑞德銅材有限公司給付被上訴人黑龍江省宏君鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工程款940，216.25元”并按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息（其中801，257.50元自2013年11月1日起計(jì)算至給付之日止，138,958.75元自2014年11月1日起計(jì)算至各付之日止）。
三、撤銷安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初359號民事判決書第二項(xiàng)。
二審案件受理費(fèi)16,268.0元，由上訴人天津華瑞德銅材有限公司負(fù)擔(dān)14，704元，由被上訴人黑龍江省宏君鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)1，564元。
本判決為終審判決。

審判員 張敏
審判員 杜雪紅
審判員 付振鐸

書記員： 康亞娟