原告:天津北大荒電子商務(wù)有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)1號(hào)樓398室。
法定代表人:張作孝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮悅琴，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
委托訴訟代理人：殷樂(lè),黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。
被告:五常市長(zhǎng)盛米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市五常市山河鎮(zhèn)長(zhǎng)勝農(nóng)家屯。
法定代表人：李會(huì)寶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:金正勛,黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
第三人：王春佰。

原告天津北大荒電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商務(wù)公司）因與被告五常市長(zhǎng)盛米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五常公司）、第三人王春佰買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟過(guò)程中，五常公司向本院申請(qǐng)追加王春佰參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。原告商務(wù)公司委托訴訟代理人馮悅琴、殷樂(lè)，被告五常公司委托訴訟代理人金正勛到庭參加訴訟，第三人王春佰經(jīng)依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告商務(wù)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.五常公司償還貨款本金11,616,210.00元，并支付違約金1,600,321.00元，合計(jì)13,216,531.00元；2.五常公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年10月20日，商務(wù)公司與五常公司簽訂《采購(gòu)合同》，約定商務(wù)公司向五常公司采購(gòu)2014年產(chǎn)稻花香大米，數(shù)量1200噸，產(chǎn)品單價(jià)為8,200.00元/噸。2014年12月1日，雙方簽訂《采購(gòu)合同》。約定商務(wù)公司向五常公司采購(gòu)2014年產(chǎn)稻花香大米，數(shù)量750噸，產(chǎn)品單價(jià)8,200.00元/噸。合同簽訂后，商務(wù)公司分十五筆匯款累計(jì)支儲(chǔ)貨款16,003,210.00元，合同履行過(guò)程中，五常公司未全部履行供貨義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題在于：1.雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系及責(zé)任的認(rèn)定；2.五常公司的交貨行為是否為案涉合同履約行為。
一、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系及責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，商務(wù)公司與五常公司簽訂《101采購(gòu)合同》及《201采購(gòu)合同》，雖五常公司否認(rèn)合同的真實(shí)性但未提供有效的證據(jù)予以證明，故應(yīng)認(rèn)定兩份合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同依法成立并生效。五常公司應(yīng)依合同約定履行交付貨物的義務(wù)，且商務(wù)公司在庭審中主張兩份合同應(yīng)終止履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（三）款“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；”之規(guī)定，五常公司已過(guò)合同約定的交貨期即2015年10月20日仍未履行合同交貨義務(wù)，商務(wù)公司有權(quán)主張解除合同，另依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第（二）款“有下列情況之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（二）合同解除；”之規(guī)定，商務(wù)公司主張終止履行《101采購(gòu)合同》及《201采購(gòu)合同》應(yīng)予支持，故本院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《101采購(gòu)合同》及《201采購(gòu)合同》應(yīng)終止履行。再依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！敝?guī)定，因商務(wù)公司自認(rèn)收到五常公司交付535噸貨物，按合同單價(jià)計(jì)算折合款項(xiàng)為4,387,000.00元，且已在訴請(qǐng)中予以扣除，其要求五常公司返還未履行部分的貨款11,616,210.00元，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。
另，商務(wù)公司主張依照合同約定五常公司應(yīng)支付違約金1,600,321.00元，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》第二十六條“買(mǎi)賣(mài)合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理?！敝?guī)定，本院對(duì)商務(wù)公司請(qǐng)求依照合同約定五常公司應(yīng)支付違約金的訴請(qǐng)予以支持，且五常公司并未提出違約金過(guò)高予以調(diào)整的請(qǐng)求，故本院對(duì)商務(wù)公司要求五常公司支付違約金1,600,321.00元予以支持。
二、關(guān)于五常公司的交貨行為是否為案涉合同履約行為的問(wèn)題。本案中，五常公司雖提供證據(jù)證明向五常市山河屯八七六倉(cāng)儲(chǔ)交付貨物，但其交付貨款的噸量及種類(lèi)均與雙方簽訂的《101采購(gòu)合同》及《201采購(gòu)合同》約定不同，且其向五常市山河屯八七六倉(cāng)儲(chǔ)交貨，該地點(diǎn)也非合同約定的“五常市沙河子鎮(zhèn)米廠(chǎng)”，同時(shí)，五常公司主張五常市山河屯八七六倉(cāng)儲(chǔ)由商務(wù)公司及王春佰派人負(fù)責(zé)，對(duì)此商務(wù)公司不予認(rèn)可，且五常公司也未能提供充足的證據(jù)予以證明，故五常公司向五××市××八七六倉(cāng)儲(chǔ)交付貨物的行為不能認(rèn)定為履行案涉合同的交付義務(wù)。另，五常公司主張商務(wù)公司支付的貨款均已轉(zhuǎn)至王春佰處，且王春佰向商務(wù)公司存在回款行為，以否認(rèn)五常公司與商務(wù)公司之間的存在的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，該抗辯不足以否認(rèn)五常公司接收商務(wù)公司匯款及向商務(wù)公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，對(duì)此已在證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定中闡明，不再贅述。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第（二）款、第九十四條第（三）款、第九十七條、《最高人民法院<關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、天津北大荒電子商務(wù)有限公司與五常市長(zhǎng)盛米業(yè)有限公司分別于2014年10月20日及2014年12月1日簽訂的兩份《采購(gòu)合同》終止履行；
二、五常市長(zhǎng)盛米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還天津北大荒電子商務(wù)有限公司貨款11,616,210.00元；
三、五常市長(zhǎng)盛米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付天津北大荒電子商務(wù)有限公司違約金1,600,321.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)101,099.00元(原告已預(yù)交)，由被告五常市長(zhǎng)盛米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王耀華 審判員　　張　繼 審判員　　董力源

書(shū)記員：安迪