原告天津眾泰合貿(mào)易有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)納海嘉園2-904。
法定代表人：孟海龍，職位經(jīng)理。
委托代理人張大勇，男，1968年6月27日生人，漢族，職工，住天津市河?xùn)|區(qū)，系天津眾泰合貿(mào)易有限公司職工。
委托代理人李好恩，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被告：承德縣北大山林場(chǎng)，住所地承德縣三家鎮(zhèn)。
法定代表人：趙建生，職位場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律師事務(wù)所律師。

原告天津眾泰合貿(mào)易有限公司與被告承德縣北大山林場(chǎng)合同糾紛一案，本院于2017年5月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告天津眾泰合貿(mào)易有限公司的委托代理人、被告承德縣北大山林場(chǎng)的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天津眾泰合貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.退回木材款179000.00元；2.退還押金20000.00元；3賠償施工費(fèi)、差旅費(fèi)8000.00元。事實(shí)和理由：2017年3月24日，雙方簽訂承包協(xié)議，原告承包山場(chǎng)兩段，并交納了木材款179000.00元、押金20000.00元；2017年4月29日，被告防火失職，造成火災(zāi)，致使我全部林木燒毀，沒(méi)有收益，經(jīng)協(xié)商，被告建議法律途徑解決。
承德縣北大山林場(chǎng)辯稱，根據(jù)簽訂的合同，采伐期間的防火義務(wù)為原告，本案原告所謂的火災(zāi)是第三人違法野外用火造成，已經(jīng)構(gòu)成犯罪，我方無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月24日，原、被告雙方簽訂承包協(xié)議，原告承包被告山場(chǎng)兩段，并交納了木材款179000.00元、林地清理押金20000.00元；被告交付山場(chǎng)后原告組織施工采伐了林木，2017年4月29日，第三人違法野外用火，造成火災(zāi)，致使原告采伐的林木燒毀，經(jīng)協(xié)商，被告建議法律途徑解決。

本院認(rèn)為，原告承包被告處兩段山場(chǎng)并簽訂協(xié)議，被告交付山場(chǎng)后，在協(xié)議約定的范圍和期限內(nèi)，原告對(duì)承包山場(chǎng)范圍內(nèi)采伐的林木享有所有權(quán)。雙方簽訂的協(xié)議約定在施工驗(yàn)收前，原告負(fù)責(zé)被告臨近林木的防火工作，即原告應(yīng)承擔(dān)在其承包范圍內(nèi)采伐的所有權(quán)為原告的林木及臨近林木的護(hù)林防火工作。2017年4月29日，由于第三人違法野外用火，造成火災(zāi)，致使原告采伐的林木燒毀，被告在未有違約或侵權(quán)行為的情況下，不承擔(dān)民事責(zé)任，原告可向第三人主張權(quán)利。原告主張被告存在護(hù)林防火的行政責(zé)任，不屬于本案審理范圍，本院不予采納。因發(fā)生火災(zāi)，原告未能及時(shí)清理其承包的林地，繳納的林地清理押金可在其將林地清理完成后，另行主張權(quán)利。原告主張的施工費(fèi)、差旅費(fèi)系原告應(yīng)自行承擔(dān)的費(fèi)用，本院不予支持。
綜上所述，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保護(hù)經(jīng)濟(jì)交易穩(wěn)定安全。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津眾泰合貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,202.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 宋玉明

書(shū)記員： 趙文澤