原告：天津亞冶鐵合金有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：高鳳林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋杰，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王軍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姬晨楠，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：石靜，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：韓冰清，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸勝安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省運(yùn)城市。
　　被告：孫薔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：劉萬(wàn)勇，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂麗莉，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。
　　被告：齊忠恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　被告：馮可可，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：楊瀟，廣東勵(lì)而德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉君雅，廣東勵(lì)而德律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京和潤(rùn)萬(wàn)同投資有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：榮冬梅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊瀟，廣東勵(lì)而德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉君雅，廣東勵(lì)而德律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海儲(chǔ)德國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸勝安，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顧梅，女。
　　委托訴訟代理人：劉挽瀾，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：內(nèi)蒙古青華化工有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
　　法定代表人：劉亮。
　　原告天津亞冶鐵合金有限公司與被告田某某、石靜、陸勝安、孫薔、齊忠恒、馮可可、北京和潤(rùn)萬(wàn)同投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)和潤(rùn)公司)，第三人上海儲(chǔ)德國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)儲(chǔ)德公司)、內(nèi)蒙古青華化工有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)青華公司)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因被告陸勝安、齊忠恒下落不明，故本院采用公告方式進(jìn)行送達(dá)，并依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人宋杰、劉海霞，被告田某某的委托訴訟代理人王軍，被告石靜的委托訴訟代理人韓冰清，被告孫薔的委托訴訟代理人劉萬(wàn)勇，被告馮可可、和潤(rùn)公司的共同委托訴訟代理人楊瀟、劉君雅，第三人儲(chǔ)德公司的委托訴訟代理人顧梅、劉挽瀾到庭參加訴訟。被告陸勝安、齊忠恒，第三人青華公司經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票后，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天津亞冶鐵合金有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告孫薔、齊忠恒在原北京謹(jǐn)行投資管理有限公司抽逃出資人民幣4,000萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)第三人儲(chǔ)德公司應(yīng)返還原告的貨款、運(yùn)輸費(fèi)、案件受理費(fèi)及相應(yīng)遲延履行利息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；2、判令被告田某某、石靜、陸勝安、馮可可、和潤(rùn)公司對(duì)被告孫薔、齊忠恒在上述第一項(xiàng)中的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年11月15日，本院作出(2016)滬0115民初2441號(hào)民事判決，判決第三人儲(chǔ)德公司向原告返還貨款6,168,565.90元、支付原告墊付的運(yùn)輸費(fèi)496,369元，第三人青華公司對(duì)第三人儲(chǔ)德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述民事判決生效后，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但未執(zhí)行到位。原告發(fā)現(xiàn)，第三人儲(chǔ)德公司在成立之初將5,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至被告和潤(rùn)公司，被告和潤(rùn)公司之后返還了1,000萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)持有第三人儲(chǔ)德公司51%股權(quán)的股東北京謹(jǐn)行投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)謹(jǐn)行公司)與被告和潤(rùn)公司同受被告馮可可實(shí)際控制。后，謹(jǐn)行公司于2015年7月注銷(xiāo)登記，被告孫薔、齊忠恒作為謹(jǐn)行公司當(dāng)時(shí)的股東承諾對(duì)謹(jǐn)行公司的未了債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，謹(jǐn)行公司抽逃出資4,000萬(wàn)元，被告孫薔、齊忠恒應(yīng)當(dāng)在謹(jǐn)行公司抽逃出資4,000萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)第三人儲(chǔ)德公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告田某某、石靜、陸勝安作為協(xié)助抽逃出資的高級(jí)管理人員，被告和潤(rùn)公司作為接受抽逃出資款項(xiàng)的主體，均應(yīng)對(duì)被告孫薔、齊忠恒承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告田某某辯稱(chēng)，被告田某某未參與系爭(zhēng)款項(xiàng)的支出事宜，無(wú)法確定是否存在抽逃出資行為。被告田某某未協(xié)助抽逃出資，無(wú)需對(duì)抽逃出資承擔(dān)責(zé)任，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告石靜辯稱(chēng)，被告石靜未參與系爭(zhēng)款項(xiàng)的支出事宜，無(wú)法確定是否存在抽逃出資行為。被告石靜并非第三人儲(chǔ)德公司章程確定的高級(jí)管理人員，也未協(xié)助抽逃出資，無(wú)需對(duì)抽逃出資承擔(dān)責(zé)任，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告陸勝安未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　被告孫薔辯稱(chēng)，謹(jǐn)行公司并無(wú)抽逃出資行為，系爭(zhēng)5,000萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬與謹(jǐn)行公司無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)是被告和潤(rùn)公司向第三人儲(chǔ)德公司的借款。若系爭(zhēng)5,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬涉嫌抽逃出資，則第三人儲(chǔ)德公司當(dāng)時(shí)的全部股東均應(yīng)當(dāng)參加訴訟。謹(jǐn)行公司于2015年7月注銷(xiāo)登記，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。被告孫薔承諾對(duì)謹(jǐn)行公司的未了債務(wù)承擔(dān)責(zé)任僅是為辦理工商登記手續(xù)，并不具有對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的效力，即使承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)在謹(jǐn)行公司剩余資產(chǎn)范圍內(nèi)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告齊忠恒未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　被告馮可可辯稱(chēng)，本案不存在抽逃出資行為，系爭(zhēng)5,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬事宜是第三人儲(chǔ)德公司與被告和潤(rùn)公司的正常交易，原告也未提供證據(jù)證明上述交易行為是否已經(jīng)結(jié)清。被告馮可可并非第三人儲(chǔ)德公司的實(shí)際控制人，從未參與第三人儲(chǔ)德公司的經(jīng)營(yíng)管理，也未擔(dān)任第三人儲(chǔ)德公司任何職務(wù)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告和潤(rùn)公司辯稱(chēng)，被告和潤(rùn)公司并非第三人儲(chǔ)德公司的股東或?qū)嶋H控制人，被告和潤(rùn)公司與第三人儲(chǔ)德公司不存在財(cái)務(wù)混同、人員混同等情形，原告要求被告和潤(rùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。系爭(zhēng)5,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬記載為貨款，被告和潤(rùn)公司轉(zhuǎn)賬給第三人儲(chǔ)德公司1,000萬(wàn)元記載為往來(lái)款，雙方存在真實(shí)交易行為；據(jù)被告和潤(rùn)公司核查，被告和潤(rùn)公司與第三人儲(chǔ)德公司之間已平賬，被告和潤(rùn)公司對(duì)第三人儲(chǔ)德公司并無(wú)欠款，但目前無(wú)法提供相應(yīng)依據(jù)。
　　第三人儲(chǔ)德公司述稱(chēng)，系爭(zhēng)5,000萬(wàn)元是被告和潤(rùn)公司向第三人儲(chǔ)德公司的借款，根據(jù)第三人儲(chǔ)德公司2014年度審計(jì)報(bào)告，系爭(zhēng)5,000萬(wàn)元為應(yīng)收款。轉(zhuǎn)賬事宜發(fā)生時(shí)，第三人儲(chǔ)德公司由被告田某某、石靜負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，但目前無(wú)法提供系爭(zhēng)5,000萬(wàn)元的付款審批材料，若存在股東抽逃出資行為，應(yīng)該是被告田某某、石靜協(xié)助抽逃出資。
　　第三人青華公司未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，第三人儲(chǔ)德公司系成立于2013年11月26日的有限責(zé)任公司，法定代表人為陸勝安。
　　企業(yè)登記機(jī)關(guān)備案資料顯示：2013年11月15日，第三人儲(chǔ)德公司當(dāng)時(shí)的股東謹(jǐn)行公司、案外人唐山豐南港區(qū)隆安開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆安公司)形成股東會(huì)決議一份，載明決議內(nèi)容如下：一、通過(guò)《上海儲(chǔ)德國(guó)際貿(mào)易有限公司章程》；二、選舉陸勝安、孫薔、齊忠恒為儲(chǔ)德公司第一屆董事，由陸勝安擔(dān)任董事長(zhǎng)；三、選舉石靜為儲(chǔ)德公司第一屆監(jiān)事。同日，被告陸勝安、孫薔、齊忠恒形成董事會(huì)決定一份，決定被告田某某出任儲(chǔ)德公司總經(jīng)理。上述股東會(huì)決議落款處蓋有隆安公司及謹(jǐn)行公司的公章，被告陸勝安、馮可可分別在隆安公司蓋章處、謹(jǐn)行公司蓋章處簽名。
　　2013年12月23日，上海盛恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)出具盛恒內(nèi)驗(yàn)字(2013)第235號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，載明內(nèi)容如下：經(jīng)審驗(yàn)，截至2013年12月19日止，儲(chǔ)德公司(籌)已收到全體股東繳納的注冊(cè)資本(實(shí)收資本)合計(jì)壹億元，各股東以貨幣出資壹億元；謹(jǐn)行公司實(shí)際繳納出資額5,100萬(wàn)元，以貨幣出資5,100萬(wàn)元，于2013年12月18日繳存儲(chǔ)德公司(籌)在中國(guó)建設(shè)銀行外高橋支行開(kāi)立的人民幣臨時(shí)存款賬戶(hù)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8賬號(hào)內(nèi)。
　　形成于2014年1月2日的第三人儲(chǔ)德公司章程載明內(nèi)容如下：公司注冊(cè)資本為1億元，股東為謹(jǐn)行公司、隆安公司，認(rèn)繳出資額分別為5,100萬(wàn)元、4,900萬(wàn)元，實(shí)繳出資額分別為5,100萬(wàn)元、4,900萬(wàn)元，實(shí)繳出資時(shí)間分別為2013年12月18日、2013年12月17日；公司的法定代表人由董事長(zhǎng)擔(dān)任，高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。上述章程落款處蓋有隆安公司及謹(jǐn)行公司的公章，被告陸勝安、馮可可分別在隆安公司蓋章處、謹(jǐn)行公司蓋章處簽名。
　　2014年2月26日，被告和潤(rùn)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向第三人儲(chǔ)德公司支付300萬(wàn)元，摘要為往來(lái)款。
　　2015年1月15日，被告和潤(rùn)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向第三人儲(chǔ)德公司支付700萬(wàn)元，摘要為往來(lái)款。
　　企業(yè)登記機(jī)關(guān)備案資料顯示：2015年2月17日，上海市工商行政管理局自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)分局向第三人儲(chǔ)德公司出具《內(nèi)資公司備案通知書(shū)》，第三人儲(chǔ)德公司原備案的董事、監(jiān)事、經(jīng)理事項(xiàng)內(nèi)容(董事長(zhǎng)：陸勝安，總經(jīng)理：田某某，監(jiān)事：石靜，董事：齊忠恒，董事：孫薔)變更為總經(jīng)理：田某某，監(jiān)事：石靜，執(zhí)行董事：陸勝安。
　　2015年4月7日，上海海峽會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海峽會(huì)計(jì)師事務(wù)所)出具滬海峽審字[2015]第11205號(hào)《上海儲(chǔ)德國(guó)際貿(mào)易有限公司2014年度審計(jì)報(bào)告》，載明內(nèi)容如下：儲(chǔ)德公司會(huì)計(jì)報(bào)表附注2014年度：……三、會(huì)計(jì)報(bào)表主要項(xiàng)目注釋?zhuān)骸?.其他應(yīng)收款，期末凈額49,418,630.91元；(1)賬齡均在一年以?xún)?nèi)；(2)大額欠款單位為被告和潤(rùn)公司，期末余額為4,700萬(wàn)元；……四、關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易：1.關(guān)聯(lián)方名稱(chēng)為謹(jǐn)行公司、隆安公司，與儲(chǔ)德公司關(guān)系為投資方；2.本期無(wú)關(guān)聯(lián)方交易……
　　另查明，2016年1月5日，本院受理本案原告起訴本案第三人儲(chǔ)德公司、青華公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本案原告要求儲(chǔ)德公司返還貨款6,201,796.29元并支付墊付的運(yùn)費(fèi)496,369元，青華公司對(duì)儲(chǔ)德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2016年11月15日，本院就該案作出(2016)滬0115民初2441號(hào)民事判決，判決儲(chǔ)德公司向本案原告返還貨款6,168,565.90元并支付本案原告墊付的運(yùn)輸費(fèi)496,369元，青華公司對(duì)儲(chǔ)德公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；案件受理費(fèi)53,800元、反訴案件受理費(fèi)7,104元，合計(jì)60,904元，由本案原告負(fù)擔(dān)104元，由儲(chǔ)德公司、青華公司負(fù)擔(dān)60,800元。儲(chǔ)德公司不服該案一審判決，提起上訴，但未繳納上訴費(fèi)，上述一審判決已發(fā)生法律效力。嗣后，本案原告向本院申請(qǐng)執(zhí)行該案民事判決；因未查到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人又未能提供被執(zhí)行人的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，本院于2017年9月28日終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行。
　　企業(yè)登記機(jī)關(guān)備案資料顯示：謹(jǐn)行公司系成立于2011年11月9日的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為1,000萬(wàn)元。形成于2013年的謹(jǐn)行公司章程修正案載明，謹(jǐn)行公司注冊(cè)資本為1,000萬(wàn)元，實(shí)收資本為1,000萬(wàn)元，股東為馮可可、孫薔、齊忠恒，出資數(shù)額分別為600萬(wàn)元、250萬(wàn)元、150萬(wàn)元，實(shí)繳出資時(shí)間均為2013年10月18日。2014年3月11日，謹(jǐn)行公司形成股東會(huì)決議，同意馮可可將其在謹(jǐn)行公司的全部出資600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給孫薔，股東由馮可可、孫薔、齊忠恒變更為孫薔、齊忠恒，免去馮可可執(zhí)行董事職務(wù)，選舉孫薔為執(zhí)行董事。
　　2015年7月8日，謹(jǐn)行公司及謹(jǐn)行公司當(dāng)時(shí)的股東孫薔、齊忠恒出具清算報(bào)告，載明內(nèi)容如下：謹(jǐn)行公司總資產(chǎn)為36,600元，負(fù)債為0元，凈資產(chǎn)為36,600元，已按出資比例返還各股東；謹(jǐn)行公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢，各項(xiàng)稅款及職工工資已結(jié)清，今后若發(fā)生上述問(wèn)題由股東承擔(dān)責(zé)任。2015年7月10日，謹(jǐn)行公司注銷(xiāo)登記。
　　被告和潤(rùn)公司系成立于2011年4月8日的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為1,000萬(wàn)元。形成于2012年4月19日的被告和潤(rùn)公司章程載明，公司股東為馮可可、楊萌，出資數(shù)額分別為700萬(wàn)元、300萬(wàn)元；被告馮可可作為被告和潤(rùn)公司當(dāng)時(shí)的法定代表人在上述章程上簽名。2014年4月1日，被告馮可可將其持有的被告和潤(rùn)公司出資700萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給汪若卉；同日，被告和潤(rùn)公司形成股東會(huì)決議，免去被告馮可可執(zhí)行董事職務(wù)，選舉汪若卉為執(zhí)行董事。
　　審理中，本院向海峽會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，調(diào)查海峽會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的滬海峽審字[2015]第11205號(hào)審計(jì)報(bào)告中涉及被告和潤(rùn)公司的相關(guān)情況。2018年12月24日，海峽會(huì)計(jì)師事務(wù)所回復(fù)稱(chēng)，第三人儲(chǔ)德公司2014年度審計(jì)報(bào)告(滬海峽審字[2015]第11205號(hào))涉及被告和潤(rùn)公司欠第三人儲(chǔ)德公司其他應(yīng)收款截止至2014年12月31日為4,700萬(wàn)元；海峽會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供了滬海峽審字[2015]第11205號(hào)審計(jì)報(bào)告底稿中的詢(xún)證函，該詢(xún)證函載明截止至2014年12月31日，被告和潤(rùn)公司欠第三人儲(chǔ)德公司4,700萬(wàn)元，備注為應(yīng)收款；上述詢(xún)證函落款處蓋有第三人儲(chǔ)德公司及被告和潤(rùn)公司的公章。
　　審理中，被告和潤(rùn)公司表示，被告和潤(rùn)公司分別于2012年7月30日、2012年11月2日向被告陸勝安支付借款6,960萬(wàn)元、940萬(wàn)元，被告陸勝安尚欠被告和潤(rùn)公司7,000余萬(wàn)元。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)為：公司登記機(jī)關(guān)備案資料；付款憑證；《上海儲(chǔ)德國(guó)際貿(mào)易有限公司2014年度審計(jì)報(bào)告》；本院(2016)滬0115民初2441號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬0115執(zhí)異388號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、案件基本信息；原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告主張謹(jǐn)行公司作為第三人儲(chǔ)德公司的股東抽逃出資4,000萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明上述事實(shí)。在案證據(jù)顯示，第三人儲(chǔ)德公司與被告和潤(rùn)公司之間存在大額資金往來(lái)，第三人儲(chǔ)德公司與被告和潤(rùn)公司均稱(chēng)上述資金往來(lái)并非抽逃出資，系正常經(jīng)濟(jì)往來(lái)；且，被告和潤(rùn)公司與被告陸勝安之間亦有大額資金往來(lái)。原告現(xiàn)主張謹(jǐn)行公司作為第三人儲(chǔ)德公司的股東抽逃出資，未提供充分依據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此難以采信。原告要求被告孫薔、齊忠恒在謹(jǐn)行公司抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告田某某、石靜、陸勝安、孫可可、和潤(rùn)公司對(duì)被告孫薔、齊忠恒的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。被告陸勝安、齊忠恒經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告天津亞冶鐵合金有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)63,370元，保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)560元，合計(jì)68,930元，由原告天津亞冶鐵合金有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱玲芳

書(shū)記員：楊仁感