上訴人（原審原告）天津二十冶建設(shè)有限公司，住所地天津市東麗區(qū)無暇街津塘公路十號橋。
法定代表人楊奎，董事長。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北天泰建筑勞務(wù)有限公司，住所地河北省邯鄲市大名縣天雄路中段北側(cè)。
法定代表人賈培仲，經(jīng)理。
委托代理人趙穎，黑龍江慧揚律師事務(wù)所律師。

上訴人天津二十冶建設(shè)有限公司（以下簡稱天津二十冶公司）因與被上訴人河北天泰建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱天泰公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民三初字第1035號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于天津二十冶公司上訴主張原審法院作出的（2007）里民一初字第37號民事判決中，天津二十冶公司沒有提出反訴，只是對返還財物事實做出了陳述予以反駁，原審法院在沒有查清案件事實的情況下主觀認(rèn)定材料均留在工地屬于認(rèn)定事實不清的問題。天津二十冶公司在該案中雖未提出反訴，但就其反駁主張舉示了證據(jù)，原審法院在該起案件中對其舉示的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并對其反駁主張作出了實體判決，天津二十冶公司認(rèn)為該判決不當(dāng)，應(yīng)在申請再審中解決，其再行提起訴訟，違反法律規(guī)定。關(guān)于天津二十冶公司主張哈爾濱市中級人民法院作出的（2011）哈民二終字第662號民事判決對天津二十冶的反駁主張未予支持的原因是因為證據(jù)不足，現(xiàn)天津二十冶公司收集大量的證據(jù)起訴后，原審法院裁定駁回明顯不當(dāng)問題。該二審判決以天津二十冶公司舉示證據(jù)不足，駁回其該部分上訴請求，天津二十冶公司認(rèn)為其已收集了充分證據(jù)亦可在再審申請時舉示，其訴求可在再審申請中一并解決。天津二十冶公司主張其已對該案申請再審。鑒于天泰公司主張的是勞務(wù)費即工人工資，現(xiàn)已拖欠多年，天津二十冶公司提起本案訴訟的目的是與天泰公司的主張的勞務(wù)費相抵銷，如對本案指令再審，天泰公司的勞務(wù)費仍不能實現(xiàn)，
綜上，本院對天津二十冶的上訴主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 馬韌
審判員 滿麗霞
代理審判員 徐東

書記員： 李晶