原告天津中蘆織帶有限公司。
法定代表人崔希望，董事長(zhǎng)。
企業(yè)住所地天津市西青區(qū)楊柳青農(nóng)場(chǎng)西。
委托代理人楊景鋼，該公司職員。
委托代理人周印，天津理銘律師事務(wù)所律師。
被告滄州市消防器材廠。
法定代表人李華恩，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人張洪飛，該廠辦公室駐任。
委托代理人朱寧，該公司法律顧問。
住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)西路。

原告天津中蘆織帶有限公司訴被告滄州市消防器材廠買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊景鋼、周印，被告委托代理人張洪飛、朱寧到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天津中蘆織帶有限公司訴稱，原、被告系業(yè)務(wù)關(guān)系，原告向被告供應(yīng)水帶，至今被告已累計(jì)欠款24660元，經(jīng)多次催要，被告未能償還，因此原告起訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告給付原告貨款24660元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告滄州市消防器材廠辯稱，原告提出說被告欠他24660元，從被告的帳面當(dāng)中，被告并不欠原告貨款，陳洪遠(yuǎn)欠不欠原告的貨款被告不清楚，他是被告原業(yè)務(wù)員，他的行為是個(gè)人行為，與被告沒有關(guān)系。對(duì)原告提出被告欠他24660元，被告認(rèn)為原告應(yīng)拿出證據(jù)來。
經(jīng)審理查明，原、被告系業(yè)務(wù)關(guān)系，由原告向被告供應(yīng)水帶。據(jù)原告所稱，截止到本案起訴時(shí)，被告已累計(jì)欠其貨款24660元，并出具了2008年12月8日加蓋有被告發(fā)票專用章“滄州市消防器材廠欠天津中蘆織帶有限公司貨款：20460元，陳虹遠(yuǎn)欠4200元，共計(jì)欠天津中蘆織帶有限公司24660元”證明1份；被告法定代表人李華恩2009年5月22日出具的“天津織帶廠領(lǐng)導(dǎo)：貴廠李漢杰同志來廠催收貨款幾次，我廠主管會(huì)計(jì)因家事一直休班。其二，我廠其他財(cái)務(wù)人員更換頻繁，具體情況不清，造成未果，表示歉意。今與李漢杰同志達(dá)成共識(shí)，我廠將采取措施，抓緊時(shí)間核實(shí)該帳，早日結(jié)清”敬歉信1份予以證實(shí)。對(duì)此向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決被告給付該款；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告滄州市消防器材廠經(jīng)質(zhì)證：1、我廠沒有發(fā)票專用章。2、原告提供2008年12月8日所謂我廠出具的證明，是先蓋的章，后書寫的字，并不是先寫后蓋章。從字體上來看，字體書寫人不是我廠人書寫，原告應(yīng)說明一下這個(gè)證明是誰寫的。3、2009年5月22日我廠出具的敬歉信，說明雙方帳尚未對(duì)清，表明將來可以對(duì)帳，并不是表明我廠欠原告多少錢。這份證據(jù)沒有金額，只是說我廠與原告原來有業(yè)務(wù)往來，這個(gè)帳還沒弄清楚。所以上述兩份證據(jù)不能證明我廠欠原告錢。
經(jīng)滄州市消防器材廠申請(qǐng)和本院委托，2010年12月27日天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)加蓋有被告發(fā)票專用章的2008年12月8日的證明作出了司法鑒定意見書，證實(shí)“2008年12月8日《證明》中‘2008、12、8’書寫字跡與‘滄州市消防器材廠發(fā)票專用章’印章印文形成的先后時(shí)序?yàn)橄扔杏∥暮笥凶舟E”。
原告天津中蘆織帶有限公司經(jīng)質(zhì)證，1、對(duì)這份意見書的內(nèi)容的形式?jīng)]有意見，作出的2008、12、8是在先蓋章后寫上去的結(jié)果沒有異議。這份司法鑒定意見書沒有任何實(shí)際意義，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，原因在于前一位代理人在被詢問是否同意作這份鑒定時(shí)，明確表態(tài)2008年12月8號(hào)是在先蓋章又寫上去的，即在沒有作鑒定時(shí)我們對(duì)鑒定結(jié)果就明知了。我們不否認(rèn)是先蓋章后寫上去的。我們核實(shí)了當(dāng)時(shí)寫字的當(dāng)事人，當(dāng)時(shí)幾次催款，征得了被告會(huì)計(jì)同意，我們的業(yè)務(wù)員在被告單位寫完以后，被告的財(cái)務(wù)蓋上章，蓋完章后，沒有日子，我們的業(yè)務(wù)員說沒有日子沒有時(shí)效，然后寫上的日子。這份鑒定由此說明被告對(duì)這章是他們本單位的章，章的合法性和關(guān)聯(lián)性可以確認(rèn)。這份鑒定書是依據(jù)是章是他們單位的章的基礎(chǔ)上。這份鑒定與本案是否有關(guān)聯(lián)性，代理人存在異議，這份證明說明是被告方滄州市消防器材廠欠我單位錢的狀況，被告鑒定的是章和日期誰書寫在前誰書寫在后，不反映本案的法律關(guān)系和訴爭(zhēng)的事實(shí)。即不反映被告是否欠原告錢和欠多少錢。數(shù)字和章和誰先誰后不能證明錢和錢數(shù)是在蓋章之前還是蓋章之后寫。如果這份證明的數(shù)字和內(nèi)容完全寫上章，即先蓋章后寫的數(shù)字，基本上我們可以撤訴了。章在下面，內(nèi)容在上面。如果被告方用這份鑒定說明我們是先拿到一份空白紙，由被告蓋章，然后我們把所有的內(nèi)容、錢和錢數(shù)寫上，這就不是普遍的民事案件，是詐騙了。代理人對(duì)這份鑒定書的綜合意見是：對(duì)鑒定的內(nèi)容及結(jié)果沒有異議，但是這份鑒定所能反映出來的狀況與本案沒有任何關(guān)系，而且沒有任何證明力。
被告滄州市消防器材廠質(zhì)證：對(duì)鑒定書真實(shí)性無異議，該鑒定書恰恰證明了本案一個(gè)真實(shí)情況，其證明的事實(shí)主張就是對(duì)方原告在未經(jīng)被告許可或者被告不知情的情況下，私自蓋了被告的發(fā)票專用章，而后，又在該份證據(jù)中填寫的欠款事實(shí)，該份鑒定書已經(jīng)明確表明書寫字跡是反映了先蓋的章，后書寫的字跡，也說明了原告存在虛假事實(shí)。被告認(rèn)為，原告所提供的2008年12月8號(hào)的證明，首先從形式上不符合欠款真實(shí)意思表示，這份證據(jù)的抬頭寫的是證明二字，并非欠款或是借款。其次，對(duì)于證據(jù)當(dāng)中所有文字均不是被告相關(guān)工作人員所書寫，這顯然與被告經(jīng)常的業(yè)務(wù)往來是存在差異的，因被告是一個(gè)正常的消防器材廠家，在滄州也經(jīng)營(yíng)多年，因此具有一套完善的管理制度，對(duì)于向第三方單位出具相應(yīng)的文件和相應(yīng)票據(jù)的情況下，必須要有會(huì)計(jì)即財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人所書寫的內(nèi)容，而不可能有原告方進(jìn)行書寫。再次，該份證據(jù)落款單為發(fā)票專用章，正如原告代理人已經(jīng)表明，找到的是被告的會(huì)計(jì)，如果是找到被告的會(huì)計(jì)出具相應(yīng)材料或蓋章的話，會(huì)計(jì)本身就有財(cái)務(wù)專用章，而恰恰沒蓋財(cái)務(wù)專用章而是發(fā)票專用章，對(duì)發(fā)票專用及財(cái)務(wù)專用章的區(qū)別是心知度明的，發(fā)票專用章只代表著國(guó)家對(duì)發(fā)票的相應(yīng)管理制度，他不能體現(xiàn)原、被告之間的借貸關(guān)系或是欠款關(guān)系。第四，對(duì)這份證據(jù)從整體上看，書寫的形式也是有問題的，上半部分的內(nèi)容和最后的落款章的距離相差甚遠(yuǎn)，同時(shí)，發(fā)票專用章的距離和滄州消防器材廠的距離也相差甚遠(yuǎn)，這不符合正常人的書寫習(xí)慣，正常的書寫習(xí)慣應(yīng)當(dāng)在廠家滄州消防器材廠緊挨著或差距不大的地方書寫日期，從這一點(diǎn)上也能反映出來這份證據(jù)也就是所謂的證明，是存在偽造之嫌。

本院認(rèn)為，原告天津中蘆織帶有限公司所舉的證實(shí)被告拖欠其貨款24660元的兩份證據(jù)，相互矛盾，根據(jù)后證據(jù)推翻前證據(jù)的原則，已證實(shí)原、被告雙方尚未對(duì)帳，無法確認(rèn)被告所欠金額。且經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定書作出的津天鼎(2010)物證鑒定字第476號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定，原告所舉的加蓋有被告發(fā)票專用章的2008年12月8日的證明，系先有印文后有字跡。原告當(dāng)庭確認(rèn)，該字跡由其工作人員書寫，但未能提供是被告方誰為其出具的專用發(fā)票章。同時(shí)該發(fā)票專用章不能作為被告企業(yè)對(duì)外欠款證明印章，應(yīng)屬無效。本院認(rèn)為，就本案來講，原告所舉證據(jù)不足，其訴求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津中蘆織帶有限公司對(duì)被告滄州市消防器材廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)417元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 姚國(guó)彥