原告：天水長城開關(guān)廠有限公司，住所地甘肅省天水市。
　　法定代表人：陳康龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊璽。
　　委托訴訟代理人：霍紅霞，甘肅吉乾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海上器集團(tuán)工程設(shè)備成套有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄭松華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張旭東。
　　委托訴訟代理人：杜輝。
　　原告天水長城開關(guān)廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱長城公司)訴被告上海上器集團(tuán)工程設(shè)備成套有限公司(以下簡(jiǎn)稱上器公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告在提交答辯狀期間向本院提起管轄權(quán)異議，本院審查后于2018年1月26日作出駁回管轄權(quán)異議的裁定，被告對(duì)該裁定不服,提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院審查后于2018年3月30日作出駁回上訴的裁定。本案后轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院依法組成合議庭于2018年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊璽、霍紅霞，被告委托訴訟代理人張旭東、杜輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告長城公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告貨款4,795,647元；2.被告支付原告逾期付款利息(以4,795,647元為本金，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率，自2017年9月5日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)與理由：2010年7月，原告與被告簽訂了一份《6KV高壓開關(guān)柜設(shè)備采購合同》，約定由原告為被告提供高低壓開關(guān)柜等產(chǎn)品,合同金額為26,480,000元。后雙方分別于2010年12月25日、2011年11月2日簽訂了該合同的增補(bǔ)合同，金額分別為3,950,000元、540,000元。原告按約履行交貨義務(wù)，但被告未按約付款，尚欠原告4,795,647元。原告多次催討無果，故訴至法院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告對(duì)其訴稱向法庭提供以下證據(jù)：
　　1、《博茨瓦納MorupuleB4×150MW燃煤電站工程6KV高壓開關(guān)柜設(shè)備采購合同》(以下簡(jiǎn)稱《采購合同》)，旨在證明原、被告之間的采購關(guān)系事實(shí)；
　　2、發(fā)貨單，旨在證明原告按照《采購合同》約定交付了貨物；
　　3、《天水增補(bǔ)訂貨合同》(以下簡(jiǎn)稱《增補(bǔ)合同》)，旨在證明原、被告簽訂了3,950,000元標(biāo)的的合同作為《采購合同》的增補(bǔ)協(xié)議；
　　4、發(fā)貨單，旨在證明原告按照《增補(bǔ)合同》交付了貨物；
　　5、《天水增補(bǔ)訂貨合同2》(以下簡(jiǎn)稱《增補(bǔ)合同2》)，旨在證明原、被告簽訂了540,000元標(biāo)的的合同作為《采購合同》的增補(bǔ)協(xié)議；
　　6、發(fā)貨單，旨在證明原告按照《增補(bǔ)合同2》交付了貨物；
　　7、銀行流水及票據(jù)，旨在證明被告共計(jì)向原告支付了貨款26,174,353元；
　　8、原告單位內(nèi)部的輔助賬務(wù)明細(xì)表，旨在證明被告拖欠原告4,795,647元尚未支付；
　　9、發(fā)票及相互賬務(wù)往來票據(jù)，旨在證明原告已經(jīng)開具30,430,000元金額的發(fā)票，被告仍欠原告4,795,647.10元；
　　10、現(xiàn)場(chǎng)食宿費(fèi)結(jié)算單，旨在證明原告為被告至業(yè)主方提供售后服務(wù)，被告認(rèn)可原告售后服務(wù)完成并同意原告工作人員退場(chǎng)。
　　被告上器公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告是供應(yīng)方，被告是采購方，被告將設(shè)備賣給了被告的母公司上海上器(集團(tuán))有限公司，母公司將設(shè)備賣給總包方中國電力工程有限公司，總包方再將設(shè)備賣給業(yè)主(位于非洲博茨瓦納的項(xiàng)目)。原、被告之間涉案合同總金額30,970,000元，由三部分組成，《采購合同》為26,480,000元，《增補(bǔ)合同》為3,950,000元，《增補(bǔ)合同2》為540,000元。被告與原告實(shí)際尚有4,505,647.10元未結(jié)清(其中包括合同總金額的10%質(zhì)保金即3,097,000元)。被告認(rèn)為上述貨款尚不具備支付條件。原因如下：一、原告未按照合同約定的數(shù)量供貨，應(yīng)當(dāng)扣除289,999.90元的貨款，該數(shù)額是通過原告訴請(qǐng)金額4,795,647元-原告對(duì)賬單確認(rèn)的金額4,505,647.10元得到的。二、《采購合同》第1.17、1.18、4.3.4條約定，被告應(yīng)在收到業(yè)主簽發(fā)的最終接收證明書FAC后，經(jīng)被告審核無誤30天內(nèi)由被告將質(zhì)保金支付給原告。但至今涉案項(xiàng)目尚未完工，總包方也未收到業(yè)主頒發(fā)的FAC證書，被告的母公司也沒有收到總包方的10%質(zhì)保金，項(xiàng)目未結(jié)束，合同中的參與方都沒有拿到質(zhì)保金，被告認(rèn)為質(zhì)保金不具備支付條件，故被告無法支付原告質(zhì)保金。三、合同4.3.3條約定，當(dāng)原告未能按照合同規(guī)定時(shí)間提供下列文件時(shí)(包括增值稅發(fā)票、開箱檢驗(yàn)合格通知單、技術(shù)文件等)，被告有權(quán)延付或者拒付上述合同價(jià)款。原告至今尚有3,800,000元發(fā)票未交付被告，開箱檢驗(yàn)通知單及業(yè)主要求原告提供設(shè)備需更改的技術(shù)資料未完成。故被告認(rèn)為除質(zhì)保金之外的貨款也不具備支付條件。四、按照合同7.1、7.9.1、10.3條的約定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試、指導(dǎo)、安裝及對(duì)業(yè)主進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，但原告未完成該項(xiàng)義務(wù)，且費(fèi)用均由被告支出，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從原告的貨款中扣除。
　　被告對(duì)其辯稱向法庭提供如下證據(jù)：
　　1、《采購合同》，旨在證明原告未按約定履行相應(yīng)義務(wù)；
　　2、對(duì)賬單，旨在證明原告于2017年4月6日要求被告付款，稱被告欠付原告4,505,647.10元；
　　3、《400KV開關(guān)站及廠用電設(shè)備采購合同》，旨在證明被告母公司上海上器(集團(tuán))有限公司與總包方中國電工設(shè)備總公司之間的采購關(guān)系事實(shí)；
　　4、電子郵件，旨在證明被告母公司上海上器(集團(tuán))有限公司要求原告改正圖紙；
　　5、電子郵件，旨在證明被告母公司上海上器(集團(tuán))有限公司向總包方中國電工設(shè)備總公司催促貨款的事實(shí)；
　　6、電子郵件，旨在證明總包方中國電工設(shè)備總公司尚未支付被告母公司上海上器(集團(tuán))有限公司10%質(zhì)保金的事實(shí)；
　　7、補(bǔ)件通知單及訂貨單，旨在證明原告未按合同約定的數(shù)量送貨，總包方中國電工設(shè)備總公司發(fā)函給被告母公司上海上器(集團(tuán))有限公司要求再補(bǔ)設(shè)備元器件的事實(shí)；
　　8、電子郵件，旨在證明原告提供的設(shè)備存在質(zhì)量缺陷，且技術(shù)圖紙未達(dá)到業(yè)主方要求；
　　9、會(huì)議紀(jì)要，旨在證明總包方中國電工設(shè)備總公司認(rèn)為原告提交的設(shè)備文件不符合業(yè)主要求，要求被告對(duì)文件進(jìn)行整改。
　　當(dāng)事人圍繞原告的訴訟請(qǐng)求提供前述證據(jù)，本院組織原、被告證據(jù)交換，聽取雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的舉、質(zhì)證意見，認(rèn)為原告證據(jù)1至7、9、10、被告證據(jù)1、2、3、6、8、9真實(shí)有效，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)上述證據(jù)予以采納?；谏鲜鲇行ёC據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2010年7月20日，被告作為買方與作為賣方的原告簽訂《采購合同》，合同編號(hào)為XXXXXXXXXXX，雙方約定：“……沈陽鼓風(fēng)機(jī)設(shè)備進(jìn)出口有限公司和中國電工設(shè)備總公司組成聯(lián)合體(以下簡(jiǎn)稱“總承包商”)與博茨瓦納電力公司(以下簡(jiǎn)稱“業(yè)主”)簽署了《MorupuleBPowerStation4×150MW總承包合同》(以下簡(jiǎn)稱“主合同”)，將為業(yè)主在博茨瓦納帕拉普鎮(zhèn)建設(shè)一座4×150MW的燃煤發(fā)電廠(以下簡(jiǎn)稱“項(xiàng)目”或“工程”)。……原、被告共同認(rèn)為本合同是主合同的組成部分，本合同是以主合同為依據(jù)制定的?！嫦虮桓嫣峁?kv高壓開關(guān)柜……本合同總價(jià)為：26,480,000元?！?.15“接收證書”(TOC)是指簽訂合同后27個(gè)月總承包商完成了下述服務(wù)并且所供設(shè)備滿足下述條件后由業(yè)主出具的證明文件：通過安裝、測(cè)試；通過了本合同要求的性能實(shí)驗(yàn)和現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)；提交了業(yè)主認(rèn)可的標(biāo)記和/或竣工圖；提交了運(yùn)行和維護(hù)手冊(cè)；移交了合同要求的備品備件、消耗性材料(如果有)以及專用安裝及維護(hù)工具；……1.17“最終接收證書”(FAC)是指本合同項(xiàng)下所供全部設(shè)備的質(zhì)保期結(jié)束后由業(yè)主簽發(fā)的對(duì)機(jī)組的最終接收證書。1.18“質(zhì)保期”是指從業(yè)主向總承包商對(duì)第四臺(tái)機(jī)組簽發(fā)接收證書(TOC)之日起到業(yè)主向總承包商簽發(fā)該機(jī)組的最終接收證書(FAC)的時(shí)間，該時(shí)間為24個(gè)月?！?章付款方式及付款比例……4.3.1預(yù)付款……賣方合同總價(jià)的10%款，即2,648,000元……；4.3.2進(jìn)度款……即9,450,000元……；4.3.3交貨款……即11,186,000元……當(dāng)原告未能按照合同約定提供以下文件時(shí)，被告有權(quán)延付或拒付上述合同價(jià)款：……付款前應(yīng)完成的技術(shù)服務(wù)工作，付款前應(yīng)完成提交的技術(shù)資料；4.3.3(應(yīng)為4.3.4)初步移交款……即1,598,000元……；4.3.4(應(yīng)為4.3.5)質(zhì)量保證金，在最后一臺(tái)設(shè)備兩年質(zhì)保期結(jié)束之后，并被告獲得業(yè)主頒發(fā)的最終接收證書(FAC)后，原告應(yīng)向被告提交下列單據(jù)，經(jīng)被告審核無誤后的30天內(nèi)，由被告將該套本合同價(jià)的10%款支付給賣方。(1)金額為相對(duì)應(yīng)金額的財(cái)務(wù)收據(jù)；(2)本合同設(shè)備最終接收證書的復(fù)印件一式兩份?！?1.10.2……原告未按合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交付技術(shù)文件，原告應(yīng)向被告支付遲交的技術(shù)文件罰款每套每周5,000元，……本條罰款總額不超過合同總價(jià)的2%……11.10.3設(shè)計(jì)聯(lián)絡(luò)、設(shè)計(jì)配合、培訓(xùn)、技術(shù)服務(wù)，原告在接到被告正式通知后，必須按規(guī)定時(shí)間派遣相應(yīng)人員到達(dá)指定地點(diǎn)參加相應(yīng)工作。原告未按要求參加相應(yīng)工作或延遲到達(dá)的，每缺席1天罰款5,000元……本條罰款總額將不超過合同總價(jià)的2%……”
　　2010年12月25日，原、被告簽訂《增補(bǔ)合同》一份，約定被告向原告訂購42臺(tái)6.6中壓開關(guān)柜總價(jià)3,950,000元，其他商務(wù)條款和技術(shù)條款按原、被告簽訂購買6.6中壓開關(guān)柜的合同(合同編號(hào)：XXXXXXXXXXX)中的商務(wù)條款和技術(shù)條款執(zhí)行。
　　2011年12月2日，原、被告簽訂《增補(bǔ)合同2》，約定被告向原告訂購5臺(tái)6.6中壓開關(guān)柜總價(jià)540,000元，其他商務(wù)條款和技術(shù)條款按原、被告簽訂購買6.6中壓開關(guān)柜的合同(合同編號(hào)：XXXXXXXXXXX)中的商務(wù)條款和技術(shù)條款執(zhí)行。
　　后，原告按前述三份合同交付貨物。
　　中國電力工程有限公司、上海上器(集團(tuán))有限公司2016年3月15日的會(huì)議紀(jì)要記載：2014年4月5日最后一臺(tái)機(jī)組簽發(fā)TOC證書；業(yè)主于2014年6月24日簽發(fā)全廠TOC證書，自此項(xiàng)目進(jìn)入質(zhì)保期。
　　2017年4月16日，形成致被告上器公司的《對(duì)賬單》一份，記載：上器公司與原告長城公司2010年7月20日簽訂的合同編號(hào)XXXXXXXXXXX6KV《采購合同》，尚欠長城公司貨款4,505,647.10元，請(qǐng)上器公司予以確認(rèn)。對(duì)賬單的落款處加蓋“天水長城開關(guān)廠有限公司財(cái)務(wù)專用章”。
　　另查，2018年2月12日，中國電力工程有限公司博茨瓦納項(xiàng)目部向上海上器(集團(tuán))有限公司發(fā)函，稱上海上器(集團(tuán))有限公司發(fā)來的“關(guān)于結(jié)算貨款事宜的函”已收悉，根據(jù)支付款項(xiàng)情況，合同項(xiàng)下除質(zhì)保金10%外，其余的款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)算完成，關(guān)于來函中質(zhì)量保證金未支付的原因系：(1)上海上器(集團(tuán))有限公司未提供代替質(zhì)量保證金的履約保函；(2)供貨的400KVABB斷路器在項(xiàng)目質(zhì)保期間發(fā)生爆炸事故，造成設(shè)備損壞并對(duì)項(xiàng)目的安全運(yùn)營造成了一定的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)項(xiàng)目業(yè)主方檢查，該起爆炸事故是由于斷路器的設(shè)備質(zhì)量原因造成，上海上器(集團(tuán))有限公司未認(rèn)同該原因，且未能提供有力的依據(jù)證明爆炸原因不屬于設(shè)備質(zhì)量責(zé)任。造成該事故責(zé)任目前尚未確定。鑒于以上情況，請(qǐng)盡快協(xié)調(diào)400KV斷路器制造廠明確設(shè)備事故的原因及責(zé)任認(rèn)定，我方將按照合同規(guī)定結(jié)算并支付。
　　審理中，原、被告確認(rèn)合同項(xiàng)下已付款26,174,353元。原告明確付款構(gòu)成為：銀行轉(zhuǎn)賬、承兌匯票合計(jì)26,048,000元，員工赴博茲瓦納差旅費(fèi)抵扣貨款126,352.90元。對(duì)此，被告表示其“支付實(shí)際貨款金額分為兩個(gè)部分，設(shè)備款2604.8萬元和差旅費(fèi)12.6353萬元組成，合計(jì)2617.4353萬元”。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告的訴稱意見及被告的辯稱意見，結(jié)合本院查明的事實(shí)，本案主要有以下四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)分述如下：
　　一、關(guān)于合同項(xiàng)下被告尚欠原告的金額問題
　　涉案合同項(xiàng)下金額為《采購合同》的金額26,480,000元，《增補(bǔ)合同》的金額3,950,000元，《增補(bǔ)合同2》的金額540,000元，共計(jì)30,970,000元。庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可合同項(xiàng)下已付款26,174,353元(包括原告員工赴博茲瓦納食宿費(fèi)用126,352.90元抵扣貨款)，剩余未支付的4,795,647元貨款中，被告辯稱原告未按合同約定供貨的貨物價(jià)值289,999.90元，故扣除后僅余4,505,647.10元未支付，且原告曾就雙方合作的《采購合同》以及兩份增補(bǔ)協(xié)議進(jìn)行對(duì)賬，并發(fā)函給被告，與上述金額一致，故被告僅欠原告4,505,647.10元。
　　針對(duì)該爭(zhēng)議，第一，被告辯稱兩份增補(bǔ)合同是《采購合同》的組成部分，《對(duì)賬單》是對(duì)《采購合同》及兩份增補(bǔ)合同一起進(jìn)行對(duì)賬。然而《對(duì)賬單》載明系對(duì)2010年7月20日簽訂的合同編號(hào)XXXXXXXXXXX的合同進(jìn)行對(duì)賬，兩份增補(bǔ)合同明確適用《采購合同》的技術(shù)及商務(wù)條款，但并不必然意味著在同一份《對(duì)賬單》中進(jìn)行對(duì)賬。況且，原、被告對(duì)三份合同的供貨金額與付款金額之差是確認(rèn)的，因此應(yīng)以真實(shí)情況為據(jù)確定欠款金額。故被告認(rèn)為該份對(duì)賬單系對(duì)合同總體金額的對(duì)賬的意見，本院不予采納。第二、被告要求抵扣289,999.90元的主張缺乏相應(yīng)證據(jù)，其稱系因原告未按約定供貨，故雙方口頭約定抵扣事宜，但具體是哪批貨物未交付并不清楚，后又稱存在原告缺貨致使業(yè)主方補(bǔ)貨事宜而扣款，但未能提供充分有效證據(jù)予以證明，結(jié)合被告289,999.90元金額是通過原告訴請(qǐng)金額4,795,647元-原告對(duì)賬函記載金額4,505,647.10倒推所得，因此，被告該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以采信。
　　綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原、被告之間達(dá)成扣款的合意，被告尚欠原告貨款總額為4,795,647元。
　　二、關(guān)于合同質(zhì)保金的金額以及支付條件是否成就的問題
　　審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，涉案項(xiàng)目的質(zhì)保金為《采購合同》、兩份增補(bǔ)協(xié)議的總金額30,970,000元的10%款，即3,097,000元。至于該質(zhì)保金的支付條件是否已經(jīng)成就，被告辯稱，依照《采購合同》第4.3.4條質(zhì)量保證金條款的約定，在最后一臺(tái)設(shè)備兩年質(zhì)保期結(jié)束之后，并獲得業(yè)主頒發(fā)的最終接收證書，被告將質(zhì)保金解付給原告。現(xiàn)被告沒有取得最終接收證書，且被告母公司未收到總包方的質(zhì)保金，因此不具備支付條件。
　　針對(duì)該爭(zhēng)議，第一，《采購合同》約定“質(zhì)保期”是指從業(yè)主向總承包商對(duì)第四臺(tái)機(jī)組簽發(fā)接收證書(TOC)之日起到業(yè)主向總承包商簽發(fā)該機(jī)組的最終接收證書(FAC)的時(shí)間，該時(shí)間為24個(gè)月。涉案貨物所在最后一臺(tái)機(jī)組已于2014年4月5日取得接收證書(TOC)，所在全廠項(xiàng)目已于2014年6月24日簽發(fā)接收證書(TOC)。至今已經(jīng)超過兩年。因此，質(zhì)保期至2016年已屆滿。第二，合同中約定了最后一臺(tái)設(shè)備兩年質(zhì)保期結(jié)束，并業(yè)主頒發(fā)最終接收證書(FAC)后，質(zhì)量保證金才予以支付的條件，如果機(jī)械理解該條款，則可能產(chǎn)生業(yè)主始終不開具最終接收證書(FAC)，從而阻卻質(zhì)量保證金支付，對(duì)原告顯失公平。申言之，質(zhì)量保證金責(zé)任是指出賣人違反質(zhì)量保證金合同約定的義務(wù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的買受人不予返還所收取的質(zhì)量保證金責(zé)任。在合同未明確約定承擔(dān)質(zhì)量保證金責(zé)任的條件時(shí)，買受人應(yīng)當(dāng)舉證證明出賣人存在：1、交付的貨物在質(zhì)量保證期間出現(xiàn)質(zhì)量問題；2、出賣人未及時(shí)解決質(zhì)量問題?，F(xiàn)被告作為買受人無證據(jù)證明作為出賣方的原告的貨物存在上述問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第三，被告提供的中國電力工程有限公司博茨瓦納項(xiàng)目部向上海上器(集團(tuán))有限公司的函中記載未支付質(zhì)量保證金的原因系：1、上海上器(集團(tuán))有限公司未提供代替質(zhì)量保證金的履約保函；2、上海上器(集團(tuán))有限公司供貨的400KVABB斷路器在項(xiàng)目質(zhì)保期間發(fā)生爆炸事故。顯然，上述原因均與本案原告無關(guān)，故被告以上海上器(集團(tuán))有限公司未能從中國電力工程有限公司取得質(zhì)保金，而不向原告支付保證金的辯稱意見，本院不予采納。
　　綜上，本案質(zhì)保金3,097,000元的付款條件已經(jīng)成就。
　　三、關(guān)于除質(zhì)保金外的剩余貨款支付的問題
　　被告辯稱，因原告至今還有部分發(fā)票未開具，業(yè)主要求原告提供設(shè)備需更改的技術(shù)資料未完成，且原告未對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試、指導(dǎo)、安裝及對(duì)業(yè)主進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，故除質(zhì)保金之外的貨款也不具備支付條件。
　　針對(duì)該問題，提交相關(guān)技術(shù)資料系從合同義務(wù)，只有在其履行與合同目的的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)聯(lián)時(shí)，才產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。具體而言，本案中的原告交付技術(shù)資料的義務(wù)與被告應(yīng)付貨物款項(xiàng)的義務(wù)之間不具備對(duì)待給付關(guān)系，不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，被告認(rèn)為原告未能完全履行交付技術(shù)資料，故不支付剩余貨款的答辯意見，本院不予采納。何況，涉案貨物所在項(xiàng)目已于2014年取得接收證書(TOC)，合同約定“接收證書”(TOC)是指“通過安裝、測(cè)試、通過了合同要求的性能實(shí)驗(yàn)和現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)、提交了業(yè)主認(rèn)可的標(biāo)記和/或竣工圖、提交了運(yùn)行和維護(hù)手冊(cè)、移交了合同要求的備品備件、消耗性材料(如果有)以及專用安裝及維護(hù)工具”后由業(yè)主出具的證明文件。因此被告認(rèn)為技術(shù)圖紙未交付、未安裝和調(diào)試等的主張，無事實(shí)依據(jù)。
　　綜上，除質(zhì)保金外的剩余貨款具備支付條件。
　　綜合上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，本院認(rèn)為，《采購合同》《增補(bǔ)合同》《增補(bǔ)合同2》合法有效，原告依約向被告交付貨物，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的貨款30,970,000元，該貨款支付的條件均已成就，現(xiàn)被告僅支付26,174,353元，剩余貨款4,795,647未支付，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于逾期利息起算日，最后一臺(tái)設(shè)備所在機(jī)組及全廠項(xiàng)目獲得接受證書(TOC)的兩年質(zhì)保期在2016年到期，現(xiàn)原告請(qǐng)求自2017年9月5日起計(jì)算，并無不當(dāng)，可予準(zhǔn)許。綜上，原告要求被告支付貨款4,795,647元及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十六條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、第二十一條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海上器集團(tuán)工程設(shè)備成套有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告天水長城開關(guān)廠有限公司貨款4,795,647元；
　　二、被告上海上器集團(tuán)工程設(shè)備成套有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告天水長城開關(guān)廠有限公司逾期利息(以4,795,647元為本金，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率，自2017年9月5日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)45,880元(原告天水長城開關(guān)廠有限公司已預(yù)繳)，由被告上海上器集團(tuán)工程設(shè)備成套有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院支付。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸維溪

書記員：朱建國