原告：天恒國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉義東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告天恒國際物流有限公司與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用并經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，同意延長三個月以簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄭友慶律師、被告委托訴訟代理人劉斌律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛維修費176,530元、評估費4,700元、施救費10,400元，共計191,630元。審理中，原告變更訴訟請求為：判令被告賠償車輛維修費109,500元，施救費10,400元，共計119,900元。事實和理由：原告為其所有的車牌號為滬EFXXXX的重型半掛牽引車向被告投保交強(qiáng)險、車輛損失保險等，均不計免賠，保險期間自2018年10月13日0時起至2019年10月12日24時止。2018年11月13日15時20分，原告所屬駕駛員楊德鋼駕駛上述車輛在浙江省S12申嘉湖高速往湖州方向58公里處，與案外人荊某某駕駛的牌號為皖F3XXXX的車輛發(fā)生碰撞，造成車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告車輛駕駛員楊德鋼負(fù)事故全部責(zé)任。后原告申請中群價格評估有限公司對原告車輛損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為該車在價格評估基準(zhǔn)日2018年11月13日的修復(fù)價格為176,530元。嗣后，因被告不予賠付，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，但原告駕駛員無道路運輸從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)險條款第8條第(二)項第6點，予以拒賠。車輛評估系原告單方委托，評估結(jié)論不客觀。施救費用過高。
　　針對被告的答辯，原告認(rèn)為，首先商業(yè)險第8條第(二)項第6點約定不明確，駕駛員具有準(zhǔn)駕車型的駕駛證即可，證書還包括經(jīng)營性道路危險品貨物運輸、經(jīng)營性道路旅客、普貨運輸?shù)鹊?，而且被告也未送達(dá)條款和進(jìn)行提示說明，授權(quán)委托書、投保人聲明沒有日期、沒有車牌號，不能證明系針對本案涉案車輛提交的材料。
　　審理中，經(jīng)被告申請，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱達(dá)智評估公司)對上述車輛損失進(jìn)行評估，評估結(jié)果為：在評估基準(zhǔn)日2018年11月13日該車輛損失的評估價值為109,500元。被告為此支付評估費用4,000元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對該評估報告均無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告授權(quán)委托上海瀛怡汽車運輸有限公司就原告名下車牌號為滬EFXXXX的重型半掛牽引車向被告投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險，含車損險等不計免賠，保險期間自2018年10月13日0時起至2019年10月12日24時止。2018年11月13日15時20分，原告所屬駕駛員楊德鋼駕駛上述車輛在浙江省S12申嘉湖高速往湖州方向58公里處，與案外人荊某某駕駛的牌號為皖F3XXXX的車輛發(fā)生碰撞，造成車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告車輛駕駛員楊德鋼負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明：被告《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第一章責(zé)任免除第八條第(二)項第6點約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……。”
　　以上事實，有原告提供的保險單、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、車輛行駛證、車輛運輸證、牽引作業(yè)單、施救服務(wù)費用發(fā)票、維修發(fā)票、維修清單，被告提供的保險條款、商業(yè)險投保單、車險投保授權(quán)委托書、投保人說明、拒賠通知書，達(dá)智評估公司出具的評估報告、評估費發(fā)票，及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為：原、被告保險合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告在被告處投保車輛損失險等，在發(fā)生保險事故后，有權(quán)要求保險公司就該保險事故造成的損失進(jìn)行賠償。本案爭議焦點在于：本案是否存在保險合同免責(zé)條款中第八條第(二)項第6點的免賠情形，以及該免責(zé)條款是否生效。首先，保險條款內(nèi)容和概念約定不明確?！兜缆愤\輸從業(yè)人員管理規(guī)定》雖然對運輸從業(yè)人員有獲取從業(yè)資格的要求，但《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》皆是以“從業(yè)資格證”就相關(guān)資格進(jìn)行界定和冠名稱呼，并非保險條款中的“許可證書”四個字，從字面表述而言兩者就存在差異，無法當(dāng)然地認(rèn)定是指同一事物。條款中“其他必備證書”也語焉不詳，范圍太廣，措詞不具有明確性。而且《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》涉及從業(yè)資格要求的領(lǐng)域涵蓋道路旅客運輸、貨物運輸、危險貨物運輸?shù)榷鄠€方面，并非單一、唯一的指向和內(nèi)涵，具體缺失哪一種從業(yè)資格證導(dǎo)致免除保險責(zé)任需要明確說明，以保護(hù)被保險人的合法權(quán)益。保險免責(zé)條款不能以概括式陳述的形式就免責(zé)事項進(jìn)行籠統(tǒng)約定。其次，保險條款中的“許可證書”存在多種理解，除了可能是指資格證、行駛證以外，還可能被理解為指道路運輸經(jīng)營許可證，但“許可證”與彼“許可證”非同一所指。在存在兩種以上理解的，應(yīng)作有利于被保險人的解釋。本案中，被保險人依法取得經(jīng)營許可，并配發(fā)車輛營運證進(jìn)行運營。最后，因為投保單、投保聲明并非原件，原告在被告處投保多輛車輛，存在一份聲明多次復(fù)印歸檔的可能，且聲明并無具體投保車輛信息記載，不能說明就涉訴保單被告曾確認(rèn)收到條款并作出相關(guān)說明，不具有對應(yīng)性。即便多次投?？蛻?，保險公司也有義務(wù)逐份合同交付保單，并每一次就免責(zé)條款都進(jìn)行提示說明。綜上，本案不存在保險合同免責(zé)條款中第八條第(二)項第6點的免賠情形，本案中該免責(zé)條款未能生效。在免責(zé)條款不生效的情況下，即便原告未能提供駕駛員道路運輸從業(yè)資格證，原告因保險事故產(chǎn)生的車輛維修費、施救費，仍應(yīng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于車輛維修費金額，達(dá)智評估公司已對涉案車輛損失重新進(jìn)行評估，重新評估后車輛損失金額為109,500元，原告據(jù)此變更了訴訟請求，被告亦無異議，故本院確認(rèn)涉案車輛損失為109,500元，被告應(yīng)予賠付。因被告申請，本院依法委托達(dá)智評估公司對車輛損失重新評估，并產(chǎn)生評估費4,000元，該費用系為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于施救費用10,400元，系原告因本案保險事故所支出的必要費用，并有牽引作業(yè)單及相關(guān)發(fā)票為證，被告雖辯稱該施救金額過高，但并未能提供相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)予以證明其主張，故本院確認(rèn)涉案車輛施救費用為10,400元，被告應(yīng)予賠付。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告天恒國際物流有限公司車輛維修費109,500元、施救費10,400元(合計119,900元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,698元，減半收取計1,349元，由被告負(fù)擔(dān)；評估費4,000元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陳??麗

書記員：姚依哲