上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省大慶中心支公司。地址：大慶市薩爾圖區(qū)大慶市東風(fēng)新村經(jīng)三街西側(cè)、體育場(chǎng)東側(cè)旺角新街。負(fù)責(zé)人：張慶國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢玉龍，男，1985年3月21日出生，漢族，該公司職員，現(xiàn)住綏化市。被上訴人（原審原告）：高立新，男，1984年9月5日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住綏化市。委托訴訟代理人：那業(yè)新，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省大慶中心支公司與被上訴人高立新財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省大慶中心支公司上訴請(qǐng)求：依法改???車(chē)輛損失金額不扣除殘值4，000.00元，上訴人收回殘值或驗(yàn)車(chē)。二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。高立新向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告損失共計(jì)120545元（包括車(chē)輛損失101045元、施救費(fèi)16000元，評(píng)估費(fèi)3500元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。審理中，經(jīng)原告高立新申請(qǐng)，本院依職權(quán)委托黑龍江鯨航價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)重型半掛牽引車(chē)修復(fù)價(jià)格進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，結(jié)論為：“本次評(píng)估對(duì)象在評(píng)估時(shí)點(diǎn)修復(fù)費(fèi)用合計(jì)為人民幣壹拾萬(wàn)伍仟零肆拾伍元整（￥105045.00元），此價(jià)格含殘值4000.00元?！痹嬉罁?jù)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論主張車(chē)輛損失101045元，被告對(duì)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為價(jià)格過(guò)高，另其對(duì)車(chē)輛輪胎數(shù)量及損壞的零配件是否需要更換有異議；因被告對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于原告訴求的施救費(fèi)，其向本院提供了施救費(fèi)票據(jù)二張，預(yù)證實(shí)原告支付施救費(fèi)16000元；被告對(duì)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為開(kāi)具票據(jù)方綏化市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)融匯輪胎商店無(wú)施救資質(zhì)，且原告車(chē)輛亦承載貨物，故認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，被告同意給付自事故地點(diǎn)至就近維修地點(diǎn)的車(chē)輛施救費(fèi)；因被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司為證據(jù)自己的主張向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合保險(xiǎn)條款、事故車(chē)輛保單、投保人聲明各一份，預(yù)證實(shí)被告公司與投保人大慶市某運(yùn)輸有限公司簽訂保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人系綏化市某運(yùn)輸有限公司，被告已如實(shí)告知投保人保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除；原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其對(duì)投保人聲明有異議，因僅有公司蓋章，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽???，不能證實(shí)已經(jīng)向投保人說(shuō)明免責(zé)條款。證據(jù)2、事故現(xiàn)場(chǎng)稱(chēng)重單復(fù)印件一份，預(yù)證實(shí)原告所有的車(chē)輛傾倒后，收回煤的重量為33680千克，而車(chē)核重量應(yīng)為33500千克，已經(jīng)超載，所以被告應(yīng)扣除10%的損失；原告對(duì)稱(chēng)重單的真實(shí)性有異議，并認(rèn)為不能證實(shí)原告承載的貨物實(shí)際重量。證據(jù)3、現(xiàn)場(chǎng)查勘照片13張，預(yù)證實(shí)車(chē)輛側(cè)翻僅有三個(gè)輪胎著地碰撞，應(yīng)只有三個(gè)著地的輪胎受損，另照片中體現(xiàn)車(chē)輛主車(chē)保險(xiǎn)杠、六項(xiàng)小磨及掛車(chē)鋼盤(pán)勾、板勾、緊繩器、工具箱等配件無(wú)需更換，可以維修；原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為車(chē)輛損失應(yīng)以評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司承認(rèn)原告高立新在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，原告高立新所有的重型半掛牽引車(chē)在被告天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免??，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理?yè)p失。關(guān)于原告訴求的車(chē)輛損失，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛修復(fù)損失及殘值進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估結(jié)論書(shū)具有公信力，且經(jīng)被告申請(qǐng)，鑒定人員王某華亦出庭接受質(zhì)詢(xún)，因被告對(duì)評(píng)估結(jié)論的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告予以采信。被告辯稱(chēng)評(píng)估損失數(shù)額過(guò)高，且對(duì)車(chē)輛損壞零件是否需要更換及輪胎的數(shù)量均有異議，并向本院提供了現(xiàn)場(chǎng)查勘照片予以佐證；由于被告提供的現(xiàn)場(chǎng)查勘照片中可辯清車(chē)輛受損輪胎的數(shù)量，原告對(duì)照片的真實(shí)性亦無(wú)異議，故被告主張受損輪胎數(shù)量應(yīng)為三條，有據(jù)可依，本院予以采信；另因車(chē)輛零部件是否受損及受損程度應(yīng)以實(shí)際查勘、拆解為準(zhǔn)，現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司僅依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘照片即判斷主車(chē)保險(xiǎn)杠、六項(xiàng)小磨及掛車(chē)鋼盤(pán)勾、板勾、緊繩器、工具箱等無(wú)須更換，理由不充分，故本院對(duì)被告主張車(chē)輛損壞零件有異議，認(rèn)為車(chē)輛損失數(shù)額應(yīng)為64000元較適宜的答辯不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”綜上，本院對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)予以采信，認(rèn)定原告的車(chē)輛損失數(shù)額應(yīng)為86345元（即105045元-殘值4000元-7條輪胎14700元）。關(guān)于原告訴求的施救費(fèi)16000元，有其提供的施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其數(shù)額過(guò)高，理由是開(kāi)具單位無(wú)施救資質(zhì)，且事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛承載貨物，施???費(fèi)中包含貨物的施救費(fèi)；因事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛確實(shí)承載貨物，而原告亦未能證明施救費(fèi)全部系施救車(chē)輛產(chǎn)生，故本院結(jié)合事故的發(fā)生及施救車(chē)輛的合理距離，酌情支持施救費(fèi)10000元。被告辯稱(chēng)其不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省大慶中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高立新?lián)p失99845元（此款包括車(chē)輛損失86345元、施救費(fèi)10000元、評(píng)估費(fèi)3500）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2711減半收取1356元，鑒定人員出庭質(zhì)詢(xún)費(fèi)500元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省大慶中心支公司1648元，由原告高立新自行負(fù)擔(dān)208元。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。二審中當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，高立新所有的重型半掛牽引車(chē)在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省大慶中心支公司辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)承保車(chē)輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，因該車(chē)輛已向天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省大慶中心支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省大慶中心支公司上訴主張車(chē)輛損失金額不扣除殘值4，000.00元，上訴人收回殘值或驗(yàn)車(chē)。該上訴理由超出一??高立新的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)屬反訴請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉解釋》第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?！倍彫F(xiàn)調(diào)解未果，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省大慶中心支公司應(yīng)另行起訴。該上訴理由不成立，不予支持。綜上所述，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省大慶中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有???公司黑龍江省大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王春光
審判員　　朱　麗
審判員　　于成林

書(shū)記員：陸文婷