上訴人（原審被告）楊光明，男，1963年9月19日出生，漢族，教師。
委托代理人劉順貴、孫雷驍（代理權(quán)限：代為參加訴訟、代為參加調(diào)解、和解等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人佘江國，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人黃森（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、簽訂和解協(xié)議，代收法律文書等），該支公司工作人員。

上訴人楊光明因與被上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安財險隨州支公司）追償權(quán)糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00567號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年10月10日立案受理后，依法組成由審判員李偉業(yè)擔任審判長，審判員葉鋒、呂丹丹參加的合議庭，于2015年10月30日公開開庭進行審理。上訴人楊光明及其委托代理人楊順貴，被上訴人天安財險隨州支公司的委托代理人黃森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告天安財險隨州支公司訴稱：2013年9月4日，楊光明以B1駕駛證駕駛需A1駕駛證的鄂S×××××號35座大型客車沿212省道從均川鎮(zhèn)往隨州方向行駛至均川鎮(zhèn)二中門前路段，與賀從雙駕駛的無號牌踏板兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、賀從雙經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，賀從雙家屬向隨縣人民法院起訴，要求原告賠償其損失，原告依照（2013）鄂隨縣民初字第01550號民事判決向受害人家屬賠付了人民幣120000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未取得相應(yīng)駕駛資格不屬于保險公司的交強險保險責任范圍，是法定的保險公司免賠事由之一，當駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故致害的，保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償后，有權(quán)向致害人追償。被告楊光明在沒有取得相應(yīng)駕駛資格的情況下駕駛與準駕車型不符的車輛是一種嚴重危害社會的行為，嚴重違反了我國法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)原告已經(jīng)支付相應(yīng)賠償款給受害者家屬，原告依法有權(quán)就已經(jīng)支付的款項向被告追償。為維護原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請求法院依法判令被告楊光明賠償原告已墊付的保險賠款120000元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
原審被告楊光明辯稱：在簽訂保險合同的整個過程中，原告沒有向答辯人作出過特別提示。事故發(fā)生后，原告依約已經(jīng)履行了保險賠付責任，現(xiàn)在為了轉(zhuǎn)移責任起訴答辯人是沒有道理的。原告的訴訟請求于理不當、于法無據(jù)，請求法院依法駁回原告的起訴。
原審查明：2013年9月4日17時18分左右，賀從雙駕駛無號牌踏板兩輪摩托車，沿隨縣均川鎮(zhèn)二中門前路段行駛至與212省道連接處左轉(zhuǎn)彎時，與沿212省道從均川鎮(zhèn)區(qū)往隨州市區(qū)方向行駛的，由楊光明駕駛的鄂S×××××號大型專用校車相撞，造成雙方車輛受損，賀從雙搶救無效死亡的交通事故。該事故車輛為被告楊光明實際所有（登記所有人為光明幼兒園），2012年9月7日，被告楊光明在天安財險隨州支公司為該車輛購買了交強險與商業(yè)第三者責任險，保險期間自2012年9月8日起至2013年9月7日止，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該保險合同的《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條約定：被保險機動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人需要搶救的……對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）……；（三）……；（四）……；對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償。天安財險隨州支公司對機動車交通事故責任強制保險合同的具體條款，原告天安財險隨州支公司在簽訂保險合同時已向被告楊光明送達，對合同中的免責條款原告已經(jīng)履行合理的提示與說明義務(wù)。2013年9月4日發(fā)生交通事故時，被告楊光明駕駛的鄂S×××××號大型專用校車系35座大型客車，其駕駛?cè)藛T應(yīng)取得A1駕駛資格，被告楊光明以B1駕駛資格駕駛該事故車輛，屬于駕駛準駕車型不符車輛。
事故發(fā)生后，賀從雙之妻周康紅、婚生女賀鑫怡、繼子賀威起訴至法院，請求被告楊光明及本案原告天安財險隨州支公司賠償因交通事故致賀從雙死亡造成的各項損失。隨縣人民法院作出（2013）鄂隨縣民初字第01550號《民事判決書》，判決本案原告天安財險隨州支公司在交強險限額內(nèi)賠償周康紅、賀威、賀鑫怡120000元。本案原告天安財險隨州支公司已自覺履行該判決確定由其承擔的義務(wù)。
原審法院認為：原告天安財險隨州支公司與被告楊光明之間簽訂的《保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效?！侗ｋU合同》中的《機動車交通事故責任強制保險條款》雖為格式條款，但原告天安財險隨州支公司已經(jīng)盡到合理的提示、說明義務(wù)，故被告楊光明認為原告未對免責條款進行說明的抗辯理由，應(yīng)不予認可。此外，對于被告楊光明駕駛肇事車輛時準駕車型不符，是否為保險合同《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條第一項規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”這一情形，根據(jù)國務(wù)院法制辦公室《關(guān)于﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥及其實施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)，駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應(yīng)當屬于無證駕駛。故被告楊光明駕駛肇事車輛時準駕車型不符，屬于其與原告天安財險隨州支公司簽訂《保險合同》中約定的保險公司應(yīng)予以免賠的情形。
2014年4月30日，原告天安財險隨州支公司已經(jīng)按照法律規(guī)定與生效裁判文書的判決，在交強險責任限額內(nèi)向受害者家屬賠償120000元。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）……；（三）……。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。故原告天安財險隨州支公司向被告楊光明追償已為其墊付120000元賠償款的訴訟請求，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判下：被告楊光明于判決生效之日起二十日內(nèi)償還原告天安財產(chǎn)保險股份有限司隨州中心支公司已為其墊付的賠償款120000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元，減半收取1350元，由被告楊光明負擔。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。
另查明：經(jīng)交警部門認定上訴人楊光明在事故中負次要責任。隨縣人民法院作出（2013）鄂隨縣民初字第01550號民事判決認定周康紅、賀鑫怡、賀威因賀從雙死亡的總損失為358343.24元，判決由天安財險隨州支公司在交強險限額內(nèi)賠償周康紅、賀威、賀鑫怡120000元，其余損失238343.24元，由楊光明賠償30%即71502.97元。

本院認為：本案爭議的焦點問題是：1、《機動車交通事故強制保險條款》第九條規(guī)定是否是免責條款？保險公司是否應(yīng)當進行提示或者明確說明？2、保險公司是否具有追償權(quán)？3、如果有追償權(quán)，保險公司是全額追償還是按責追償？
關(guān)于焦點1：上訴人楊光明認為該條是保險公司應(yīng)當明確說明的免責條款。本院認為：《機動車交通事故強制保險條款》第九條是根據(jù)交強險條例第二十二條擬定的，源于行政法規(guī)的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利。該條款不屬于需要提示或明確說明的免責條款。
關(guān)于焦點2：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格發(fā)生交通事故導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，上訴人楊光明駕駛35座大型客車，應(yīng)當取得A1駕駛證，其以B1駕駛證駕駛該車，屬于駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的情形。被上訴人天安財險隨州支公司在交強險范圍內(nèi)已向受害人賠償120000元，故依法有權(quán)向侵權(quán)人楊光明追償。
關(guān)于焦點3：在司法實踐中，對于保險公司行使追償權(quán)是全額追償還是按責追償存在爭議，法律法規(guī)、司法解釋也無明確規(guī)定。本院認為：本案所涉交通事故是一次主次責任的事故，上訴人楊光明承擔的是次要責任，上訴人投保交強險的目的是為了分散自己面臨的風險，不能因為投保了交強險反而要承擔更大的責任。另外，交強險是一種帶有公益性的險種，設(shè)立交強險的目的是為了保障交通事故中受害的第三者能夠得到及時有效的救助，但上訴人楊光明不能因為投了交強險，就可以隨意違反法律而不承擔相應(yīng)的法律責任，上訴人楊光明必須為自己的違法行為付出相應(yīng)的代價，只有明確保險公司的按責追償權(quán)，才能既體現(xiàn)交強險的公益性，又體現(xiàn)對交通違法行為的懲戒，從而體現(xiàn)公平與正義。
綜上所述，原審法院認定被上訴人天安財險隨州支公司對上訴人楊光明享有追償權(quán)，于法有據(jù)。但一審法院支持被上訴人天安財險隨州支公司全額追償，本院認為不當。鑒于隨縣人民法院在相應(yīng)的機動車交通事故人身損害賠償糾紛案件中判決楊光明承擔的是30%的責任，被上訴人天安財險隨州支公司亦應(yīng)按照30%的比例向上訴人楊光明追償，即上訴人楊光明應(yīng)向被上訴人天安財險隨州支公司償還交強險墊付款36000元（120000元×30%）。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00567號民事判決。
二、上訴人楊光明于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還被上訴人天安財產(chǎn)保險財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司墊付的賠償款36000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回被上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費2700元減半收取1350元，二審案件受理費2700元，由上訴人楊光明負擔1215元，由被上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔2835元。
本判決為終審判決。

審判長　　李偉業(yè) 審判員　　葉　鋒 審判員　　呂丹丹

書記員：李國才