上訴人（原審被告）：
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵某中心支公司，住所地，遼寧省鐵某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)柴河街南段華夏紫荊城1.2號(hào)門(mén)市。
負(fù)責(zé)人:馬駿，經(jīng)理。
委托代理人:郜麗敏，公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省懷來(lái)縣。
被上訴人（原審原告）：候玉連，女，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省懷來(lái)縣。
被上訴人（原審原告）：劉翠梅，女，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省南宮市。
被上訴人（原審原告）：劉鋼，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省懷來(lái)縣。
被上訴人（原審原告）：劉強(qiáng)，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省懷來(lái)縣。
委托代理人:劉霄，男，
北京正仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:周趙成，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住天津市薊縣。
被上訴人（原審被告）:張鳳彬，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住天津市薊縣。
原審被告:
亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司（原
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司），住所地：天津市河?xùn)|區(qū)創(chuàng)智大廈23層1-2301至2311。
負(fù)責(zé)人:楊慶華，經(jīng)理。
上訴人
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉某、候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強(qiáng)、周趙成、張鳳彬、

亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服懷來(lái)縣人民法院（2015）懷民初字第1373號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郜麗敏、被上訴人劉某、候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強(qiáng)的委托訴訟代理人劉霄到庭參加訴訟。被上訴人周趙成、張鳳彬、
亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
懷來(lái)縣人民法院一審查明，2015年9月29日08時(shí)許，被告周趙成駕駛津Ａ×××××/津Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿110國(guó)道由西向東行駛至110國(guó)道107KM+700M處，因雨天未保持安全車(chē)速加之其整車(chē)制動(dòng)性能不良，與由南向北橫過(guò)道路劉文科無(wú)證駕駛的無(wú)牌照三輪摩托車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛受損，三輪車(chē)乘車(chē)人即原告劉某受傷，劉文科死亡的交通事故，經(jīng)懷來(lái)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，周趙成、劉文科承擔(dān)事故的同等責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，劉文科（****年**月**日出生）經(jīng)
懷來(lái)同濟(jì)醫(yī)院搶救，花費(fèi)搶救費(fèi)用800元、尸檢費(fèi)1000元。原告劉某傷后經(jīng)
懷來(lái)同濟(jì)醫(yī)院（住院10天）、中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17991.1元、鑒定費(fèi)2000元。被告張鳳彬?yàn)樵鎰⒛硥|付各項(xiàng)費(fèi)用12000元。2015年11月17日，經(jīng)懷來(lái)司法鑒定中心鑒定，原告劉某的傷情為：1、依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.2.g之規(guī)定，開(kāi)放性顱腦損傷，右側(cè)顱骨凹陷骨折，創(chuàng)傷性氣顱，顱底骨折腦脊液鼻漏評(píng)為十級(jí)傷殘。3、休治期：四個(gè)月。4、護(hù)理期：一個(gè)人一個(gè)月。5、營(yíng)養(yǎng)期：一個(gè)月。6、適時(shí)行缺失義齒修復(fù)術(shù)。另查明，津Ａ×××××/津Ｂ×××××號(hào)車(chē)系被告張鳳彬所有，被告周趙成系其雇傭司機(jī)，津Ａ×××××號(hào)車(chē)在被告
亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵某中心支公司投保100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，津Ｂ×××××號(hào)車(chē)在被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵某中心支公司投保5萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及道路交通事故認(rèn)定書(shū)、
懷來(lái)同濟(jì)醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、清單及診斷證明，死亡證明、戶籍注銷(xiāo)證明、尸檢報(bào)告、尸檢費(fèi)票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單、行車(chē)本等證據(jù)在案佐證。
懷來(lái)縣人民法院一審認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，周趙成、劉文科承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因此被告
亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告張鳳彬根據(jù)其雇傭司機(jī)周趙成行為的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強(qiáng)⑴醫(yī)療費(fèi)800元⑵死亡賠償金71302元（10186元×7年）⑶喪葬費(fèi)23119.5元⑷尸檢費(fèi)1000元⑸精神撫慰金20000元⑹交通費(fèi)1000元⑺處理事故人員誤工費(fèi)586元（10186元/365天×3人×7天）⑻車(chē)損1000元，以上合計(jì)118807.5元。劉某：⑴醫(yī)療費(fèi)17991.1元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元⑷護(hù)理費(fèi)3000元⑸殘疾賠償金20372元⑹精神撫慰金3000元⑺鑒定費(fèi)2000元⑻交通費(fèi)500元，以上計(jì)48063.1元。原告劉某休學(xué)誤學(xué)費(fèi)用、成年后義齒修復(fù)費(fèi)用未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。另依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第四項(xiàng)，“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫蕦?duì)原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：一、被告
亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失78800元，賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失42200元。二、被告張鳳彬賠償原告候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強(qiáng)其余經(jīng)濟(jì)損失40007.5元的50%，計(jì)20003.8元；賠償原告劉某其余經(jīng)濟(jì)損失5863.1元的50%，計(jì)2931.6元，以上兩項(xiàng)共計(jì)22935.4元，并由被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。三、原告劉某在取得上述賠償款后返還被告張鳳彬墊付款12000元。四，駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1950元，由原告候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強(qiáng)承擔(dān)975元，由被告張鳳彬承擔(dān)975元。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng),請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng).理由是一審法院不應(yīng)按照20年計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無(wú)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng),而且死亡賠償金是按7年計(jì)算。綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 薛團(tuán)梅
審判員 王海龍
代理審判員 雷鵬

書(shū)記員： 張巍