上訴人（原審被告）：
天安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵某中心支公司，住所地，遼寧省鐵某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)柴河街南段華夏紫荊城1.2號門市。
負責人:馬駿，經(jīng)理。
委托代理人:郜麗敏，公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省懷來縣。
被上訴人（原審原告）：候玉連，女，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省懷來縣。
被上訴人（原審原告）：劉翠梅，女，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省南宮市。
被上訴人（原審原告）：劉鋼，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省懷來縣。
被上訴人（原審原告）：劉強，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省懷來縣。
委托代理人:劉霄，男，
北京正仁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:周趙成，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住天津市薊縣。
被上訴人（原審被告）:張鳳彬，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住天津市薊縣。
原審被告:
亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司（原
民安財產(chǎn)保險有限公司天津分公司），住所地：天津市河東區(qū)創(chuàng)智大廈23層1-2301至2311。
負責人:楊慶華，經(jīng)理。
上訴人
天安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵某中心支公司（以下簡稱天安保險公司）因與被上訴人劉某、候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強、周趙成、張鳳彬、

亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服懷來縣人民法院（2015）懷民初字第1373號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天安保險公司的委托訴訟代理人郜麗敏、被上訴人劉某、候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強的委托訴訟代理人劉霄到庭參加訴訟。被上訴人周趙成、張鳳彬、
亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
懷來縣人民法院一審查明，2015年9月29日08時許，被告周趙成駕駛津Ａ×××××/津Ｂ×××××號重型半掛牽引車沿110國道由西向東行駛至110國道107KM+700M處，因雨天未保持安全車速加之其整車制動性能不良，與由南向北橫過道路劉文科無證駕駛的無牌照三輪摩托車相撞，造成雙方車輛受損，三輪車乘車人即原告劉某受傷，劉文科死亡的交通事故，經(jīng)懷來縣公安交通警察大隊認定，周趙成、劉文科承擔事故的同等責任，劉某無責任。事故發(fā)生后，劉文科（****年**月**日出生）經(jīng)
懷來同濟醫(yī)院搶救，花費搶救費用800元、尸檢費1000元。原告劉某傷后經(jīng)
懷來同濟醫(yī)院（住院10天）、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費17991.1元、鑒定費2000元。被告張鳳彬為原告劉某墊付各項費用12000元。2015年11月17日，經(jīng)懷來司法鑒定中心鑒定，原告劉某的傷情為：1、依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準4.10.2.g之規(guī)定，開放性顱腦損傷，右側(cè)顱骨凹陷骨折，創(chuàng)傷性氣顱，顱底骨折腦脊液鼻漏評為十級傷殘。3、休治期：四個月。4、護理期：一個人一個月。5、營養(yǎng)期：一個月。6、適時行缺失義齒修復術(shù)。另查明，津Ａ×××××/津Ｂ×××××號車系被告張鳳彬所有，被告周趙成系其雇傭司機，津Ａ×××××號車在被告
亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司投保交強險、在被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵某中心支公司投保100萬的商業(yè)三者險，津Ｂ×××××號車在被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵某中心支公司投保5萬的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。上述事實有雙方當事人當庭陳述及道路交通事故認定書、
懷來同濟醫(yī)院、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、清單及診斷證明，死亡證明、戶籍注銷證明、尸檢報告、尸檢費票據(jù)、鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、保險單、行車本等證據(jù)在案佐證。
懷來縣人民法院一審認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，周趙成、劉文科承擔事故的同等責任，因此被告
亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告張鳳彬根據(jù)其雇傭司機周趙成行為的過錯程度對原告的損失承擔50%的賠償責任，并由被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強⑴醫(yī)療費800元⑵死亡賠償金71302元（10186元×7年）⑶喪葬費23119.5元⑷尸檢費1000元⑸精神撫慰金20000元⑹交通費1000元⑺處理事故人員誤工費586元（10186元/365天×3人×7天）⑻車損1000元，以上合計118807.5元。劉某：⑴醫(yī)療費17991.1元⑵住院伙食補助費300元⑶營養(yǎng)費900元⑷護理費3000元⑸殘疾賠償金20372元⑹精神撫慰金3000元⑺鑒定費2000元⑻交通費500元，以上計48063.1元。原告劉某休學誤學費用、成年后義齒修復費用未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。另依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四項，“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫蕦υ姹环鲳B(yǎng)人生活費的訴求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：一、被告
亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強經(jīng)濟損失78800元，賠償原告劉某經(jīng)濟損失42200元。二、被告張鳳彬賠償原告候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強其余經(jīng)濟損失40007.5元的50%，計20003.8元；賠償原告劉某其余經(jīng)濟損失5863.1元的50%，計2931.6元，以上兩項共計22935.4元，并由被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司鐵某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。三、原告劉某在取得上述賠償款后返還被告張鳳彬墊付款12000元。四，駁回五原告的其他訴訟請求。以上一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1950元，由原告候玉連、劉翠梅、劉鋼、劉強承擔975元，由被告張鳳彬承擔975元。
本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費一項.理由是一審法院不應按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 薛團梅
審判員 王海龍
代理審判員 雷鵬

書記員： 張巍