天安財(cái)險(xiǎn)西安公司上訴請求：1、請求二審法院依法發(fā)回重審或撤銷一審判決第一項(xiàng)，爭議金額合計(jì)34514.46元（含醫(yī)療費(fèi)20914.46元、誤工費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)1600元）。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定被上訴人醫(yī)療費(fèi)20914.46元無正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；2、一審認(rèn)定誤工費(fèi)事實(shí)不清；3、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人認(rèn)為一審判決有誤，請求二審法院依法發(fā)回重審或依法改判。安某某答辯稱：醫(yī)療票據(jù)丟失為實(shí)，但有醫(yī)院出具的醫(yī)療及花費(fèi)情況說明。關(guān)于誤工的情況是安某某確在陜西金鑰建筑安裝工程有限公司上班，但為更明晰才補(bǔ)簽相關(guān)材料，一審認(rèn)定的誤工費(fèi)沒有問題。鑒定費(fèi)也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。所以，上訴人上訴理由不能成立。李某答辯稱：交通事故發(fā)生屬實(shí)，其余沒有意見。安某某向一審法院起訴請求：1、天安財(cái)險(xiǎn)西安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失76460元，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償10454.12元（承擔(dān)70%賠償責(zé)任），合計(jì)86914.12元。剔除李某告墊付款1萬元之后，實(shí)際請求賠償76914.12元。李某告對若未投有商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)賠償責(zé)任；2、李某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對原告主張的交通事故事實(shí)、被告李某全負(fù)事故主要責(zé)任、原告安某某負(fù)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定、原告創(chuàng)傷性重型顱腦損傷、眼眶骨折、上頜竇壁骨折、肋骨骨折、嘴唇裂傷等傷情、住院治療37天、陜××××××號小客車在被告天安財(cái)險(xiǎn)西安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元保額附不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)等雙方無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：1.在原告安某某治療過程中共計(jì)產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)20914.46元，其中由被告李某墊付12000元；2.事故發(fā)生前，原告安某某在陜西金鑰建筑安裝工程有限公司上班；3.2017年10月17日，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所陜寶中園司鑒所（2017）臨鑒字第577號司法鑒定意見書鑒定：安某某傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工期150天、護(hù)理期90天、營養(yǎng)期60天；原告支付鑒定費(fèi)1600元。一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，本案原告安某某因交通事故遭受損害，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對原告安某某的合理經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)：原告為治療共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20914.46元，其中被告李某墊付12000元，雖然原告自稱將醫(yī)療費(fèi)原始票據(jù)丟失，但有住院病案、費(fèi)用清單及醫(yī)院開具的醫(yī)療費(fèi)開支證明相佐證，予以確認(rèn)；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2220元（37天×60元/天），符合相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定；（3）營養(yǎng)費(fèi)：原告主張的營養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元/天），一審法院認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以每天20元計(jì)算為宜，故確認(rèn)原告的營養(yǎng)費(fèi)損失為1200元（20元/日×60天）；（4）殘疾賠償金：原告主張的殘疾賠償金為18792元（9396元×20年×10%），符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；（5）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8568元，對此被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告的傷情尚未達(dá)到賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對此不予認(rèn)定；（6）誤工費(fèi)：原告主張的誤工費(fèi)為27000元，是以誤工期150天、日工資180元計(jì)算的，對此，被告提出異議。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的月工資收入5400元，有單位開具的誤工證明及工資表單相佐證，予以認(rèn)定。故對原告主張的的誤工費(fèi)損失27000元予以確認(rèn);（7）護(hù)理費(fèi):原告主張的護(hù)理費(fèi)損失為8100元，是以住院期間37天護(hù)理1人每天120元、出院后53天護(hù)理1人每天90元計(jì)算的。對此，被告提出異議。一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情及護(hù)理人的誤工收入情況，酌定護(hù)理費(fèi)按每天90元計(jì)算為宜。故確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為7200元（80元×90天）；（8）交通費(fèi)：原告主張的交通費(fèi)損失為400元，被告對部分票據(jù)提出異議，根據(jù)原告的傷情及治療情況，酌定原告的交通費(fèi)損失應(yīng)為200元；（9）鑒定費(fèi)：原告主張的鑒定費(fèi)為1600元，符合相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定；（10）精神撫慰金：原告主張的精神撫慰金為2000元，根據(jù)原告的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，酌定其精神撫慰金為1000元。綜上，一審法院確認(rèn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)20914.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、殘疾賠償金18792元、誤工費(fèi)為27000元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1600元、精神撫慰金1000元，以上合計(jì)80126.46元。在責(zé)任的承擔(dān)上，因被告天安財(cái)險(xiǎn)西安公司承保肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元保額附不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對于原告的上述經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)西安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出分項(xiàng)限額部分按事故主次責(zé)任比例，由被告天安財(cái)險(xiǎn)西安公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告天安財(cái)險(xiǎn)西安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)24334.46元（20914.46元+2220元+1200元）中的10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)55792元；對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分損失14334.46元（24334.46元-10000元），由被告天安財(cái)險(xiǎn)西安公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告安某某70%的損失即10034.12元。綜上，被告天安財(cái)險(xiǎn)西安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失65792元、應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告安某某經(jīng)濟(jì)損失10034.12元，以上合計(jì)，被告天安財(cái)險(xiǎn)西安公司應(yīng)賠償原告安某某經(jīng)濟(jì)損失75826.12元。被告李某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人的訴累，對于被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元，應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)西安公司從應(yīng)支付的理賠款中扣減后直接返還給被告李某。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告安某某經(jīng)濟(jì)損失75826.12元，其中：向被告李某返還墊付款12000元之后，實(shí)際向原告安某某支付理賠款63826.12元；二、駁回原告安某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1720元，減半收取860元，由被告李某負(fù)擔(dān)。二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審審理查明同一審認(rèn)定事實(shí)相一致。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司（以下簡稱天安財(cái)險(xiǎn)西安公司）與被上訴人安某某、李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人不服寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2017）陜0302民初4267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人天安財(cái)險(xiǎn)西安公司委托訴訟代理人王林江、被上訴人安某某及其委托訴訟代理人安玉改、被上訴人李某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對發(fā)生本起交通事故事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定、安某某受傷、陜××××××號小客車投保情況均無異議。上訴人僅就受害人安某某所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及鑒定費(fèi)承擔(dān)提出異議，認(rèn)為一審判決認(rèn)定不當(dāng)，據(jù)此提起上訴。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”。據(jù)此，對上訴人提及的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及鑒定費(fèi)問題分析如下：關(guān)于被上訴人安某某的醫(yī)療費(fèi)用:安某某在一審主張醫(yī)療費(fèi)時(shí)，未提交原始票據(jù)，稱原始票據(jù)不慎丟失，提交了其住院病案和費(fèi)用清單復(fù)印件及醫(yī)院的情況說明。二審中，經(jīng)本院再次核實(shí)，安某某在本起交通事故受傷后，在寶雞市高新人民醫(yī)院住院醫(yī)療，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)均系自費(fèi)，數(shù)額與一審認(rèn)定吻合。本院認(rèn)為，原始票據(jù)雖丟失，但其自費(fèi)醫(yī)療和實(shí)際支出均屬實(shí)，且上訴人未有證據(jù)證實(shí)安某某有其他途徑報(bào)銷等情況。所以，一審認(rèn)定安某某受傷治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)符合客觀事實(shí)，本院亦予以認(rèn)定，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人安某某的誤工費(fèi):安某某在交通事故發(fā)生前，確在陜西金鑰建筑安裝工程有限公司上班，從事電焊工作。對安某某的誤工費(fèi)損失，一審法院依據(jù)安某某工作單位開具的工資證明及工資表佐證。經(jīng)查，該證據(jù)系安某某為進(jìn)行訴訟，解決糾紛，在事發(fā)后補(bǔ)開，故不應(yīng)作為定案依據(jù)。本案中，對安某某誤工費(fèi)的計(jì)算，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，其誤工期為150天，考慮其從事電焊工作實(shí)際，參照本地區(qū)同行業(yè)從業(yè)人員收入，一審認(rèn)定每日工資為180元并無不當(dāng)。故，一審酌定安某某的誤工費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及天數(shù)合理，認(rèn)定誤工費(fèi)27000元并無不妥，本院對此結(jié)果予以維持。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān):根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睋?jù)此，鑒定費(fèi)用應(yīng)由上訴人天安財(cái)險(xiǎn)西安公司承擔(dān)，一審對此處理亦無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的三項(xiàng)上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)663元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉陽
審判員　　白永世
審判員　　姚　坤

書記員：秦昕茹