天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司
趙明旭
李某某
陸瑩瑩（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
王作奇

上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司，住所地遼寧省營口市。
負責人孫志勇，總經(jīng)理。
委托代理人趙明旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省營口市老邊區(qū)，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省遼中縣。
委托代理人陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王作奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大石橋市。
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院2015年7月14日作出的（2015）山民初字第438號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2014年11月3日張云龍駕駛遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向290KM+201M處，與王作奇駕駛的遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××掛解放牌重型半掛車追尾相撞，造成遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車乘車人計紅姣死亡、駕駛?cè)藦堅讫埵軅?，雙方車輛不同程度損壞及路產(chǎn)損壞的交通事故。
同年12月3日河北省高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊出具道路交通事故認定書，認定:張云龍負事故的主要責任，王作奇負事故的次要責任，計紅姣無責任。
計紅姣出生于1983年9月14日，其與楊楠于2004年3月18日登記結(jié)婚，2005年5月26日育有女兒楊涵予，計紅姣與計云系父女關(guān)系，與洪麗母女關(guān)系。
2014年11月3日計紅姣因交通事故死亡，同年11月13日計紅姣遺體在秦皇島市殯儀館火化。
計紅姣生前隨其丈夫楊楠，女兒楊涵予居住于遼中縣印刷巷11號411房屋。
遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車系李某某所有，2014年11月12日李某某向計紅姣近親屬計云、洪麗、楊楠、楊涵予支付賠償款650000元。
2014年12月3日河北省高速公路公安交警總隊秦皇島支隊秦皇島大隊委托秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心對事故車輛遼Ｈ×××××號解放牌重型貨車的車輛損失進行鑒證，2014年12月23日該中心作出價格鑒證結(jié)論書，鑒證遼Ｈ×××××號解放牌重型貨車的修復總價格為192244元。
因車輛損失鑒證李某某花費評估費4850元。
另李某某因本次事故花費施救費4120元、拆解費1500元、車輛痕跡檢驗鑒定費6800元。
王作奇在事故中駕駛的遼Ｈ×××××號牽引車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險賠償限額50萬元，并不計免賠，遼Ｈ×××××號掛車亦在天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司處投保了商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險賠償限額50萬元，并不計免賠。
上述保險期間均為2014年3月1日起至2015年2月28日止。
原審法院判決認為，張云龍駕駛李某某所有的遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車與王作奇發(fā)生交通事故，造成遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車乘車人計紅姣死亡、雙方車輛受損的事實清楚，根據(jù)事故認定書王作奇負事故的次要責任。
李某某已于2014年11月12日向計紅姣近親屬支付賠償款650000元，因王作奇駕駛的事故車輛在天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，故天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司應(yīng)在上述保險的責任限額內(nèi)對李某某的損失進行賠償。
對李某某遭受的各項損失，原審法院作如下確認:李某某所有的遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車在本次事故中受損，李某某提交的鑒證結(jié)論書是交警部門在辦案過程中委托鑒定單位作出的，該鑒定單位具有鑒定資質(zhì)，該鑒證結(jié)論書應(yīng)予采信，李某某因本次事故所受的車輛損失為192244元；評估費4850元；車輛痕跡檢驗鑒定費6800元；施救費4120元；拆解費1500元；計紅姣生前居住于遼寧省遼中縣印刷巷11號411房屋，李某某主張按2014年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算計紅姣死亡賠償金合理，死亡賠償金為511560元（25578元/年×20年）；計紅姣女兒楊涵予xxxx年xx月xx日出生，楊涵予居住于遼寧省遼中縣印刷巷11號411房屋，李某某主張按2014年度遼寧省標準計算被扶養(yǎng)人生活費合理，對李某某關(guān)于按10523元/年的標準計算被扶養(yǎng)人生活費的主張予以支持，被扶養(yǎng)人生活費為47353.5（10523元/年×9年÷2）；李某某主張按遼寧省月平均工資標準計算計紅姣喪葬費缺少法律依據(jù)，喪葬費應(yīng)按2013年度河北省月平均工資標準計算，喪葬費為21266元（42532元/年÷2）；精神損害撫慰金50000元；李某某主張其與楊楠辦理喪葬事宜期間的交通費、住宿費、誤工損失5000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，對李某某的該項主張本院不予支持，以上損失共計839693.5元。
對于原審法院認定的以上損失，天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償李某某110000元（含精神損害撫慰金50000元），在財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)賠償李某某車輛損失2000元，以上天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償?shù)膿p失共計112000元。
其他損失727693.5元（839693.5元112000元），應(yīng)由天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司承擔責任比例的30%，故天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償218308.05元（727693.5元×30%），遂判決:一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償李某某112000元；二、天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償李某某218308.05元。
一審案件受理費6286元減半收取3143元，由李某某負擔20元，王作奇負擔3123元。
判后，天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司不服，向本院提出上訴。
請求撤銷原審法院判決，依法改判一審多判令該公司承擔的費用，上訴費用由對方承擔。
其上訴的主要理由為:對一審法院認定的案件發(fā)生經(jīng)過沒有異議，但是法院對李某某合理損失的確定有異議。
1、一審法院認定計紅嬌按照城市標準計算證據(jù)不足。
計紅嬌本身不屬于城市戶籍，僅僅根據(jù)遼中縣蒲西區(qū)街道利民社區(qū)出具的證明就認定其為城市戶口證據(jù)明顯不符合法律規(guī)定，要比照城市計算相關(guān)損失則不僅要居住在城市，收入也要來源于城市，而計紅嬌損失數(shù)額的認定僅有居住證明沒有收入證明是不符合證明要求的，且居住證明也具有明顯的瑕疵性。
公安機關(guān)才是戶籍的管理單位，因此對于暫住人口的居住情況應(yīng)由公安機關(guān)出具證明，綜上，認為認定計紅嬌為城市戶籍證據(jù)不足。
2、認定李某某的車輛損失金額是錯誤的。
一審判決根據(jù)鑒定結(jié)論認定車輛損失未考慮車輛的修復可能及現(xiàn)有價值問題，該案發(fā)生后，應(yīng)根據(jù)該車實際使用時間及經(jīng)折算后的現(xiàn)有價值計算賠償金額。
而鑒定結(jié)論修復需要的金額為192244元，明顯超過該車的現(xiàn)有價值，勢必造成李某某的不當?shù)美?br/>而一審庭審舉證情況也可以看出的李某某并沒有實際修復車輛提供修車發(fā)票。
所以，鑒定結(jié)論只是該車修復可能發(fā)生的金額，而并不是李某某實際產(chǎn)生的損失，因此，考慮車輛現(xiàn)有價值和是否修復僅憑鑒定結(jié)論認定車輛損失是不符合客觀情況的。
本院審理過程中，李某某向法庭提交計紅嬌戶籍信息復印件一份。
李某某以此證明，計紅嬌的服務(wù)處所為冷子堡中學。
天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司質(zhì)證稱，對于證據(jù)的真實性無異議，但是戶口地居住地顯示計紅嬌的居住地為冷子堡鎮(zhèn)黃西村，因此該份證據(jù)證明計紅嬌為農(nóng)村戶口。
本院認為，原審法院依據(jù)遼中縣蒲西區(qū)街道利民社區(qū)居民委員會出具的證明、計紅嬌與楊楠的結(jié)婚證認定計紅嬌死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。
天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司上訴認為計紅嬌的死亡賠償金不應(yīng)按照城市居民標準計算，理據(jù)不足，本院不予支持。
本案李某某車車輛損失實際存在，天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司應(yīng)承擔車輛損失賠償責任。
原審法院依據(jù)秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心作出的價格鑒證結(jié)論書認定李某某的車輛損失并無不當。
天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司上訴認為原審認定車輛損失金額錯誤，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3143元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院依據(jù)遼中縣蒲西區(qū)街道利民社區(qū)居民委員會出具的證明、計紅嬌與楊楠的結(jié)婚證認定計紅嬌死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。
天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司上訴認為計紅嬌的死亡賠償金不應(yīng)按照城市居民標準計算，理據(jù)不足，本院不予支持。
本案李某某車車輛損失實際存在，天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司應(yīng)承擔車輛損失賠償責任。
原審法院依據(jù)秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心作出的價格鑒證結(jié)論書認定李某某的車輛損失并無不當。
天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司上訴認為原審認定車輛損失金額錯誤，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3143元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司負擔。

審判長：高曉武

書記員：侯桂玲