上訴人（原審被告）：天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。組織機構代碼。
法定代表人：張育林，該公司經理。
委托訴訟代理人：徐靜，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：秦某某市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風律師事務所律師。

上訴人天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱天安財險秦某某支公司）因與被上訴人王某某保險糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初6295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人天安財險秦某某支公司的委托訴訟代理人徐靜，被上訴人王某某的委托訴訟代理人李文超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人天安財險秦某某支公司上訴請求，1、依法撤銷一審民事判決發(fā)回重審或依法改判。2、本案一、二審訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，證據不足。一、被上訴人提交車損公估報告為王某某單方委托，未通知上訴人，且鑒定過程亦未通知上訴人參加，鑒定程序不合法，損害了上訴人的知情權和參與權，根據保險合同約定，應由雙方協商定損，而本案中被上訴人單方委托鑒定后直接起訴至法院，未通知上訴人參與定損，且公估報告中的評估金額過高，報告中所列配件是否更換，需復勘驗車核實，不能僅以幾張配件發(fā)票就認定該車受損配件實際更換。二、王某某提交的派出所出警證明證實，該車輛損失具有明顯第三方惡意侵權行為，不屬于車損險保險范圍。三、鑒定費、訴訟費為間接損失，不屬于保險理賠范圍。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，上訴人天安財險秦某某支公司與被上訴人王某某存在保險合同關系，該合同合法有效。雙方應按約定各自履行合同義務。關于上訴人天安財險秦某某支公司主張被上訴人單方委托和車損評估金額過高問題。一審中被上訴人提交了具有鑒定資質的信德保險公估有限公司出具的公估報告證明其車輛損失，并有北京旺市百利商業(yè)有限公司出具的配件發(fā)票、修理費發(fā)票及冀Ｃ×××××配件明細表予以證明其實際損失。上訴人雖對鑒定結論有異議，但不能提供有效證據佐證其主張，根據被上訴人提交的派出所出警證明，證實該保險車輛（冀Ｃ×××××,品牌：奔馳E260）在安子嶺鄉(xiāng)田莊村半斤溝礦區(qū)被人砸壞。上訴人雖主張屬第三方惡意侵權所致，但不能提供有效證據予以證明，因此，原審認定被上訴人車輛被砸屬于保險合同約定的碰撞，外界物墜落等原因造成并無不當。鑒定費是為查明車輛損失所支出的必要合理費用，訴訟費系因天安財險秦某某支公司怠于理賠所產生的費用，上述費用依法應由天安財險秦某某支公司承擔。綜上所述，上訴人天安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4396元，由上訴人天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學敏

書 記 員　　劉　丹