上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼。
法定代表人：張育林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐靜，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：秦某某市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人王某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初6295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人徐靜，被上訴人王某某的委托訴訟代理人李文超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴請(qǐng)求，1、依法撤銷(xiāo)一審民事判決發(fā)回重審或依法改判。2、本案一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一、被上訴人提交車(chē)損公估報(bào)告為王某某單方委托，未通知上訴人，且鑒定過(guò)程亦未通知上訴人參加，鑒定程序不合法，損害了上訴人的知情權(quán)和參與權(quán)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由雙方協(xié)商定損，而本案中被上訴人單方委托鑒定后直接起訴至法院，未通知上訴人參與定損，且公估報(bào)告中的評(píng)估金額過(guò)高，報(bào)告中所列配件是否更換，需復(fù)勘驗(yàn)車(chē)核實(shí)，不能僅以幾張配件發(fā)票就認(rèn)定該車(chē)受損配件實(shí)際更換。二、王某某提交的派出所出警證明證實(shí)，該車(chē)輛損失具有明顯第三方惡意侵權(quán)行為，不屬于車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍。三、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)為間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人天安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人王某某存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人天安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張被上訴人單方委托和車(chē)損評(píng)估金額過(guò)高問(wèn)題。一審中被上訴人提交了具有鑒定資質(zhì)的信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告證明其車(chē)輛損失，并有北京旺市百利商業(yè)有限公司出具的配件發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票及冀Ｃ×××××配件明細(xì)表予以證明其實(shí)際損失。上訴人雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供有效證據(jù)佐證其主張，根據(jù)被上訴人提交的派出所出警證明，證實(shí)該保險(xiǎn)車(chē)輛（冀Ｃ×××××,品牌：奔馳E260）在安子嶺鄉(xiāng)田莊村半斤溝礦區(qū)被人砸壞。上訴人雖主張屬第三方惡意侵權(quán)所致，但不能提供有效證據(jù)予以證明，因此，原審認(rèn)定被上訴人車(chē)輛被砸屬于保險(xiǎn)合同約定的碰撞，外界物墜落等原因造成并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)是為查明車(chē)輛損失所支出的必要合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因天安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司怠于理賠所產(chǎn)生的費(fèi)用，上述費(fèi)用依法應(yīng)由天安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司承擔(dān)。綜上所述，上訴人天安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4396元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學(xué)敏

書(shū) 記 員　　劉　丹