原告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司，地址：安徽省滁州市豐樂(lè)北路與瑯琊西路交叉路口處瑯琊區(qū)文教體局電教中心大樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341100772801967Y（1—1）。
負(fù)責(zé)人：錢森，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律師事務(wù)所，律師。
委托代理人：司開(kāi)臣，安徽知秋律師事務(wù)所，律師。
被告：賈關(guān)長(zhǎng)，男，1982年9月6日出生，漢族，現(xiàn)住威縣，
委托代理人：宋銀祥，男，漢族，住威縣。

原告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司訴被告賈關(guān)長(zhǎng)為不當(dāng)?shù)美m紛一案，原告于2017年10月9日起訴至本院，本院審查受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人司開(kāi)臣、被告的委托代理人宋銀祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，劉桃駕駛的皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車與被告賈關(guān)長(zhǎng)的冀Ｅ×××××號(hào)小型客車發(fā)生追尾，又與蘇Ｋ×××××號(hào)大型客車碰撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車駕駛員劉桃負(fù)事故的全部責(zé)任。三方達(dá)成調(diào)解，冀Ｅ×××××號(hào)小型客車、蘇Ｋ×××××號(hào)大型客車兩車的車損、清障費(fèi)、吊車費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)由劉桃按評(píng)估價(jià)格憑票支付，支付方式自行商定。因原告承保了該車的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告申請(qǐng)賠償，原、被告雙方于2016年12月中旬達(dá)成協(xié)議，約定，因皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車在事故發(fā)生時(shí)存在超載，原告保險(xiǎn)免賠率為10%，雙方一致同意對(duì)于被告車損40萬(wàn)元、施救費(fèi)3000元，原告向被告賠償362700元，原告依據(jù)合同約定的扣除損失，被告可向皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車車輛所有人或者駕駛?cè)怂髻r，與原告無(wú)關(guān)。因原告工作人員疏忽，原告向被告賬戶支付了403000元，多支付賠償款40300元。原告認(rèn)為，根據(jù)雙方賠償協(xié)議約定，原告多支付的款項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)返還。請(qǐng)求法院依法判令被告向原告返還保險(xiǎn)賠償款40300元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告辯稱，對(duì)于原告所訴的損失不予認(rèn)可，因被告所承保的車輛沒(méi)有超載行為，且和原告簽訂的協(xié)議是原告以合法形式掩蓋非法目的的合同，原告所支付的賠償款合理合法，對(duì)該協(xié)議，被告認(rèn)為是典型的私法行為，故請(qǐng)求駁回對(duì)被告的起訴。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提交以下證據(jù)：1、賠償協(xié)議一份，2、電子回單一份。證明目的：原告與被告達(dá)成一致意見(jiàn)，符合法律的相關(guān)規(guī)定，被告簽字蓋章，也認(rèn)可合同效力，被告應(yīng)當(dāng)返還多支付的保險(xiǎn)賠償款40300元。電子回單證明我公司已經(jīng)實(shí)際支付給被告403000元。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)賠償協(xié)議我方不予認(rèn)可，因?yàn)樵撡r償協(xié)議從該案事故認(rèn)定書可以直接看出，被告所承保的車輛并沒(méi)有超載的違法行為，且所承保車輛的駕駛員的駕駛證、行車證經(jīng)事發(fā)地交警隊(duì)認(rèn)定均合法有效，對(duì)于被告車輛損失也是在本案原告與被告共同見(jiàn)證下在奔馳4S店進(jìn)行損失確定，原告保險(xiǎn)公司在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，以欺詐脅迫的手段與被告簽訂賠償協(xié)議是無(wú)效的，況且在本協(xié)議簽訂時(shí)，實(shí)際侵權(quán)人也沒(méi)有參與，原告惡意把部分損失轉(zhuǎn)加給所承保車輛的車主，實(shí)屬欺詐，更印證了逃避賠償責(zé)任行為的真實(shí)性，而原告沒(méi)有按照協(xié)議對(duì)被告進(jìn)行車損賠付，可見(jiàn)其已經(jīng)對(duì)自己的無(wú)效協(xié)議撤銷了，以上足以證實(shí)原告以合法的形式掩蓋非法目的的合同是無(wú)效的，其典型的私法行為法庭不應(yīng)支持。對(duì)于電子回單沒(méi)有異議。
被告為支持其訴訟請(qǐng)求提交事故認(rèn)定書一份，證明原告所承保的車輛沒(méi)有超載行為。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但該認(rèn)定書后半部分明確寫明三方之間的賠償由三方自行協(xié)商解決，故根據(jù)該認(rèn)定書衍生出我公司與被告之間的362700元的賠償協(xié)議，我公司與被告的協(xié)議合理合法。
本院經(jīng)審理查明，2016年9月29日7時(shí)許，在京滬高速上海方向1000KM處，劉桃駕駛的皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車與被告賈關(guān)長(zhǎng)的冀Ｅ×××××號(hào)小型客車發(fā)生追尾，致使冀Ｅ×××××號(hào)小型客車又與蘇Ｋ×××××號(hào)大型客車碰撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車駕駛員劉桃負(fù)事故的全部責(zé)任。三方達(dá)成調(diào)解，冀Ｅ×××××號(hào)小型客車、蘇Ｋ×××××號(hào)大型客車兩車的車損、清障費(fèi)、吊車費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)由劉桃按評(píng)估價(jià)格憑票支付，支付方式自行商定。因原告承保了皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告申請(qǐng)賠償，原、被告雙方于2016年12月中旬達(dá)成協(xié)議，約定，因皖Ｃ×××××號(hào)輕型貨車在事故發(fā)生時(shí)存在超載，原告保險(xiǎn)免賠率為10%，雙方一致同意對(duì)于被告車損40萬(wàn)元、施救費(fèi)3000元，原告向被告賠償362700元。原告依據(jù)合同扣除的損失，被告可向皖Ｃ×××××號(hào)輕型貨車所有人及駕駛?cè)怂髻r。因原告工作人員疏忽，原告向被告賬戶支付了403000元，多支付賠償款40300元。原告訴至本院，請(qǐng)求被告返還保險(xiǎn)賠償款40300元。
另查明：泰州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)第3212831201622396號(hào)道路交通事故認(rèn)定書中，關(guān)于交通事故事實(shí)及責(zé)任部分，并沒(méi)有認(rèn)定皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車超載，本案原告亦未提交其它相關(guān)超載的證據(jù)。在損害賠償調(diào)解結(jié)果部分，交通事故三方約定“調(diào)解結(jié)果三方簽字生效”，原、被告簽訂的免賠協(xié)議中，并沒(méi)有皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車車主簽字確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、在原告無(wú)任何證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛超載的情況下，與被告簽訂因超載而免賠10%的協(xié)議沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，涉嫌欺詐；二、原告在協(xié)議中要求由被告向皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車所有人主張賠償，但并未取得皖Ｍ×××××號(hào)輕型貨車所有人或者駕駛?cè)舜_認(rèn)，該協(xié)議剝奪了其是否超載的抗辯權(quán)利，視為損害了第三人的利益；三、原、被告簽訂協(xié)議后，原告并沒(méi)有按照協(xié)議履行免賠10%，而是全款給付被告，應(yīng)視為原告已放棄該協(xié)議的約定，全額履行了自己的保險(xiǎn)付款義務(wù)。綜上，原告起訴依據(jù)的協(xié)議沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，又損害他人的利益，且原告已經(jīng)放棄履行該協(xié)議，后又提起訴訟，于理不通。被告依據(jù)保險(xiǎn)合同等相關(guān)規(guī)定取得保險(xiǎn)理賠款系應(yīng)得正當(dāng)權(quán)益，不應(yīng)視為不當(dāng)?shù)美?。故根?jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)810元，減半收取405元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 呂慶鐸

書記員： 閆學(xué)景