上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司，住所地江西省撫州市玉茗大道延伸段，組織機(jī)構(gòu)代碼77884068-4。
負(fù)責(zé)人王文潤(rùn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧清華，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，務(wù)工，住江西省崇仁縣。
被上訴人（原審原告）曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，務(wù)工，住江西省崇仁縣。
被上訴人（原審原告）黃某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，學(xué)生，住江西省崇仁縣。
法定代理人黃某，男，住江西省崇仁縣，系黃某1的父親。
法定代理人曾某，女，住江西省崇仁縣，系黃某1的母親。
被上訴人（原審原告）黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，學(xué)生，江西省崇仁縣。
法定代理黃某，男，江西省崇仁縣，系黃某2的父親。
法定代理曾某，女，江西省崇仁縣，系黃某2的母親。
以上四被上訴人共同的委托代理人聶全龍，黃洲橋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）何軍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，駕校教練，江西省崇仁縣。
被上訴人（原審被告）崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地江西省崇仁縣撫八線旁，組織機(jī)構(gòu)代碼56107588-9。
法定代表人陳春生，該公司經(jīng)理。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司（下稱天安財(cái)保撫州支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2015）崇民初字第378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年9月9日19時(shí)許，何軍明駕駛贛F1978學(xué)小車崇仁縣城江重圓盤(pán)往自來(lái)水公司方向行駛，途經(jīng)西郊路廣播電視臺(tái)路口段時(shí)，因何軍明駕車調(diào)頭轉(zhuǎn)彎時(shí)操作不當(dāng)，致使贛F1978學(xué)小車撞到停在路邊黃某駕駛的二輪摩托車，造成摩托車上黃某、曾某受傷住院和站在摩托車旁邊的黃某1、黃某2受傷及兩車受損這一交通事故。2014年10月24日崇仁縣交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出了認(rèn)定，認(rèn)定何軍明負(fù)事故的全部責(zé)任黃某、曾某不負(fù)事故責(zé)任黃某受傷后，立即被送至崇仁縣人民醫(yī)院搶救治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1692.96元。黃某傷情較重，又立即被轉(zhuǎn)送至江西鳳凰第一醫(yī)院住院治療，至2014年9月22日出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41887元，住院13天。入院診斷為：左尺橈骨中下段開(kāi)放性粉碎性骨折。出院診斷為：1、左尺橈骨開(kāi)放性粉碎性骨折；2、左頭靜脈、皮下靜脈斷裂；3、左橈神經(jīng)淺支、尺神經(jīng)挫傷；4、左前臂皮膚挫裂傷；5、下尺橈關(guān)節(jié)脫位。在住院期間，由其姐姐和護(hù)工進(jìn)行護(hù)理。2014年9月29日黃某崇仁縣中醫(yī)院換藥，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17.6元。2014年10月14日及15日黃某在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院門(mén)診治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)640.66元。2014年10月16日及11月5日黃某因交通事故造成上前牙脫落、折斷在解放軍九四醫(yī)院進(jìn)行門(mén)診治療，進(jìn)行了上前牙行修復(fù)及右側(cè)切牙和左尖牙固定橋全冠修復(fù)，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33221.4元。2014年9月29日至2015年2月10日黃某江西省××縣縣回春藥店分四次購(gòu)買了中藥價(jià)值人民幣1107元。2014年12月25日至2015年4月2日黃某在江西鳳凰第一醫(yī)院進(jìn)行了三次門(mén)診復(fù)查治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)318元。2015年2月2日至4月3日黃某崇仁縣中醫(yī)院門(mén)診治療二次，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1002.98元黃某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)79887.6元，共住院13天曾某受傷后，立即被送至崇仁縣人民醫(yī)院住院治療，至2014年9月16日出院，共住院7天，出院診斷為：1、多處軟組織挫傷；2、多處皮膚擦傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2940.28元。關(guān)曾某的非醫(yī)保用藥，何軍明與天安財(cái)保撫州支公司達(dá)成協(xié)議，同意按照15%比例扣除非醫(yī)保用藥，即共扣除非醫(yī)保用藥441.04元。黃某1、黃某2在事故發(fā)生后，在崇仁縣人民醫(yī)院進(jìn)行了門(mén)診檢查治療，各花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)250元。事故發(fā)生后，何軍明黃某、曾某、黃某1、黃某2共墊付了賠償款計(jì)人民幣89000元。
軍出院后于2015年3月24日經(jīng)江西省撫州司法鑒定中心鑒定，其左橈骨開(kāi)放性粉碎性骨折傷殘等級(jí)為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為24100元黃某為此花費(fèi)了1300元。由于天安財(cái)保撫州支公司對(duì)該鑒定存有異議，向崇仁縣人民法院申請(qǐng)黃某的后續(xù)治療費(fèi)、非醫(yī)保用藥及醫(yī)療費(fèi)用關(guān)聯(lián)性鑒定。2015年7月31日，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)：1黃某的后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為22000元；2黃某醫(yī)療費(fèi)的非醫(yī)保用藥為13692.85元；3黃某醫(yī)療費(fèi)中的72元檢查費(fèi)用與交通事故損傷缺乏關(guān)聯(lián)性及必要性，應(yīng)予核減。天安財(cái)保撫州支公司黃某的非醫(yī)保用藥及用藥關(guān)聯(lián)性鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)存有異議，但未在崇仁縣人民法院指定期間內(nèi)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。
黃某、曾某系夫妻關(guān)系，兩人于2006年4月1日登記結(jié)婚，婚后生育兩個(gè)兒子，即黃某1、黃某2。黃某1于xxxx年xx月xx日出生，其從2013年9月開(kāi)始崇仁縣試驗(yàn)小學(xué)就讀，現(xiàn)在該校上三年級(jí)；黃某2于xxxx年xx月xx日出生，其從2014年9月開(kāi)始崇仁縣試驗(yàn)小學(xué)就讀，現(xiàn)在該校上二年級(jí)。2011黃某、曾某購(gòu)買了坐落崇仁縣巴山鎮(zhèn)道南路××小區(qū)××商品房××套，并從2012年10月開(kāi)始在該房屋內(nèi)居住，至事故發(fā)生時(shí)居住已滿一年黃某的父親黃水龍于xxxx年xx月xx日出生，母親甘水紅于xxxx年xx月xx日出生，共生育了三個(gè)子女，大兒子黃國(guó)平、二女兒黃小群、小兒黃某。2014年2月8日黃某受聘于江西中仁建筑工程有限公司從事水電安裝工作，其月工資為2500元每月。
肇事車輛F1978學(xué)小車登記車主崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司，該車實(shí)際車主為何軍明，由其出資購(gòu)買，掛靠崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司為F1978學(xué)小車在天安財(cái)保撫州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保金額為50萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，投保期限均從2013年11月27日至2014年11月26日止。
認(rèn)定以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的身份證、常住人口信息、保險(xiǎn)單、戶口簿、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票崇仁縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)證明、勞動(dòng)合同、工作證、企業(yè)信息、結(jié)婚證、房產(chǎn)證崇仁縣相山鎮(zhèn)港下村委會(huì)證明崇仁縣供電公司證明、水電費(fèi)發(fā)票、電視費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，以及庭審筆錄在卷。
原審法院認(rèn)為黃某等人被何軍明駕車撞傷這一交通事故，崇仁縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，何軍明負(fù)全部事故責(zé)任黃某、曾某不負(fù)事故責(zé)任。雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，依法予以認(rèn)定。由于肇事車輛在保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的天安財(cái)保撫州支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，如有不足則由何軍明進(jìn)行賠償。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定黃某、曾某、黃某1、黃某2訴請(qǐng)，黃某、曾某、黃某1、黃某2的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：
一、黃某各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，已提供79887.6元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，雙方對(duì)該醫(yī)療費(fèi)均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)；但應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥和缺乏關(guān)聯(lián)性、必要性的用藥，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，缺乏關(guān)聯(lián)性、必要性用藥為72元，應(yīng)予扣減，扣減后醫(yī)療費(fèi)為79815.6元；非醫(yī)保用藥扣減金額為13692.85元；故醫(yī)保范圍內(nèi)用藥為66122.75元。2、誤工費(fèi)，由黃某舉證證明其事故前從事水電安裝工作、工資為2500元每月，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至其定殘的前一天即2015年3月23日，共195天，誤工費(fèi)為16027元(2500元×12月÷365天×195天)。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)黃某共住院13天，其主張按照13天計(jì)算符合法律規(guī)定，由于其在南昌住院，住院伙食費(fèi)應(yīng)是50元每天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為650元（50元×13天=650元)。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)黃某共住院13天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元每天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為390元（30元×13天)。5、后續(xù)治療費(fèi)黃某主張24100元，由于撫州金田司法鑒定中心改變了撫州司法鑒定中心的意見(jiàn)，應(yīng)以撫州金田司法鑒定中心的意見(jiàn)為依據(jù)，后續(xù)治療費(fèi)為22000元；天安財(cái)保撫州支公司認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高，但其未舉證證明鑒定機(jī)構(gòu)鑒定依據(jù)不足，也未在法院指定期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)后續(xù)治療費(fèi)再次鑒定，故依法不予支持。6、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間應(yīng)黃某住院天數(shù)即13天計(jì)算，由于護(hù)理人員沒(méi)有固定收入，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照江西省其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為1522元(42746元÷365天×13天)。7、傷殘賠償金黃某雖系農(nóng)村戶籍，但其已舉證證明本人在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上且以城鎮(zhèn)工作作為其收入來(lái)源，故其傷殘賠償金應(yīng)按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合其傷殘等級(jí)十級(jí)，故殘疾賠償金為48618元（24309元×20年×10%）；同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第四條規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，為此黃某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金黃某生育的兩個(gè)兒子和其父母均可以計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，由黃某兒子都在城鎮(zhèn)居住和上學(xué)，其父母也在城鎮(zhèn)居住生活，故均可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；大兒子黃某1于xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生時(shí)已年滿8周歲，至成年還需撫養(yǎng)10年，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為7571元（15142元×10年×10%÷2人）；小兒子黃某2于xxxx年xx月xx日出生，至成年還需撫養(yǎng)11年，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8328.1元（15142元×11年×10%÷2人）；其父親黃水龍于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)68周歲，還需計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為6056.8元（15142元×12年×10%÷3人）；其母親甘水紅于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)63周歲，還需計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)17年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8580.5元（15142元×17年×10%÷3人）黃某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)人民幣30536.4元；綜上黃某的傷殘賠償金計(jì)算為48618元＋30536.4元=79154.4元。8、精神撫慰金，結(jié)黃某十級(jí)傷殘和本地生活水平，精神撫慰金酌定為3000元。9、鑒定費(fèi)黃某雖然花費(fèi)了鑒定費(fèi)1300元，但對(duì)鑒定中后續(xù)治療費(fèi)用崇仁縣人民法院未予支持，故鑒定費(fèi)只能支持650元，另650元由其自行負(fù)擔(dān)。10、摩托車修理費(fèi)黃某主張1500元，雖未提交證據(jù)證實(shí)，崇仁縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定其摩托車受損，故摩托車損失酌情認(rèn)定為500元。11、交通費(fèi)黃某主張1850.2元，其提供的交通費(fèi)票據(jù)中有1380.2元的交通費(fèi)票據(jù)與其就醫(yī)、復(fù)診時(shí)間相一致，依法予以認(rèn)定；另外470元交通費(fèi)票據(jù)無(wú)乘車時(shí)間，無(wú)法印證系其就醫(yī)所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)，依法不予支持；交通費(fèi)為1380.2元。12、住宿費(fèi)黃某主張1008元，其中2014年10月16日、10月28日、11月5日三次的住宿費(fèi)與其修補(bǔ)牙齒就醫(yī)時(shí)間相一致，且確有必要在南昌住宿，對(duì)該三次住宿費(fèi)840元予以支持；2015年2月7黃某的住宿費(fèi)168元沒(méi)有必要發(fā)生，依法不予支持；故住宿費(fèi)為840元。
二、曾某各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，已提供2940.28元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；關(guān)于非醫(yī)保用藥，根據(jù)何軍明與天安財(cái)保撫州支公司達(dá)成的協(xié)議，按照15%比例扣除非醫(yī)保用藥，即共扣除非醫(yī)保用藥441.04元；故醫(yī)保范圍內(nèi)用藥為2499.24元。2、誤工費(fèi)曾某雖然在城鎮(zhèn)居住，但不能舉證證明其事故前從事職業(yè)，誤工費(fèi)只能按照2014年江西省城鎮(zhèn)人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；同時(shí)其出院醫(yī)囑及疾病證明書(shū)均未注明其出院后要休息養(yǎng)傷，故誤工費(fèi)只能計(jì)算住院時(shí)間7天；誤工費(fèi)為466.2元（24309元÷365天×7天）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)曾某共住院7天，其主張按7天計(jì)算符合法律規(guī)定，由于其崇仁縣住院，住院伙食費(fèi)應(yīng)是30元每天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為210元（30元×7天)。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)曾某共住院7天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元每天計(jì)算，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為210元（30元×7天)。5、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間應(yīng)按曾某住院天數(shù)即7天計(jì)算，由于護(hù)理人員沒(méi)有固定收入，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照江西省其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為820元(42746元÷365天×7天)；天安財(cái)保撫州支公司辯稱曾某傷情不重，雖然住院但達(dá)不到需人護(hù)理的程度，曾某的入院情況是右小腿部見(jiàn)重度腫脹，且進(jìn)行了住院治療，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持。
三、黃某1、黃某2各項(xiàng)損失：黃某1、黃某2各自花費(fèi)了250元醫(yī)療費(fèi)，故醫(yī)療費(fèi)為500元。由于他們未住院治療，無(wú)其他損失。
由于肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于賠償款應(yīng)先由天安財(cái)保撫州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。其黃某的醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)合計(jì)89162.75元，先由天安財(cái)保撫州支公司在10000元交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付，不足部分再在投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。鑒于本案中有四個(gè)受害人，故對(duì)保險(xiǎn)公司理賠款應(yīng)進(jìn)行分配。由于已確曾某醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)人民幣2919.24元，黃某1、黃某2的醫(yī)療費(fèi)各為250元，按照四個(gè)受害人醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額92581.99元黃某醫(yī)療限額損失占醫(yī)療費(fèi)等總賠償金額的比例為96.31%，故按照此比例進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額保險(xiǎn)理賠款的分配，首先由天安財(cái)保撫州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償賠償限額內(nèi)賠償9631元（10000×96.31%），剩余79531.75元在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍全額賠付。摩托車損失在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償500元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)102573.6元，由于加曾某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)未超過(guò)110000元傷殘限額，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)全額賠付曾某的醫(yī)保范圍內(nèi)用藥、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)人民幣2919.24元，按照四個(gè)受害人醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)賠償總額92581.99元曾某醫(yī)療限額損失占醫(yī)療費(fèi)等總賠償金額的比例為3.15%，故按照此比例進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額保險(xiǎn)理賠款的分配，首先由天安財(cái)保撫州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償賠償限額內(nèi)賠償315元（10000×3.15%），剩余2604.24元在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)人民幣1286.2元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)全額賠償。黃某1、黃某2的醫(yī)療費(fèi)各250元，各占醫(yī)療費(fèi)等總賠償金額的比例為0.27%，故按照此比例進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額保險(xiǎn)理賠款的分配，由天安財(cái)保撫州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償賠償限額內(nèi)各賠償27元（10000×0.27%）；剩余各223元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付。
綜上，天安財(cái)保撫州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠黃某人民幣112704.6元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠黃某79531.75元，合計(jì)賠黃某人民幣192236.35元。天安財(cái)保撫州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠曾某人民幣1601.2元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠曾某2604.24元，合計(jì)賠曾某人民幣4205.44元。天安財(cái)保撫州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償黃某1、黃某2人民幣27元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償黃某1、黃某2223元，合計(jì)賠償黃某1、黃某2人民幣500元。何軍明應(yīng)賠黃某曾某人民幣14133.89元，何軍明已支付黃某、曾某89000元賠償款，黃某、曾某應(yīng)返還何軍明人民幣74866.11元崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司作為肇事車輛的掛靠單位，依據(jù)法律規(guī)定，本應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但由于何軍明在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，故該公司也不需要承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠黃某人民幣112704.6元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠黃某79531.75元，合計(jì)賠黃某人民幣192236.35元，限于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。二、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠曾某人民幣1601.2元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠曾某2604.24元，合計(jì)賠曾某人民幣4205.44元，限于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。三、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償黃某1、黃某2人民幣27元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償黃某1、黃某2223元，合計(jì)賠償黃某1、黃某2人民幣500元，限于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。四、黃某、曾某返還何軍明人民幣74866.11元（該款從天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司理賠款中扣除）。五、何軍明崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。六、駁黃某、曾某、黃某1、黃某2其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)計(jì)人民幣3029元，由何軍明負(fù)擔(dān)2710元，黃某、曾某、黃某1、黃某2負(fù)擔(dān)319元。
一審宣判后，上訴人天安財(cái)保撫州支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人在原判金額上少賠償22000元，二審訴訟費(fèi)由被上訴人各方負(fù)擔(dān)。其上訴理由是，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，后續(xù)治療費(fèi)是指損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或者傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費(fèi)用。本案黃某于2014年10月16日及11月5日在解放軍九四醫(yī)院已經(jīng)進(jìn)行了上前牙行修復(fù)及右側(cè)切牙和左尖牙固定全冠修復(fù)。故原判違法錯(cuò)判上訴人多承擔(dān)了賠償款22000元。
被上訴黃某、曾某、黃某1、黃某2答辯如下，上訴人的上訴理由不成立，重新鑒定是上訴人提出的，鑒定后其又反悔。原判判決22000元正確，其中9000元是取內(nèi)固定的，13000元是修復(fù)牙齒的，該費(fèi)用是根據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定，根據(jù)年齡被上訴黃某還需要修復(fù)2次，不是像上訴人所說(shuō)修復(fù)好了就不需要再修復(fù)了。原判判決正確，請(qǐng)求二審維持原判。
被上訴人何軍明、被上訴崇仁縣天虹汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司未作答辯。
二審期間，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均沒(méi)有提出異議。本院二審查明事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人天安財(cái)保撫州支公司、被上訴黃某、曾某、黃某1、黃某2雙方均不同意本案調(diào)解。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：關(guān)于被上訴黃某的后續(xù)治療費(fèi)22000元能否得到支持的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，被上訴黃某左尺、橈骨骨折均已行鋼板內(nèi)固定治療，其后期必須行內(nèi)固定取除手術(shù)，所需治療費(fèi)9000元屬于必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)。而被上訴黃某雖然也已行烤瓷牙修復(fù)，但是根據(jù)撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，烤瓷牙使用年限為15年左右，被上訴人現(xiàn)年35歲，按我國(guó)人均預(yù)期壽命74.83歲計(jì)算，其后期至少須再行2次烤瓷牙修復(fù)，故所需的2次修復(fù)費(fèi)用13000元亦屬于今后必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)。對(duì)以上22000元后續(xù)治療費(fèi)，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所也出具了明確的后續(xù)治療費(fèi)鑒定意見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。故原判支持被上訴黃某后續(xù)治療費(fèi)22000元于法有據(jù)，本院對(duì)此予以維持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國(guó)

書(shū)記員：張美珍