上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司，住所地?fù)嶂菔杏褴蟮姥由於吻嗲嗉覉@旁，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91361000778840684N。
負(fù)責(zé)人：王文潤(rùn)，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝文娟，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：彭娟，女，1991年4月8日出生，漢族，宜春市袁州區(qū)人，職工，住崇仁縣。
委托訴訟代理人：周先和，崇仁縣航埠鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：黃國(guó)豐，1971年10月11日出生，漢族，崇仁縣人，職工，住崇仁縣。
委托訴訟代理人：韓茶花，崇仁縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：撫州市公路局崇仁分局，住所地崇仁縣撫八線崇仁養(yǎng)護(hù)中心K4S+500處，組織機(jī)構(gòu)代碼49273002-5。
法定代理人：歐某，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓茶花，崇仁縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保撫州公司）因與被上訴人彭娟、黃國(guó)豐、撫州市公路局崇仁分局（以下簡(jiǎn)稱崇仁縣公路局）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服崇仁縣人民法院（2015）崇民初字第908號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月31日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財(cái)保撫州公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求減少賠償款61,165.7元（上訴狀中扣減金額63,358.56元變更為61,165.7元），一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決未依照保險(xiǎn)合同約定扣除非醫(yī)保用藥20%即10,355.70元；2、一審判決未依照保險(xiǎn)合同約定扣除免賠率10%即2,192元（上訴狀中訴請(qǐng)扣減20%現(xiàn)變更為10%）；3、一審法院委托的第二次鑒定診斷與醫(yī)院診斷不相符，現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，并依法扣減殘疾賠償金48,618元。
彭娟辯稱，一審法院委托程序合法，保險(xiǎn)公司對(duì)自己提出的重新鑒定結(jié)論再次申請(qǐng)鑒定無(wú)法律依據(jù)。
黃國(guó)豐、崇仁公路局辯稱，1、傷殘鑒定是法院組織三方共同參與的，鑒定結(jié)果出來(lái)后，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提出異議也沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定。為此，保險(xiǎn)公司在二審要求重新鑒定是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的，其要求減免的費(fèi)用不符合法律規(guī)定。2、商業(yè)險(xiǎn)沒(méi)有告知有10%的不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡到告知義務(wù)，因此這項(xiàng)主張應(yīng)當(dāng)不予支持。3、保險(xiǎn)公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥沒(méi)有法律依據(jù)，在一審的時(shí)候保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定，二審要求扣減的主張沒(méi)有依據(jù)。
彭娟向一審法院起訴請(qǐng)求：判令黃國(guó)豐、崇仁公路局及天安財(cái)保撫州公司賠償其損失人民幣124,447.97元，本案訴訟費(fèi)由他們承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月16日9時(shí)20分許，黃國(guó)豐駕駛無(wú)牌照解放牌貨車在崇仁撫八線劉渡高速路口往撫州市方向約300米處右側(cè)路肩停車（停車后未擺放反光標(biāo)識(shí)），遇同向行駛的由彭娟駕駛的二輪電動(dòng)車，因彭娟駕車時(shí)安全注意不夠致使撞到已停駛的無(wú)牌照解放貨車。造成彭娟受傷住院及兩車不同程度受損一交通事故。該事故經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，黃國(guó)豐負(fù)此事故的同等責(zé)任，彭娟負(fù)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，彭娟被送往崇仁縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、左尺骨骨折；2、門齒斷裂脫落。于2015年6月25日出院，住院9天，出院診斷：1、左尺骨骨折；2、門齒斷裂脫落。彭娟于2015年6月25日、2015年8月5日、2015年9月16日和2015年12月14日在南昌大學(xué)附屬口腔醫(yī)院門診治療。彭娟共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)51,778.54元。彭娟戶籍地為崇仁城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，自2012年12月起在江西載信建筑工程有限公司工作，月工資為2,800元/月，受傷后未上班，公司停發(fā)了其工資。彭娟與其丈夫殷勤育有一子殷嘉諾，于2013年8月22日出生。彭娟于2015年9月17日在江西撫州司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，江西撫州司法鑒定中心于2015年9月18日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人彭娟左尺骨骨折的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；右上頜中切牙缺失，左上頜中切牙冠折，左、右上頜側(cè)切牙缺失不宜評(píng)定傷殘等級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為人民幣玖仟元（9,000元）；“三期”評(píng)定為誤工120日、護(hù)理60日、營(yíng)養(yǎng)90日（均含住院期間）。此次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1,200元。根據(jù)天安財(cái)保撫州公司申請(qǐng)，一審法院委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)彭娟的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2015年12月27日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人彭娟上頜牙槽骨骨折，骨板缺損并牙齒脫落傷殘程度評(píng)定為十級(jí)。該重新鑒定費(fèi)已由天安財(cái)保撫州公司支付。彭娟為此次鑒定花費(fèi)檢查費(fèi)用120.5元，交通費(fèi)用255.6元。彭娟事發(fā)時(shí)所騎電動(dòng)車于2015年3月22日購(gòu)買，花費(fèi)3,600元。黃國(guó)豐駕駛的肇事車輛系崇仁公路局所有，在天安財(cái)保撫州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額500,000元，未投保不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為2014年6月27日至2015年6月26日。黃國(guó)豐事故發(fā)生后支付了6,876元醫(yī)療費(fèi)，黃國(guó)豐系崇仁公路局職工，事發(fā)時(shí)系執(zhí)行職務(wù)行為。一審法院認(rèn)為，彭娟與黃國(guó)豐駕駛的車輛碰撞一交通事故雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，因黃國(guó)豐系執(zhí)行職務(wù)行為，其侵權(quán)賠償責(zé)任由崇仁公路局承擔(dān)，又因崇仁公路局投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故天安財(cái)保撫州公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)彭娟的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)51,778.54元；2、誤工費(fèi)11,200元；3、護(hù)理費(fèi)，酌定其護(hù)理期限為30天，認(rèn)定為3,513.37元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以60天計(jì)算為宜，認(rèn)定為1,800元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元；6、交通費(fèi)500元；7、傷殘賠償金48,618元；8、精神撫慰金3,000元；9、車輛損失2,000元；10、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12,870.7元。綜上，天安財(cái)保撫州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償彭娟各項(xiàng)損失計(jì)91,702.07元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償彭娟各項(xiàng)損失計(jì)21,924.27元。黃國(guó)豐已支付彭娟6,876元，由彭娟在收到天安財(cái)保撫州公司的賠償后返還給黃國(guó)豐。重新鑒定費(fèi)用，由申請(qǐng)人天安財(cái)保撫州公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償彭娟各項(xiàng)損失計(jì)人民幣91,702.27元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償彭娟各項(xiàng)損失計(jì)人民幣21,924.27元；二、彭娟返還黃國(guó)豐6,876元（該款在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司賠償款中抵扣）；以上款項(xiàng)限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。三、撫州市公路局崇仁分局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回彭娟后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審審理查明的事實(shí)均無(wú)異議。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥及其數(shù)額？二、是否應(yīng)當(dāng)扣除商業(yè)險(xiǎn)的不計(jì)免賠及其比例？三、彭娟的殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)賠償？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的約定，對(duì)于超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予賠償?shù)?。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目、數(shù)額以及對(duì)免責(zé)條款的約定是否盡到了明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，天安財(cái)保撫州公司未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)其非醫(yī)保用藥免責(zé)約定盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，其申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行醫(yī)保范圍用藥鑒定，本院不予支持；其關(guān)于扣減非醫(yī)保用藥的主張，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同扣除商業(yè)險(xiǎn)的不計(jì)免賠率10%，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)險(xiǎn)中扣除不計(jì)免賠的約定盡到明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，天安財(cái)保撫州公司未提供證據(jù)證實(shí)其盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，本院對(duì)其關(guān)于扣減免賠率10%的主張不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，天安財(cái)保撫州公司主張撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定彭娟牙齒脫落情況構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論和第一次江西撫州司法鑒定中心鑒定結(jié)果相矛盾，并申請(qǐng)對(duì)彭娟的傷殘等級(jí)進(jìn)行第二次重新鑒定。本院認(rèn)為，江西撫州司法鑒定中心鑒定時(shí)，彭娟僅有三顆牙齒缺失、一顆牙齒冠折，不符合牙齒脫落4枚以上構(gòu)成十級(jí)傷殘的規(guī)定，第二次委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定時(shí)，彭娟已經(jīng)是四顆牙齒缺失，符合十級(jí)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)。第二次委托鑒定程序合法，鑒定依據(jù)的證據(jù)材料系各方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議的醫(yī)療診斷材料，本院對(duì)天安財(cái)保撫州公司的重新鑒定申請(qǐng)不予支持。彭娟構(gòu)成十級(jí)傷殘證據(jù)充分，足以認(rèn)定。本院對(duì)天安財(cái)保撫州公司關(guān)于扣減殘疾賠償金48,618元的主張不予支持。

綜上所述，天安財(cái)保撫州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,383元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書(shū)記員：楊甜