上訴人（原審被告）：天安財產保險股份有限公司延安中心支公司，住所地陜西省延安市寶塔區(qū)七里鋪韓家窯則32號樓南一、三層，統(tǒng)一社會信用代碼91610600773816482C。代表人：陳天龍，總經理。委托訴訟代理人：高波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，系天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司員工。被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人宋安久之妻。被上訴人（原審原告）：宋本賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人宋安久長子。被上訴人（原審原告）：宋本慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人宋安久次子。被上訴人（原審原告）：宋春秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人宋安久長女。被上訴人（原審原告）：宋春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系受害人宋安久次女。上列五被上訴人共同委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：楊廷金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，

天安財保延安公司上訴請求：1、改判按農村標準賠償殘疾賠償金16912.8元；2、改判天安財保延安公司不承擔精神損害撫慰金8000元及鑒定費2280元。事實與理由：1、受害人宋安久是農村戶口，周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅在一審提交的證據(jù)不能證明宋久安在城鎮(zhèn)居住一年以上，故宋久安的殘疾賠償金應按農村標準賠償；2、天安財保延安公司并非侵權人及施害方，精神損害撫慰金不應由保險公司承擔；3、鑒定費不是交通事故造成的直接損失，不應由保險公司承擔。周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅二審辯稱，其在一審提交的證據(jù)充分，天安財保延安公司并未提交新證據(jù)證明其上訴請求，請求二審法院駁回上訴，維持原判。楊廷金二審中未到庭答辯，也未提交書面答辯意見周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅向一審法院起訴請求：1、其各項經濟損失共計116223.60元，由天安財保延安公司在保險范圍內賠償，不足部分由楊廷金繼續(xù)賠償；2、本案訴訟費等費用由天安財保延安公司、楊廷金共同負擔。一審法院認定事實：2016年7月20日8時許，楊廷金駕駛陜Ａ××××ד豐田牌”小轎車，由石牌鎮(zhèn)楊祠村至石牌街道，沿文馬公路由南向北行駛至姚臺村十字路口，與由東向西宋安久駕駛的無牌三輪電動車相碰撞，造成宋安久受傷，兩車受損的交通事故。鐘祥市公安局交通警察大隊依法認定：“楊廷金承擔此事故的全部責任，宋安久無責任”。隨后，宋安久被送往醫(yī)院住院治療35天，開支醫(yī)療費24770.10元。2016年12月21日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所依法對宋安久傷情進行鑒定，出具荊今[2016]法鑒字第984號鑒定意見書：“被鑒定人宋安久的傷殘程度為9級傷殘，賠償指數(shù)為20%。后期治療費為壹萬元。護理期為壹佰伍拾日。”2017年1月10日，宋安久死亡。另查明，2016年2月2日楊廷金在天安財保延安公司為陜Ａ×××××小轎車投保了一份機動車交通事故責任強制保險、一份保險限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險和不計免賠率等險種，保險期間為2016年2月2日00時起至2017年2月1日24時止。一審雙方當事人的主要爭議在于下列經濟損失的計算標準和數(shù)額認定：1、關于殘疾賠償金52894.6元。首先，本案周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅提交證據(jù)證明宋安久夫婦一共生育四個子女，夫婦兩人一直隨兩個兒子生活由兒子撫養(yǎng)，宋本賢和宋本慶居住和收入均在城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院在（2005）民一他字第25號《經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中明確答復：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準?！惫手苣衬?、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅要求按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，一審法院予以支持。其次，我國的人身損害賠償所依據(jù)的是定型化的理論，不管受害人實際能活多久，其殘疾賠償金按年限計算，即根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，自定殘之日起按二十年計算，再根據(jù)年紀逐年扣減。本案中的受害人宋安久因交通事故受到傷害，造成殘疾，從事故發(fā)生時起，賠償義務人即應當承擔賠償責任。傷殘鑒定報告系對傷殘等級作出認定，賠償義務人應按照傷殘評定等級、事故責任大小等因素承擔責任，故宋安久在鑒定后去世，并不影響其殘疾賠償金的獲得。因此予以支持殘疾賠償金52894.6元（29386元/年×9年×20%）。2、關于后續(xù)治療費10000元。由于周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅未能提交證據(jù)證明鑒定之后死亡之前因傷發(fā)生了后續(xù)費用，故不予以支持。3、關于營養(yǎng)費1000元。根據(jù)周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅提交的醫(yī)院出院記錄，要求臥床休息4個月，注意飲食，該證據(jù)反映營養(yǎng)費為必要開支，故一審法院予以支持。4、關于精神損害撫慰金10000元。宋安久傷殘等級九級，而且由于高齡，發(fā)生的交通事故致使身體器官機能嚴重衰竭，因病死亡，給家屬帶來嚴重的精神創(chuàng)傷，故認定精神損害撫慰金8000元。5、關于交通費800元。宋安久發(fā)生交通事故之后在荊門治療，一共住院35天，隨后又去荊門進行司法鑒定，根據(jù)實際情況一審法院對此費用予以認定。因一審被告對醫(yī)藥費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費無異議，一審法院予以認定。綜上，周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅因宋安久死亡的經濟損失為醫(yī)藥費24770.10元、護理費13428.9元（32677元/年÷365天×150天）、住院伙食補助費1050元（30元/天×35天）、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金52894.6元（29386元/年×9年×20%）、鑒定費2280元、精神損害撫慰金8000元、交通費800元，以上合計104223.6元。該損失應由天安財保延安公司在交強險限額內賠償醫(yī)藥費10000元，護理費13428.9元，殘疾賠償金52894.6元，精神損害撫慰金8000元，交通費800元，合計85123.5元，超出部分19100.1元在商業(yè)險限額內賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、天安財產保險股份有限公司延安中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅經濟損失85123.5元。二、天安財產保險股份有限公司延安中心支公司在機動車第三者責任保險限額內賠償周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅經濟損失19100.1元。上述第一、二項限判決生效后十日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行金錢給付的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅的其他訴訟請求。案件受理費2800元，由楊廷金負擔。二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)材料。一審查明的事實均有在卷證據(jù)予以佐證，各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：1、一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算宋久安的殘疾賠償金是否正確；2、一審判決由天安財保延安公司承擔精神損害撫慰金和鑒定費是否正確。關于宋久安殘疾賠償金的計算標準，周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅為證明宋久安的殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算，在一審提交了宋久安的兩個兒子宋本賢及宋本慶的身份證復印件兩份、常住人口登記卡復印件兩份、宋本賢的駕駛證及從業(yè)資格證復印件、鐘祥市石牌鎮(zhèn)鄒巷村民委員會出具的證明一份、鐘祥市文集鎮(zhèn)文集社區(qū)居民委員會及祥市石牌鎮(zhèn)鄒巷村民委員會聯(lián)合出具的證明一份。本院審核認為，上述證據(jù)能夠證明宋久安系隨其兒子在城鎮(zhèn)居住生活，一審法院基于對證據(jù)的采信，以城鎮(zhèn)標準計算宋久安的殘疾賠償金并無不當。天安財保延安公司雖上訴提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，本院不予支持。關于天安財保延安公司提出其并非侵權人及施害方，故不應賠償精神損害撫慰金的主張，本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。楊廷金在天安財保延安公司為陜Ａ×××××小轎車投保了機動車交通事故責任強制保險，該車發(fā)生交通事故造成宋久安9級傷殘，給家屬帶來嚴重的精神創(chuàng)傷，周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅請求在交強險的限額內優(yōu)先賠償精神損害，應予支持，天安財保延安公司的該項主張沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。至于鑒定費，該費用系為確定本案因交通事故造成周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅的具體損失數(shù)額而支出的必要費用，且天安財保延安公司未提交證據(jù)證明其可予免賠，故對天安財保延安公司要求不予支付鑒定費的主張，本院不予支持。
上訴人天安財產保險股份有限公司延安中心支公司（以下簡稱天安財保延安公司）因與被上訴人周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅、楊廷金機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1737號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月23日公開開庭進行了審理，上訴人天安財保延安公司的委托訴訟代理人高波、被上訴人周某某、宋本賢、宋本慶、宋春秀、宋春梅五人的委托訴訟代理人鄭閔到庭參加了訴訟。被上訴人楊廷金經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2800元，由上訴人天安財產保險股份有限公司延安中心支公司負擔。本判決為終審判決。