上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道益豐商廈6層。
代表人杜孝，該公司經(jīng)理。
委托代理人雷愛軍。
被上訴人（原審原告）賈某。
委托代理人杜云江，山西陽和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王建國。
委托代理人魏恒，山西光碩律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉樹文。
被上訴人（原審第三人）王壘。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司城關營銷部，住所地大同市城區(qū)御河南路8號。
代表人孫海鷹，該公司經(jīng)理。

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱天安財保大同支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2231號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天安財保大同支公司的委托代理人雷愛軍、被上訴人賈某的委托代理人杜云江、被上訴人王建國及其委托代理人魏恒、被上訴人劉樹文、被上訴人王壘到庭參加訴訟。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司城關營銷部經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年4月7日21時51分許，王建國駕駛晉BT9856號出租車由西向東沿恒安街行駛至太和路十字路口時闖紅燈，與由北向南原告賈某駕駛的晉BS0373號客車相撞后又與景文財駕駛的晉BT6851號車相撞，致景文財駕駛的出租車乘車人張福清受傷、賈某及乘車人金光富、張勇受傷，三車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定王建國負事故的全部責任，賈某、景文財、金光富、張勇、張福清無責任。事故發(fā)生后，原告賈某在大同市第五人民醫(yī)院進行住院治療27天。太原市道路交通事故司法鑒定中心于2014年7月28日鑒定原告賈某為10級傷殘。王建國駕駛的車輛在被告天安財保大同支公司投有交強險、第三者責任險（限額10萬元），保險期限均自2013年6月18日0時起至2014年6月17日24時止。景文財駕駛的晉BT6851號車輛在被告人民財保城關營銷部投有交強險，保險期限自2013年7月26日0時至2014年7月25日24時止。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告劉樹文與第三人王壘簽訂租賃合同，約定劉樹文愿意將晉BT9856號出租車租與王壘……本合同從2013年1月5日至2014年12月5日止。事故發(fā)生后，被告王建國為原告墊付12500元。對雙方爭議的賠償數(shù)額，確認如下：1、醫(yī)療費15785.45元（包括原告為車上人員墊付的醫(yī)療費239.2元）；2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費分別為405元；3、殘疾賠償金44912元，精神撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費5365.5元；4、誤工費10196.74元；5、護理費2032.47元；6、鑒定費1500元；7、交通費500元，共計86102.16元。
原審法院認為，公民的健康權受法律保護。被告王建國駕駛機動車與原告賈某駕駛的車輛相撞后又與景文財駕駛的車輛相撞，造成賈某、金光富及張勇受傷，發(fā)生交通事故。王建國負事故的全部責任，原告無責任。被告王建國駕駛的車輛在被告天安財保大同支公司投有交強險和第三者責任險。金光富已向法院另案提起訴訟，張勇提交書面意見，表示其傷情較輕不提起訴訟。經(jīng)法院另案確認金光富的損失為190109.55元，故原告所占的賠償比例為31%，被告天安財保大同支公司應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告3100元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告34100元；在第三者責任險限額內(nèi)賠付原告31000元。被告人民財保城關營銷部應在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付原告310元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告3410元；其余原告的損失14182.16元，應由實際侵權人王建國承擔。被告王建國為原告墊付醫(yī)療費12500元，應在原告的損失中扣除。關于鑒定費，原告因本次事故受傷，為明確其傷殘程度需要進行鑒定，屬于必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，被告保險公司應予承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告賈某3100元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告賈某34100元；在第三者責任險限額內(nèi)賠付原告賈某31000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司城關營銷部于判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告賈某310元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告賈某4310元；三、被告王建國于判決生效后十日內(nèi)賠付原告賈某1682.16元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2144元，由原告負擔461元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔1164元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司城關營銷部負擔519元（二被告于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
宣判后，原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，改判上訴人天安財保大同支公司減少賠付60974.24元。其主要理由是被上訴人賈某的傷情達不到十級傷殘；被上訴人的誤工費損失證據(jù)不足；鑒定費1500元不應由上訴人天安財保大同支公司承擔；上訴人已支付了被上訴人的車輛修理費9940元，原審判決和另一案金光富判決的賠償總額超出保險公司的理賠限額，應當予以扣除該部分費用。
經(jīng)審理查明，各方當事人對原審認定的事實無異議，本院對此予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為：被上訴人賈某的傷殘等級如何確定？誤工費是否應予支持？鑒定費是否應由上訴人承擔？上訴人承擔的賠償額是否應扣減9940元？

本院認為，被上訴人賈某因本案交通事故受傷，在原審中提交了太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定中心出具的鑒定意見為十級傷殘，該鑒定程序及鑒定主體符合法律規(guī)定，上訴人天安財保大同支公司對此雖有異議，但未提供足以反駁該鑒定意見的相關證據(jù)，故原審法院按該鑒定意見確定被上訴人賈某為十級傷殘并無不當。關于誤工費，被上訴人賈某在原審中提交了勞動合同、工資表、出差補助表、完稅證明及招商銀行戶口交易明細表，可以證實其誤工損失，原審法院認定的誤工損失10196.74元并無不當。關于鑒定費，鑒定費1500元是被上訴人賈某為確認其傷殘等級所支出的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應當由保險公司承擔。關于上訴人天安財保大同支公司承擔的賠償額是否應當扣減9940元，上訴人天安財保大同支公司提起該主張但未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為保險車輛的修理支付了相關費用，在庭后提交的由大同市南郊區(qū)友邦汽修廠出具的車輛修理說明，欲證明該主張，但該說明材料中所述的修理費與上訴人主張其已支付的修理費數(shù)額不一致，也不能證明上訴人已實際支付車輛修理費用，且被上訴人賈某對此不予認可，故上訴人主張扣減修理費的理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1324元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司承擔全部費用。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：賀海鵬