上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道益豐商務(wù)大廈A座6層。
負(fù)責(zé)人杜孝，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭敏，該公司員工。
委托代理人李冀巍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人趙潔，山西得民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姜玉花。
被上訴人（原審被告）劉曉亮。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2161號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司的委托代理人鄭敏、李冀巍，被上訴人王某某的委托代理人趙潔到庭參加訴訟。被上訴人姜玉花、劉曉亮經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年11月18日10時(shí)左右，被告劉曉亮駕駛車牌號為晉BG6192的小型客車，由西向東行駛至大同市源茂街右轉(zhuǎn)時(shí)，與行人原告王某某發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故。經(jīng)大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉曉亮負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往大同新建康醫(yī)院救治，被診斷為胸12椎體壓縮骨折。經(jīng)山西同煤司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定原告王某某胸椎壓縮骨折評定為十級傷殘，腰部活動損失喪失程度42.3%，評定為九級傷殘。另查明，晉BG6192的小型客車的登記所有人為被告姜玉花，被告姜玉花為該車輛在被告天安財(cái)保大同中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，并特別約定指定駕駛員為劉世春，出險(xiǎn)時(shí)若非指定駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)車輛，增加免賠率10%，不計(jì)免賠率特約條款不負(fù)責(zé)由此增加的免賠率。保險(xiǎn)期間為2013年10月18日至2014年10月17日。關(guān)于原告的賠償數(shù)額，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)8257元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)625元；3.營養(yǎng)費(fèi)625元；4.誤工費(fèi)8000元；5.護(hù)理費(fèi)3237元；6.殘疾賠償金94315.2元；7.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8002元；8.精神損害撫慰金10500元；9.鑒定費(fèi)1400元；10.交通費(fèi)酌情支持500元。以上損失共計(jì)135461.2元。
原審法院認(rèn)為，被告劉曉亮駕駛汽車與行人原告王某某碰撞，發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉曉亮負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告劉曉亮對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜玉花作為車輛所有人沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉曉亮駕駛的車輛在被告天安財(cái)保大同中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)保大同中心支公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付原告9507元，在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告110000元（包括精神損害撫慰金10500元）；其余15954.2元，由被告天安財(cái)保大同中心支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告，由于保險(xiǎn)條款特備約定指定駕駛員為劉世春，出險(xiǎn)時(shí)若非指定駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)車輛，增加免賠率10%，不計(jì)免賠率特約條款不負(fù)責(zé)由此增加的免賠率，故應(yīng)當(dāng)免賠1595.42元，實(shí)際賠付14358.78元，免賠部分由實(shí)際侵權(quán)人劉曉亮承擔(dān)。被告劉曉亮、姜玉花辯稱為原告墊付2150元，沒有提供證據(jù)證實(shí)，且原告對此不予認(rèn)可，故不予確認(rèn)。關(guān)于訴訟費(fèi)，被告未及時(shí)賠付原告損失，造成原告訴訟，訴求合理部分的訴訟費(fèi)，理應(yīng)由被告承擔(dān)，被告天安財(cái)保大同中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，無法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告王某某119507元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告王某某14358.78元；二、被告劉曉亮在判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某1595.42元。案件受理費(fèi)3156元，由原告負(fù)擔(dān)162元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)2959元，被告劉曉亮負(fù)擔(dān)35元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
宣判后，原審被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，依法改判上訴人少賠償86907.2元。其上訴的主要理由為：1.司法鑒定書確定被上訴人王某某腰部活動受限鑒定為九級傷殘，不是本次事故造成，病歷中明確說明交通事故損傷只有：胸12椎體壓縮性骨折，而腰部、骶部屬于物理病變，非意外事故病變，認(rèn)定九級傷殘是錯(cuò)誤的；2.一審法院根據(jù)其提供的一個(gè)居住證明就確定是城鎮(zhèn)居民，缺乏事實(shí)依據(jù)，根據(jù)其病理、交警認(rèn)定書等說明居住在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)是間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，故一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)均無異議，對各方當(dāng)事人沒有異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點(diǎn)為：被上訴人王某某的傷殘等級是多少？被上訴人王某某的傷殘計(jì)算方式、精神損害撫慰金是多少？鑒定費(fèi)是否由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司承擔(dān)？

本院認(rèn)為，山西同煤司法鑒定中心2014年5月31日對被上訴人王某某進(jìn)行檢查后出具司法鑒定意見書，檢查結(jié)果為腰部活動受限，前屈20°（45°），后伸10°（30°），左旋20°（30°），鑒定意見為胸腰部損傷致傷者腰部活動功能受限，腰部運(yùn)動活動喪失程度42.3%，評定為九級傷殘。鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，上訴人主張傷殘等級評定有誤，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。被上訴人王某某提供了大同市公安局振華南街派出所出具的居住證明，證明被上訴人王某某自2011年12月居住在大同市城區(qū)同云路東側(cè)同云小區(qū)B號樓12層2單元32號至今，以及提供了與呂立2011年12月簽訂的房屋租賃合同，證據(jù)間相互印證，證明被上訴人王某某居住在城鎮(zhèn)一年以上，相關(guān)賠償金費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。至于鑒定費(fèi)是為了查明被上訴人王某某傷殘情況必要的、合理的支出，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該鑒定費(fèi)。故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1973元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：杜彥茹