原告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，營業(yè)場所臨沂市。
　　負責人：沈濤，該公司副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張秀霞，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海榮某國際儲運有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張玉慶，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陳蓉。
　　上列當事人間財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，由審判員顧敏華獨任審判，于2019年12月10日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張秀霞、被告委托代理人陳蓉到庭參加了庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告返還保險金人民幣600,000元及自原告賠付該金額之日起至涉案判決生效之日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失。事實和理由：2014年9月30日，被告委托上海曹杰物流有限公司(以下簡稱曹杰物流公司)運送貨物過程中因車輛著火導致貨物損失，因涉案的物流責任險由原告承保(被保險人為本案被告)，被告在賠付貨主后，原告根據(jù)相應的保險合同共計支付保險金1,763,924.34元，并依據(jù)《保險法》第60條之規(guī)定，取得了向事故責任方曹杰物流公司索賠的保險人代位求償權(quán)。后原告于2017年4月向上海市普陀區(qū)人民法院提起對曹杰物流公司的訴訟，曹杰物流公司答辯稱已賠付本案被告60萬元，法院追加本案被告為該訴訟第三人以查明曹杰物流公司承擔60萬元損失的事實，本案被告在原告保險理賠前與曹杰物流公司達成對貨主賠付的分擔，由曹杰物流公司承擔其中60萬元的損失，通過每月抵扣運費的形式支付，于2016年2月扣除完畢。上海市普陀區(qū)人民法院因此判定這60萬元可以產(chǎn)生該部分債務(wù)消滅的法律效力，原告在保險人代位求償訴訟中這60萬元的主張不被支持。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，被保險人取得第三者賠償后，對保險人隱瞞情況，導致保險人仍支付保險賠償金，保險人可以依據(jù)《保險法》第六十條第二款的規(guī)定，要求被保險人返還相應的保險賠償金。為維護自身的合法權(quán)益，原告特此依法向貴院提起訴訟，請求貴院判如所請。
　　被告辯稱，被告不同意原告的所請及理由。第一，保險法規(guī)定保險人行使代為求償權(quán)的權(quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虮桓鏄s某儲運公司取得求償?shù)臋?quán)利，被保險人有權(quán)就保險范圍以外的范圍向?qū)嶋H侵權(quán)人求得賠償。本案中，被告向客戶實際賠付2,545,811.45元，而最終保險公估認定的理賠金額是1,807,636.94元，而原告代為求償?shù)慕痤~是17,639,243.34元。因此被告實際受到的損失遠遠大于保險賠付金額，我們以抵扣運費的方式，接受了曹杰物流公司賠付的60萬元，我們認為是在保險賠付責任之外的；第二，我們實際從原告處取得的兩筆保險金時間為：2015年9月和2015年10月，而我們最終取得曹杰物流公司的運費抵扣時間為：2016年2月，這個是符合保險法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告不存在隱瞞事實及違反相關(guān)法律的行為；第三，普陀法院認為曹杰物流公司的60萬元應從原告的訴請中抵扣的理由是保險公司當時沒有通知曹杰物流公司，但是我們認為保險公司在2015年8月公估中就知曉有曹杰物流公司的存在，保險公司怠于通知，所以原告自身存在過錯的。
　　原告補充陳述，就公估報告確定的理賠金額1,807,636.94元與實際保險賠償支付金額1,763,924.34元兩者相差43,712.60元。是因為在該報告出具后，關(guān)于該報告涉及的第18票貨物理算金額為155,422.10元，太保賠付博世歷士樂后向被告代位追償155422.10元，然而最終雙方以111,709.50元達成和解，并由原告根據(jù)被告的指示直接支付給了太保，故由此形成了上述43,712.60元差額。
　　本院經(jīng)審理查明，被告作為被保險人，向原告投保了國內(nèi)貨運險(保險單號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX001)，保險金額為720,000,000元，保險期限自2014年6月15日起至2015年6月14日止。保險單續(xù)頁中被保險人名稱及地址中包括被告榮某儲運公司等公司，并約定運輸途中每次事故賠償限額為200萬元，累計賠償限額為2,000萬元，每次事故絕對免賠額為1萬元或損失金額的5%，兩者以高者為準。
　　2014年9月3日晚，案外人河南匯通集團肉食品股份有限公司、周口市通華源豐汽車貿(mào)易有限公司司機王要占駕駛豫LQXXXX(豫P3XXX掛)受曹杰物流公司委托運送貨物。該批貨物系被告榮某儲運公司委托曹杰物流公司運輸，雙方之間存在單號為HTDXXXXXXXXXXXXX的貨物運輸委托單。次日凌晨4時10分許，王要占駕駛上述車輛行駛至G2京滬高速過G15沈海高速300米處發(fā)生交通意外。針對該起事故，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊于9月5日出具《道路交通事故認定書(簡易程序)》(編號：SXXXXXXXXX)一份，載明上述車輛后輪爆胎，王要占承擔全部責任。2014年11月18日，被告出具事故證明，稱曹杰物流公司承運的該司貨物因2014年9月4日的火災全部受損。其后，被告自曹杰物流公司運費中扣除60萬元，作為貨物損失賠償，并于2016年2月扣除完畢。
　　事故發(fā)生后，上海弘盛保險公估有限公司受原告委托對該起事故損失進行了公估，并出具《榮某物流供應鏈有限公司承運貨物火災事故調(diào)查檢驗報告》，公估師為付錄平、沈勇，出險原因為運輸途中火災，保單責任成立，定損金額為1,922,775.73元，殘值金額為20,000元，免賠額按照受損金額的5%計算，理賠金額為1,807,636.94元。
　　2015年9月14日和2015年10月26日，原告分別向榮某物流供應鏈有限公司支付保險理賠款1,000,000元和652,214.84元，并于2016年2月29日向案外人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司支付111,709.50元。合計理賠款項17,639,243.34元。
　　2017年4月，原告向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令曹杰物流公司向原告賠償貨物損失人民幣1,763,924.34元及支付利息損失，案外人魯齊躍連帶承擔賠償責任。后上海市普陀區(qū)人民法院審理后認為曹杰物流公司在事故發(fā)生后、通知到達前向被告榮某儲運公司作出的理賠，屬善意清償，可以產(chǎn)生該部分債務(wù)消滅的法律效力，故應在原告主張的代位求償債權(quán)中將該60萬元予以扣除，故最終判決為：曹杰物流公司應賠償原告人民幣1,163,924.34元。由此，原告遂起訴來院，要求被告返還保險賠償金60萬元。
　　以上事實，有上海市普陀區(qū)人民法院(2017)民初8313號民事判決書、賠付憑證、公估報告書、工商銀行付款憑證等證據(jù)材料及當事人的陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，對于原告所述的其最終理賠金額與理算金額有差額是因為被告與貨損中的一票貨主在理算后達成和解，最終賠付金額與定損貨損相差43,712.6元，但對此被告予以否認，原告又未提交證據(jù)證明其陳述，故本院對于原告的上述陳述不予采信。對于被告辯稱的保險人行使代為求償權(quán)的權(quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虮桓鏄s某儲運公司取得求償?shù)臋?quán)利，其有權(quán)就保險范圍以外的范圍向?qū)嶋H侵權(quán)人求得賠償。對此本院認為，事故導致的貨物損失應以公估報告確定的金額為準，在貨物尚未定損時，被告按照貨主索賠金額向貨主賠付，超出公估報告認定的定損金額部分，為被告自愿清償行為，曹杰物流公司對被告承擔的損壞賠償責任，應以定損金額為準。綜上，在被告無證據(jù)推翻公估報告確定的定損金額的情況下，本院對其辯稱不予采信?，F(xiàn)基于被告已在曹杰物流處通過運費抵扣方式獲賠60萬元，故被告應在理賠理算金額中扣除60萬元即理賠1,807,636.94元-600,000元=1,207,636.94元，現(xiàn)被告實際取得理賠款金額為1,763,924.34元，故被告應向原告返還556,287.40元及償付利息損失，對于原告主張的利息損失的計算方式，因被告至2016年2月將60萬元運費扣除完畢，故本院將利息的起算日期調(diào)整為2016年3月1日。綜上，現(xiàn)依照《中華人民共和國保險法》第六十條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海榮某國際儲運有限公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司保險金556,287.40元；
　　二、被告上海榮某國際儲運有限公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司以556,287.40元為基數(shù)，自2016年3月1日起算至判決生效之日止的利息損失；
　　三、駁回原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司的其他訴訟請求。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費9,800元，減半收取4,900元，由原告負擔219元，由被告負擔4,681元(應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐