天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
柏仁
何洪海（湖北聯(lián)幫律師事務所）
朱某某
孟松（湖北聯(lián)幫律師事務所）
鮑春朝
襄陽市供銷合作社聯(lián)合社
何襄漳（湖北三顧律師事務所）

上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱天安保險襄陽中支公司）。住所地:襄陽市長征路76號三樓。
代表人水乾宇，天安保險襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人柏仁，天安保險襄陽中支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人何洪海，湖北聯(lián)幫律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）朱某某，男
委托代理人孟松，湖北聯(lián)幫律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）鮑春朝，男
被上訴人（原審被告）襄陽市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱供銷合作社），住所地襄陽市樊城區(qū)大慶東路197號。
法定代表人李保貴，供銷合作社主任。
委托代理人何襄漳，湖北三顧律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人天安保險襄陽中支公司因與被上訴人朱某某、鮑春朝、供銷合作社機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2013年8月29日作出的（2013）鄂樊城民二初字第00250號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2012年11月21日21時許，鮑春朝駕駛鄂F07869轎車沿襄陽市婦幼路由北向南行駛至婦幼醫(yī)院路段與停在路邊的劉繼華駕駛的兩輪摩托車（后載朱某某）相撞，造成兩車受損，劉繼華、朱某某受傷的交通事故。朱某某受傷后被送往市一醫(yī)院門診治療，支出門診醫(yī)療費1362元，朱某某于當天入住該院，2013年3月18日出院，住院114天，支出住院醫(yī)療費38605.80元。出院時醫(yī)囑:骨折愈合前禁止負重，加強功能鍛煉，每月復查一次。朱某某另外支出門診醫(yī)療費531元。朱某某共支出醫(yī)療費40498.80元。2012年12月20日，襄陽市公安局交通警察支隊五大隊出具道路交通事故認定書，認定鮑春朝負此事故的全部責任，劉繼華、朱某某無責任。2013年3月25日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定書，認定朱某某左股骨頭骨折并髖關(guān)節(jié)脫位術(shù)后遺留活動功能障礙，構(gòu)成《道標》十級傷殘，朱某某左股骨頭后續(xù)內(nèi)固定取出對癥支持治療費用約需人民幣6000元左右。朱某某支出鑒定費1900元。劉繼華駕駛的二輪摩托車歸朱某某所有，該受損的二輪摩托車修理共支出3836元。
本院認為，關(guān)于鮑春朝在本案事故中是否存在酒后駕駛及逃逸行為，上訴人在一審舉證期限內(nèi)并未提供證據(jù)證實鮑春朝酒后駕駛且逃逸，交警部門在本案事故認定中亦未對鮑春朝在發(fā)生事故時存在酒后駕駛和逃逸行為做出認定，故本院對上訴人主張其不應當在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償?shù)睦碛刹挥柚С?。上訴人提出本案事故發(fā)生時鮑春朝并非履行職務行為，因鮑春朝所供職的市供銷合作社認可鮑春朝系其單位專職司機，對其職務行為予以確認，且上訴人未能提供證據(jù)證實鮑春朝在事故發(fā)生時駕駛車輛系其個人行為，原審判決認定鮑春朝系履行職務行為并無不當。上訴人上訴還對車損金額提出異議，認為其只應當在交強險范圍內(nèi)承擔2000元賠償責任，但僅提出其分析主張，并未提供證據(jù)證實，故該項上訴請求本院不予支持。此外，上訴人還提出其不應當承擔鑒定費1900元，本院認為，上訴人天安保險襄陽中支公司承擔1900元鑒定費基于商業(yè)三者責任保險的賠償責任而承擔，而不是基于交強險的賠償責任承擔鑒定費，并不違反法律規(guī)定，故對該上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人天安保險襄陽中支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于鮑春朝在本案事故中是否存在酒后駕駛及逃逸行為，上訴人在一審舉證期限內(nèi)并未提供證據(jù)證實鮑春朝酒后駕駛且逃逸，交警部門在本案事故認定中亦未對鮑春朝在發(fā)生事故時存在酒后駕駛和逃逸行為做出認定，故本院對上訴人主張其不應當在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償?shù)睦碛刹挥柚С?。上訴人提出本案事故發(fā)生時鮑春朝并非履行職務行為，因鮑春朝所供職的市供銷合作社認可鮑春朝系其單位專職司機，對其職務行為予以確認，且上訴人未能提供證據(jù)證實鮑春朝在事故發(fā)生時駕駛車輛系其個人行為，原審判決認定鮑春朝系履行職務行為并無不當。上訴人上訴還對車損金額提出異議，認為其只應當在交強險范圍內(nèi)承擔2000元賠償責任，但僅提出其分析主張，并未提供證據(jù)證實，故該項上訴請求本院不予支持。此外，上訴人還提出其不應當承擔鑒定費1900元，本院認為，上訴人天安保險襄陽中支公司承擔1900元鑒定費基于商業(yè)三者責任保險的賠償責任而承擔，而不是基于交強險的賠償責任承擔鑒定費，并不違反法律規(guī)定，故對該上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人天安保險襄陽中支公司負擔。

審判長：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇