上訴人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市濱湖西路109號。
負(fù)責(zé)人：張文平，公司總經(jīng)理。
委托代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托代理人：郭紅潤，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)鄂州公司）與被上訴人嚴(yán)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2011）鄂城法民初字第01743號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年1月12日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員李志伸、汪德秋參加的合議庭，于同年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天安保險(xiǎn)鄂州公司的委托代理人童柳瓊、被上訴人嚴(yán)某某的委托代理人郭紅潤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明：嚴(yán)某某鄂Ｇ×××××0車的所有人，其與夏四平是夫妻關(guān)系。夏四平在鄂Ｇ×××××0車投保時(shí)，與保險(xiǎn)人天安保險(xiǎn)鄂州公司約定，保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后，每次事故的絕對免賠額為200元。

本院認(rèn)為：針對上訴人天安保險(xiǎn)鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于原審原告主體是否適格的問題。因被上訴人嚴(yán)某某與夏四平是夫妻關(guān)系，事故發(fā)生后，被上訴人嚴(yán)某某與夏四平作鄂Ｇ×××××0車的所有人、投保人、被保險(xiǎn)人均在積極履行相應(yīng)的賠償義務(wù)，且已實(shí)際履行，因此，被上訴人嚴(yán)某某作鄂Ｇ×××××0車的所有人，對其墊付的賠償款項(xiàng)，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人天安保險(xiǎn)鄂州公司主張權(quán)利，其作為原審原告的主體資格適格，故上訴人天安保險(xiǎn)鄂州公司此項(xiàng)上訴理由不能成立。（二）關(guān)于原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。原審根據(jù)上訴人天安保險(xiǎn)鄂州公司提交的道路交通事故路線圖、行政處罰決定書等證據(jù)，已對事故各方的責(zé)任重新進(jìn)行劃分，并沒有按照交警部門的道路交通事故認(rèn)定書上的責(zé)任來認(rèn)定事故過錯(cuò)方的賠償責(zé)任，故上訴人天安保險(xiǎn)鄂州公司此項(xiàng)上訴理由不能成立。（三）關(guān)于后期治療費(fèi)依據(jù)是否充分的問題。因本起事故發(fā)生后，事故各方在交警部門的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容中包含47000元的后期治療費(fèi)，且被上訴人嚴(yán)某某亦按照交警部門的調(diào)解協(xié)議履行了給付義務(wù)；同時(shí)后期治療費(fèi)47000元是經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定，故上訴人天安保險(xiǎn)鄂州公司此項(xiàng)上訴理由不能成立。（四）關(guān)于是否應(yīng)扣除200元的絕對免賠額的問題。因被上訴人嚴(yán)某某二審開庭時(shí)對此項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)可，因此，在計(jì)算商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)扣除200元的絕對免賠額，上訴人天安保險(xiǎn)鄂州公司此項(xiàng)上訴理由成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體部分處理不當(dāng)，對絕對免賠額200元沒有扣除。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 齊志剛
審判員 李志伸
審判員 汪德秋

書記員： 徐莉