天安保險股份有限公司天門支公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）
天門市公路管理局
胡瓊樹（湖北法鳴律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司天門支公司，住所地:湖北省天門市竟陵辦事處鐘惺大道55號。
代表人周崇仿，該支公司經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）天門市公路管理局，住所地:湖北省天門市竟陵辦事處鐘惺大道西3號。
法定代表人江長軍，該局局長。
委托代理人胡瓊樹，湖北法鳴律師事務(wù)所律師。
天安保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱天安公司）因與被上訴人天門市公路管理局（以下簡稱天門公路局）保險合同糾紛一案，不服天門市人民法院（2010）天民二初字第56號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2010年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天安公司的委托代理人江大清，被上訴人天門公路局的委托代理人胡瓊樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、國家規(guī)定醫(yī)保用藥范圍和標(biāo)準(zhǔn)，是針對社會醫(yī)療保險而設(shè)立的一項專門制度，其目的在于保障參保居民的基本醫(yī)療需求，并不適用于商業(yè)保險。再者，交通事故發(fā)生后，受害人在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療的過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)治療需要為受害人用藥，用藥費用屬于合理的開支費用。本案中，天安公司訴稱其不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)保用藥范圍外的醫(yī)療費18059元，沒有法律依據(jù)，本院應(yīng)不予支持。二、天安公司雖然在保險條款中寫明了“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”的內(nèi)容，但該保險條款是天安公司提供的格式條款，天安公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其對該條款履行了說明義務(wù)，故該條款是無效條款。三、駕駛員張紅波的損失雖然應(yīng)當(dāng)先由加害車輛所投保交強險的保險公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但天安公司未能提供證據(jù)證明加害車輛投了交強險和在哪一家保險公司投了交強險，無法確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的保險公司。故天安公司關(guān)于駕駛員的損失應(yīng)當(dāng)先由侵權(quán)人投保交強險的保險公司承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任，一審法院未追加該保險公司為被告，屬于程序違法的上訴理由不能成立。四、關(guān)于訴訟費用的負(fù)擔(dān)問題，訴訟費用的負(fù)擔(dān)不是當(dāng)事人之間訴爭的問題，應(yīng)由人民法院根據(jù)案情決定。綜上所述，天安公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費260元，由天安保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、國家規(guī)定醫(yī)保用藥范圍和標(biāo)準(zhǔn)，是針對社會醫(yī)療保險而設(shè)立的一項專門制度，其目的在于保障參保居民的基本醫(yī)療需求，并不適用于商業(yè)保險。再者，交通事故發(fā)生后，受害人在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療的過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)治療需要為受害人用藥，用藥費用屬于合理的開支費用。本案中，天安公司訴稱其不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)保用藥范圍外的醫(yī)療費18059元，沒有法律依據(jù)，本院應(yīng)不予支持。二、天安公司雖然在保險條款中寫明了“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”的內(nèi)容，但該保險條款是天安公司提供的格式條款，天安公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其對該條款履行了說明義務(wù)，故該條款是無效條款。三、駕駛員張紅波的損失雖然應(yīng)當(dāng)先由加害車輛所投保交強險的保險公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但天安公司未能提供證據(jù)證明加害車輛投了交強險和在哪一家保險公司投了交強險，無法確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的保險公司。故天安公司關(guān)于駕駛員的損失應(yīng)當(dāng)先由侵權(quán)人投保交強險的保險公司承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任，一審法院未追加該保險公司為被告，屬于程序違法的上訴理由不能成立。四、關(guān)于訴訟費用的負(fù)擔(dān)問題，訴訟費用的負(fù)擔(dān)不是當(dāng)事人之間訴爭的問題，應(yīng)由人民法院根據(jù)案情決定。綜上所述，天安公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費260元，由天安保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：張云山

書記員：胡煜婷