原告：天臺凱某汽車裝飾品有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：陳忠永，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：華海斌，上海市群成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉寶亮，上海市群成律師事務所律師。
　　被告：劉會達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海凌某包裝材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王俊香，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉會達(本案被告之一)。
　　被告：長安責任保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道1085號C座401室。
　　負責人：陳強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史智敏，男。
　　原告天臺凱某汽車裝飾品有限公司(以下簡稱“凱某公司”)與被告劉會達、上海凌某包裝材料有限公司(以下簡稱“凌某公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月22日立案后，依法適用簡易程序審理。2019年3月15日，經(jīng)原告凱某公司申請，本院追加長安責任保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“長安責任保險上海分公司”)作為被告參加訴訟。2019年4月9日和6月17日，本院兩次公開開庭進行了審理。原告凱某公司的委托訴訟代理人華海斌、被告劉會達(暨被告凌某公司的委托訴訟代理人)、被告長安責任保險上海分公司的委托訴訟代理人史智敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告凱某公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛修理費145,000元、租車費15,000元；要求被告長安責任保險上海分公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險內承擔賠償責任。事實和理由：2018年9月7日15時21分許，在松江區(qū)新車公路進車涇公路南約46米處，被告劉會達駕駛滬D6XXXX貨車追尾撞到汪和平駕駛的原告所有的浙JYXXXX轎車，造成原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)事故認定，被告劉會達承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后原告車輛在松江寶馬4S店進行維修，共計支付維修費145,000元，車輛維修期間原告因租車產(chǎn)生租車費用15,000元。滬D6XXXX貨車的所有人系被告凌某公司，該車事發(fā)時在被告長安責任保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告劉會達、凌某公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議；劉會達系凌某公司的駕駛員，事發(fā)時為職務行為；原告主張的車輛修理費過高，對租車費不予認可。
　　被告長安責任保險上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。滬D6XXXX貨車事發(fā)時在長安責任保險上海分公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠險。原告主張的車輛修理費過高，保險公司經(jīng)協(xié)商確定的金額為94,000元；對租車費不予認可。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月7日15時21分許，在松江區(qū)新車公路進車涇公路南約46米處，被告劉會達駕駛滬D6XXXX貨車不慎追尾撞上汪和平駕駛的浙JYXXXX轎車，造成兩車損壞。經(jīng)松江交警支隊事故認定，被告劉會達負事故的全部責任。事發(fā)后浙JYXXXX轎車被送至上海寶景星誠汽車銷售服務有限公司維修。2019年2月，該公司開具修理費發(fā)票兩張，金額合計為145,000元。
　　2019年5月6日，經(jīng)被告長安責任保險上海分公司申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對浙JYXXXX轎車的修復價格進行評估。2019年5月29日，該公司出具司法鑒定報告，評估結論為：本起事故造成的浙JYXXXX轎車損失的評估價值為人民幣139,900元。
　　浙JYXXXX轎車的所有人系原告凱某公司；滬D6XXXX貨車事發(fā)時在被告長安責任保險上海分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額中財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。被告劉會達系被告凌某公司的員工，事發(fā)時為職務行為。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、評估意見書、修理費發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時滬D6XXXX貨車在被告長安責任保險上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告長安責任保險上海分公司在交強險責任限額予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認定，被告劉會達負事故的全部責任，鑒于滬D6XXXX貨車同時在被告長安責任保險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告長安責任保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償；超出保險理賠范圍的部分，因被告劉會達系被告凌某公司的員工，事發(fā)時為職務行為，故應當由被告凌某公司承擔賠償責任，原告要求被告劉會達承擔賠償責任，于法不符，本院不予支持。
　　對于車輛修理費，本院根據(jù)上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具評估結論，確定為139,900元。
　　對于租車費，原告雖然提供了租車協(xié)議和租車費收據(jù)，但僅憑這兩份證據(jù)無法證實原告租車的必要性和合理性，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長安責任保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告天臺凱某汽車裝飾品有限公司車輛修理費139,900元；
　　二、駁回原告天臺凱某汽車裝飾品有限公司的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,500元，減半收取1,750元，由原告天臺凱某汽車裝飾品有限公司負擔201元(已付)，被告上海凌某包裝材料有限公司負擔1,549元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學蓬