原告：天臺凱某汽車裝飾品有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：陳忠永，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：華海斌，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉寶亮，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉會達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海凌某包裝材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王俊香，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉會達(dá)(本案被告之一)。
　　被告：長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道1085號C座401室。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史智敏，男。
　　原告天臺凱某汽車裝飾品有限公司(以下簡稱“凱某公司”)與被告劉會達(dá)、上海凌某包裝材料有限公司(以下簡稱“凌某公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月22日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?019年3月15日，經(jīng)原告凱某公司申請，本院追加長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“長安責(zé)任保險上海分公司”)作為被告參加訴訟。2019年4月9日和6月17日，本院兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告凱某公司的委托訴訟代理人華海斌、被告劉會達(dá)(暨被告凌某公司的委托訴訟代理人)、被告長安責(zé)任保險上海分公司的委托訴訟代理人史智敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凱某公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛修理費(fèi)145,000元、租車費(fèi)15,000元；要求被告長安責(zé)任保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年9月7日15時21分許，在松江區(qū)新車公路進(jìn)車涇公路南約46米處，被告劉會達(dá)駕駛滬D6XXXX貨車追尾撞到汪和平駕駛的原告所有的浙JYXXXX轎車，造成原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)事故認(rèn)定，被告劉會達(dá)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告車輛在松江寶馬4S店進(jìn)行維修，共計支付維修費(fèi)145,000元，車輛維修期間原告因租車產(chǎn)生租車費(fèi)用15,000元。滬D6XXXX貨車的所有人系被告凌某公司，該車事發(fā)時在被告長安責(zé)任保險上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
　　被告劉會達(dá)、凌某公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議；劉會達(dá)系凌某公司的駕駛員，事發(fā)時為職務(wù)行為；原告主張的車輛修理費(fèi)過高，對租車費(fèi)不予認(rèn)可。
　　被告長安責(zé)任保險上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。滬D6XXXX貨車事發(fā)時在長安責(zé)任保險上海分公司投保了交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠險。原告主張的車輛修理費(fèi)過高，保險公司經(jīng)協(xié)商確定的金額為94,000元；對租車費(fèi)不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月7日15時21分許，在松江區(qū)新車公路進(jìn)車涇公路南約46米處，被告劉會達(dá)駕駛滬D6XXXX貨車不慎追尾撞上汪和平駕駛的浙JYXXXX轎車，造成兩車損壞。經(jīng)松江交警支隊事故認(rèn)定，被告劉會達(dá)負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后浙JYXXXX轎車被送至上海寶景星誠汽車銷售服務(wù)有限公司維修。2019年2月，該公司開具修理費(fèi)發(fā)票兩張，金額合計為145,000元。
　　2019年5月6日，經(jīng)被告長安責(zé)任保險上海分公司申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對浙JYXXXX轎車的修復(fù)價格進(jìn)行評估。2019年5月29日，該公司出具司法鑒定報告，評估結(jié)論為：本起事故造成的浙JYXXXX轎車損失的評估價值為人民幣139,900元。
　　浙JYXXXX轎車的所有人系原告凱某公司；滬D6XXXX貨車事發(fā)時在被告長安責(zé)任保險上海分公司投保了交強(qiáng)險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強(qiáng)險責(zé)任限額中財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。被告劉會達(dá)系被告凌某公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保單、評估意見書、修理費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時滬D6XXXX貨車在被告長安責(zé)任保險上海分公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，先由被告長安責(zé)任保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定，被告劉會達(dá)負(fù)事故的全部責(zé)任，鑒于滬D6XXXX貨車同時在被告長安責(zé)任保險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告長安責(zé)任保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；超出保險理賠范圍的部分，因被告劉會達(dá)系被告凌某公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由被告凌某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告劉會達(dá)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法不符，本院不予支持。
　　對于車輛修理費(fèi)，本院根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具評估結(jié)論，確定為139,900元。
　　對于租車費(fèi)，原告雖然提供了租車協(xié)議和租車費(fèi)收據(jù)，但僅憑這兩份證據(jù)無法證實原告租車的必要性和合理性，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告天臺凱某汽車裝飾品有限公司車輛修理費(fèi)139,900元；
　　二、駁回原告天臺凱某汽車裝飾品有限公司的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,500元，減半收取1,750元，由原告天臺凱某汽車裝飾品有限公司負(fù)擔(dān)201元(已付)，被告上海凌某包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)1,549元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬