上訴人(原審被告)：大連銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市長寧區(qū)。負(fù)責(zé)人：孫紅英，行長。委托訴訟代理人：王世喜，上海融力律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：上海順益船務(wù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。法定代表人：謝振偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王杰，上海市滬江律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：唐陳蓓，上海市滬江律師事務(wù)所律師。

上訴人大連銀行上海分行上訴請求：依法判決撤銷原審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求，案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定被上訴人按約支某債權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣5，800萬元(以下幣種同)錯(cuò)誤，5，800萬元系案外人支某的款項(xiàng)，非被上訴人支某，被上訴人無權(quán)要求返還。即使上訴人應(yīng)當(dāng)返還，也早已超過訴訟時(shí)效。本案非民間借貸，未約定逾期違約金，原審判決違約金7，000余萬元嚴(yán)重違反違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人順益公司辯稱：關(guān)于訴訟時(shí)效，按照2012年12月3日簽訂的解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的約定，上訴人應(yīng)在3日內(nèi)歸還5，800萬元，因上訴人承諾從被上訴人處購買房產(chǎn)，以解決雙方債券債務(wù)，且被上訴人對上訴人貸款未歸還等原因，雙方始終對債務(wù)處理進(jìn)行協(xié)商，直到上訴人另案提起訴訟，被上訴人才知道上訴人不打算歸還欠款，故訴訟時(shí)效未屆滿。關(guān)于支某轉(zhuǎn)讓款問題，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議明確由被上訴人代為清償債務(wù)，先由被上訴人支某給案外人上海同瑞船務(wù)工程有限公司(以下簡稱同瑞公司)，再由案外人支某給上訴人，雙方簽訂的解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也明確約定由上訴人退還5，800萬元，故債權(quán)債務(wù)是明確的。關(guān)于逾期損失，上訴人貸款給被上訴人1.2億元，被上訴人一直在支某利息，為償付巨額利息，被上訴人還進(jìn)行了高額民間借貸，被上訴人主張24%的逾期付款利息合法有據(jù)。順益公司起訴的訴訟請求：1、請求判令大連銀行上海分行歸還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款58,000,000元；2、請求判令大連銀行上海分行支某逾期還款的違約金(自2012年12月7日起至本判決生效之日止、以58,000,000元為基數(shù)、按年利率24%計(jì)算)；3、本案全部訴訟費(fèi)用由大連銀行上海分行承擔(dān)。原審法院對于順益公司訴稱的涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》、《抵押權(quán)行使協(xié)議》以及《解除債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》的簽訂和相關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定內(nèi)容，均予以確認(rèn)。原審法院另查明，順益公司于2012年8月29日開具了金額共計(jì)58,000,000元的本票兩張，向收款人同瑞公司支某了上述約定款項(xiàng)，該筆款項(xiàng)的收款行即大連銀行上海分行。原審法院認(rèn)為，本案系順益公司基于與大連銀行上海分行及案外人同瑞公司共同簽署的《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》、《抵押權(quán)行使協(xié)議》以及《解除債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》的相關(guān)約定，而要求大連銀行上海分行返還已支某款項(xiàng)的合同案件，上述三份協(xié)議的簽訂均為簽約各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)認(rèn)定為合法有效的合同，簽約方亦當(dāng)履行各自的合同義務(wù)。因案外人同瑞公司無力償還其向大連銀行上海分行所借貸款，遂與大連銀行上海分行、順益公司共同簽約《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》和《抵押權(quán)行使協(xié)議》，三方約定由大連銀行上海分行將其對同瑞公司的58,000,000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給順益公司，并同時(shí)轉(zhuǎn)讓同瑞公司名下的“海宇浚＃7”絞吸式挖泥船的抵押權(quán)給順益公司，該合同法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。協(xié)議生效后，順益公司按約支某了該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓款58,000,000元，雖然付款憑證上開具的收款人為同瑞公司，但該筆款項(xiàng)的收款行系大連銀行上海分行，且順益公司所主張的該公司合同義務(wù)已履行，符合涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》的相關(guān)約定，法院對此予以確認(rèn)。涉案《解除債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》中明確約定了該協(xié)議的簽署系由于相關(guān)抵押物的抵押權(quán)客觀上無法轉(zhuǎn)移給順益公司，還約定大連銀行上海分行應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起的3個(gè)銀行工作日內(nèi)將順益公司支某的款項(xiàng)返還。因此，原審法院認(rèn)為，大連銀行上海分行認(rèn)為順益公司并未直接向其支某系爭款項(xiàng)，涉案《解除債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》無需簽訂，系爭款項(xiàng)亦無需返還的抗辯理由，違背本案事實(shí)，法院不予采信。故順益公司向大連銀行上海分行主張返還已支某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款58,000,000元并承擔(dān)相應(yīng)的違約金，且違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未超過規(guī)定上限，符合本案事實(shí)，且于法不悖，法院對此予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條規(guī)定，判決如下：一、大連銀行股份有限公司上海分行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海順益船務(wù)有限公司返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣58,000,000元；二、大連銀行股份有限公司上海分行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海順益船務(wù)有限公司支某自2012年12月7日至本判決生效之日止的逾期還款違約金(以人民幣58,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算)。本案一審案件受理費(fèi)人民幣610,200元，由大連銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)。二審審理過程中，被上訴人提供了證人汪國明(原大連銀行上海分行工作人員)的證人證言，證明雙方在訴訟時(shí)效內(nèi)多次協(xié)商處理債權(quán)債務(wù)問題；神州投資公司等五家公司的營業(yè)執(zhí)照以及情況說明，證明五家公司系關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際控制人系胡勤奮；兩份《借款合同》，證明被上訴人為了大連銀行上海分行購買辦公樓和清償相關(guān)1.2億元貸款的利息而借款；大連銀行上海分行向總行的請示報(bào)告和神州投資公司的產(chǎn)權(quán)證，證明雙方洽談購買辦公樓事宜。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明：上訴人和被上訴人及其關(guān)聯(lián)公司上海寶誠行機(jī)電設(shè)備有限公司、上海亨浦貿(mào)易有限公司、上海東蘇企業(yè)發(fā)展有限公司等之間存在1.2億元的金融借貸關(guān)系，至今尚未結(jié)清。對于上訴人與被上訴人及其關(guān)聯(lián)方之間債權(quán)債務(wù)的處置，雙方多次協(xié)商1.2億元貸款的后續(xù)解決方案，但均未達(dá)成協(xié)議，后上訴人于2016年向法院提起涉1.2億元金融借款糾紛訴訟，被上訴人遂提起本案訴訟。
上訴人大連銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱大連銀行上海分行)因與被上訴人上海順益船務(wù)有限公司(以下簡稱順益公司)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初158號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭，于2017年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大連銀行上海分行的委托訴訟代理人王世喜，被上訴人順益公司的委托訴訟代理人王杰，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》、《抵押權(quán)行使協(xié)議》以及《解除債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》三份協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議簽訂后，順益公司按約支某了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款58,000,000元，付款憑證上開具的收款人為同瑞公司，收款行系大連銀行上海分行，符合涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》的相關(guān)約定，且《解除債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》中明確約定了大連銀行上海分行應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起的3個(gè)銀行工作日內(nèi)將順益公司支某的款項(xiàng)返還，表明大連銀行上海分行確認(rèn)收到順益公司支某的款項(xiàng)，并自愿歸還。現(xiàn)大連銀行上海分行認(rèn)為順益公司并未直接向其支某系爭款項(xiàng)，故無需返還系爭款項(xiàng)的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，本案起因于案外人同瑞公司無力償還其向大連銀行上海分行所借貸款，遂與大連銀行上海分行、順益公司共同簽約《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》和《抵押權(quán)行使協(xié)議》，三方約定由大連銀行上海分行將其對同瑞公司的58,000,000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給順益公司，并同時(shí)轉(zhuǎn)讓同瑞公司名下的“海宇浚＃7”絞吸式挖泥船的抵押權(quán)給順益公司。大連銀行上海分行向順益公司的關(guān)聯(lián)公司上海寶誠行機(jī)電設(shè)備有限公司、上海亨浦貿(mào)易有限公司、上海東蘇企業(yè)發(fā)展有限公司等發(fā)放貸款用于支某相應(yīng)款項(xiàng)，經(jīng)多次借新還舊貸款金額達(dá)1.2億元，至今尚未結(jié)清。故上訴人和被上訴人之間互負(fù)債權(quán)債務(wù)，本案所涉5，800萬元債權(quán)債務(wù)與大連銀行上海分行與順益公司及其關(guān)聯(lián)公司之間1.2億元金融借款之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，對于雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處置，雙方多次協(xié)商1.2億元貸款的后續(xù)解決方案，但均未達(dá)成協(xié)議，沒有證據(jù)證明大連銀行上海分行在協(xié)商過程中，明確提出不予歸還本案系爭款項(xiàng)，故難以認(rèn)定順益公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道本案所涉5，800萬元權(quán)利被侵害，后上訴人大連銀行上海分行于2016年起向法院提起涉1.2億元金融借款糾紛訴訟，順益公司提起本案所涉5，800萬元的訴訟以主張權(quán)利合法有效，故本案訴訟尚在時(shí)效期內(nèi)。上訴人大連銀行上海分行關(guān)于時(shí)效已過的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人大連銀行上海分行應(yīng)按約支某5，800萬元欠款，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被上訴人順益公司起訴主張按照欠款額年利率24%標(biāo)準(zhǔn)支某違約金，上訴人大連銀行主張?jiān)瓕徟袥Q24%年利率違約金過高。鑒于本案所涉《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》、《抵押權(quán)行使協(xié)議》以及《解除債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》三份協(xié)議均未約定逾期付款的違約責(zé)任。順益公司雖主張其存在巨額實(shí)際損失，但沒有提供充分的證據(jù)予以證明。考慮到本案所涉5，800萬元與另案1.2億元債權(quán)債務(wù)存在關(guān)聯(lián)性，兩者承擔(dān)違約責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)大體相當(dāng)，故本院認(rèn)為原審法院判決確定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本案違約金應(yīng)按同期中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算。綜上所述，上訴人大連銀行上海分行的原判違約金過高的上訴理由成立，本院予以支持，其余上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初158號民事判決第二項(xiàng)。二、上訴人大連銀行股份有限公司上海分行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人上海順益船務(wù)有限公司支某自2012年12月7日起至本判決生效之日止的逾期還款違約金(以人民幣58,000,000元為基數(shù)，按同期中國人民銀行5年以上中長期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算)。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)人民幣610,200元，由上訴人大連銀行股份有限公司上海分行和被上訴人上海順益船務(wù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣610,200元，由上訴人大連銀行股份有限公司上海分行和被上訴人上海順益船務(wù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　史偉東
審判員　　熊雯毅
審判員　　王曉娟

書記員：陳麗