原告：大連運(yùn)管家物流有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：劉永生，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：崔中寶，上海銘寰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：向偉佳，上海銘寰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海孚榮新能源科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鄭軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱兆平，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：廣州孚達(dá)保溫隔熱材料有限公司，住所地廣州市花都區(qū)花東鎮(zhèn)大塘村石壁崗100號(hào)101。
　　法定代表人：周長(zhǎng)琳，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周潔，女。
　　原告大連運(yùn)管家物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連運(yùn)管家公司)與被告上海孚榮新能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海孚榮公司)、第三人廣州孚達(dá)保溫隔熱材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州孚達(dá)公司)公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年9月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。因案情?fù)雜，于2019年12月4日轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2019年12月24日、2020年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭，原告大連運(yùn)管家公司的委托訴訟代理人崔中寶、向偉佳，被告上海孚榮公司的法定代表人鄭軍、委托訴訟代理人朱兆平，第三人廣州孚達(dá)公司的委托訴訟代理人周潔到庭參加訴訟。第二次開(kāi)庭，原告大連運(yùn)管家公司的委托訴訟代理人崔中寶、被告上海孚榮公司的委托訴訟代理人朱兆平、第三人廣州孚達(dá)公司的委托訴訟代理人周潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　大連運(yùn)管家公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付原告運(yùn)費(fèi)人民幣108,000元(以下幣種均為人民幣)事實(shí)和理由：被告與第三人簽署了編號(hào)為XXXXXXXXXXXX的采購(gòu)合同,被告向第三人采購(gòu)孚達(dá)干法模板共九批,其中部分貨物由原告承接運(yùn)輸,運(yùn)送至重慶市渝中區(qū)瑞天路天地雍江翠。根據(jù)被告與第三人之間的合同,原告將該合同標(biāo)的物于2019年3月至4月期間,分六次運(yùn)送至指定收貨地址,運(yùn)送該批貨物的駕駛員分別出具了相關(guān)證明。原告履行完運(yùn)輸義務(wù)之后,已通過(guò)微信將對(duì)賬單發(fā)送給被告,被告對(duì)此并無(wú)異議,且原告已按被告要求將運(yùn)費(fèi)發(fā)票寄給被告，但被告一直未支付運(yùn)費(fèi)，拖欠至今。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條,被告已屬違約,應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告多次催討運(yùn)費(fèi)無(wú)果,無(wú)奈訴至法院,望法院依法支持訴請(qǐng),保障原告合法權(quán)益。
　　上海孚榮公司辯稱(chēng)：1.被告與第三人的采購(gòu)交易習(xí)慣為貨物單價(jià)包含運(yùn)費(fèi)稅費(fèi)并據(jù)此結(jié)算，此次采購(gòu)合同的貨物單價(jià)含稅出廠價(jià)應(yīng)視為雙方對(duì)運(yùn)費(fèi)承擔(dān)方式未約定，故應(yīng)沿襲之前的交易習(xí)慣由第三人承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，否則法律對(duì)交易習(xí)慣的規(guī)定將成為具文。2.第三人違背交易習(xí)慣刪除采購(gòu)合同中的貨價(jià)條款“含運(yùn)費(fèi)”，被告因未察覺(jué)而蓋章確認(rèn)，故此合同非被告真實(shí)意思表示。3.原、被告間無(wú)運(yùn)輸合同，被告亦未要求第三人代為委托原告運(yùn)輸涉案采購(gòu)合同項(xiàng)下的貨物，原告發(fā)貨前未告知被告承擔(dān)運(yùn)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)多少，故原告應(yīng)向第三人主張運(yùn)費(fèi)。4.被告確認(rèn)員工陸慧蓉、胡安莉與原告微信往來(lái)，但該二人系公司采購(gòu)專(zhuān)員，無(wú)權(quán)代表公司表示承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，該二人的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。5.被告公司西南地區(qū)負(fù)責(zé)人離職后未與胡安莉就運(yùn)費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行交接交流，胡安莉?qū)\(yùn)費(fèi)數(shù)額及承擔(dān)完全不知情，胡安莉回復(fù)原告工程款進(jìn)來(lái)后會(huì)付是在不知情情況下的托詞，胡安莉也無(wú)權(quán)對(duì)工程款回復(fù)。另胡安莉與原告微信聊天中表示“老板這邊付不了，其催了很多次”即是拒付的意思。
　　廣州孚達(dá)公司辯稱(chēng)：該公司與被告的采購(gòu)合同顯示合同價(jià)格為含稅出廠價(jià)不含運(yùn)費(fèi)，運(yùn)費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。原、被告的微信聊天記錄顯示原告開(kāi)票給被告，被告有提供開(kāi)票信息及回應(yīng)運(yùn)費(fèi)付款事宜，故被告應(yīng)向原告支付運(yùn)費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月6日，被告上海孚榮公司作為甲方、第三人廣州孚達(dá)公司作為乙方訂立編號(hào)為XXXXXXXXXXXX的保溫隔熱材料的采購(gòu)合同，合同第一條約定：“甲方因業(yè)務(wù)需求，向乙方采購(gòu)……，產(chǎn)品單價(jià)含稅出廠?！钡谖鍡l約定：“分批交貨，隨貨附帶送貨單，由項(xiàng)目經(jīng)理確認(rèn)簽收，無(wú)送貨單現(xiàn)場(chǎng)有權(quán)拒收?！钡谄邨l約定：“采購(gòu)合同雙方蓋章后生效，簽署年度合同除外?！北桓婕暗谌嗽诤贤募追胶鸵曳教幏謩e蓋章，被告方聯(lián)系人為胡安莉，送貨地址為重慶渝中區(qū)瑞天路天地雍江翠，項(xiàng)目收件人為趙紫遠(yuǎn)。被告向第三人采購(gòu)涉案保溫隔熱材料后，第三人分別于2019年3月6日、3月13日、3月20日、3月23日、4月1日、4月9日發(fā)貨，前五次貨物規(guī)格均為0.72平米/片，發(fā)貨數(shù)量分別為1,980.72平米、2,032.56平米、3,589.92平米、3,630.24平米、4,308.48平米、3,488.4平米。上述貨物由原告大連運(yùn)管家公司分六次運(yùn)至被告與第三人采購(gòu)合同約定的地址，采購(gòu)合同中約定的被告項(xiàng)目收件人在第三人的銷(xiāo)售出庫(kù)單上簽收，該出庫(kù)單上運(yùn)費(fèi)承擔(dān)方式為客戶(hù)即被告承擔(dān)，被告亦陳述已收到貨物。第三人另提供據(jù)其稱(chēng)系公司訂單專(zhuān)員林金金與客服人員阿娟的微信聊天記錄，林金金在微信中告訴阿娟昨天其詢(xún)問(wèn)的上海孚榮的貨發(fā)13米的車(chē)、運(yùn)費(fèi)16,000、周三、周四發(fā)的事，問(wèn)下來(lái)沒(méi)問(wèn)題，盡量明天就發(fā)出去。運(yùn)費(fèi)聯(lián)系胡安莉，XXXXXXXXXXX，上海孚榮新能源科技有限公司。另原、被告均表示雙方之前無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)。
　　2019年3月7日(周四)，被告公司胡安莉通過(guò)原告工作人員加其微信的申請(qǐng)，原告在微信中告知胡安莉昨日(3月6日，周三)發(fā)了一票貨，應(yīng)該今天或明天到，運(yùn)費(fèi)是被告這邊支付16,000元。3月10日，原告告知胡安莉貨被告收到了，運(yùn)費(fèi)是16,000元，并問(wèn)您這邊怎么支付，胡安莉回答對(duì)公，原告表示好的，并欲把公司信息給胡安莉，胡安莉表示今天休息明天上班。3月11日，原告把公司賬號(hào)等信息提供給胡安莉，胡安莉向原告索要發(fā)票，并表示開(kāi)票信息次日發(fā)給原告。3月12日，胡安莉向原告提供包括被告統(tǒng)一社會(huì)信用代碼、開(kāi)戶(hù)行、賬號(hào)、郵編、地址及收件人胡安莉電話XXXXXXXXXXX的開(kāi)票信息。3月15日，胡安莉表示發(fā)票已收到在走流程。3月16日，原告告知胡安莉3月13日發(fā)的貨被告已收貨。3月18日，原告再次詢(xún)問(wèn)胡安莉3月6日那筆運(yùn)費(fèi)16,000元打款與否，3月16日發(fā)的這筆運(yùn)費(fèi)16,000元是否要開(kāi)票。3月19日，原告詢(xún)問(wèn)胡安莉重慶卸貨地能不能進(jìn)17.5米的車(chē)。3月20日，原告詢(xún)問(wèn)胡安莉開(kāi)票信息是否還是之前那個(gè)，胡安莉表示是的。3月20日、3月24日、3月30日、4月9日、4月24日、4月28日，原告多次向胡安莉催要運(yùn)費(fèi)，期間向其發(fā)送3月運(yùn)費(fèi)對(duì)賬單。4月30日，原告向胡安莉發(fā)送重慶3-4月運(yùn)費(fèi)對(duì)賬單。5月5日，原告再次向胡安莉詢(xún)問(wèn)運(yùn)費(fèi)是否已付，胡安莉回答還沒(méi)有。5月8日，原告再次向胡安莉發(fā)送重慶3-4月運(yùn)費(fèi)對(duì)賬單(金額為108,000元)，并請(qǐng)求支付。5月13日，原告再次向胡安莉詢(xún)問(wèn)催促運(yùn)費(fèi)支付，胡安莉表示老板這邊付不了，其催了很多次。其將要離職，后面聯(lián)系部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)王永泳。5月18日，原告告知胡安莉，已開(kāi)票給其寄過(guò)去，詢(xún)問(wèn)是否找其對(duì)接，胡安莉表示找王總。5月27日，原告詢(xún)問(wèn)胡安莉除了王總還可以聯(lián)系誰(shuí)，胡安莉表示除了他沒(méi)別人能辦，現(xiàn)在主要是工程款沒(méi)進(jìn)來(lái)，進(jìn)來(lái)后會(huì)付的，再過(guò)段時(shí)間可以的。另?yè)?jù)被告陳述，陸慧蓉在胡安莉離職后接任其職。
　　2019年6月20日，原告通過(guò)微信向被告公司陸慧蓉發(fā)送上述重慶3-4月運(yùn)費(fèi)對(duì)賬單，并告知兩個(gè)16,000的發(fā)票已開(kāi)過(guò)去了，但是沒(méi)有付款，對(duì)好后跟原告說(shuō)下。6月21日，原告詢(xún)問(wèn)陸慧蓉對(duì)好否，陸慧蓉表示稍等。6月24日上午8時(shí)47分，原告再次詢(xún)問(wèn)陸慧蓉賬對(duì)好否，都好幾天了，陸慧蓉表示今天給原告。原告追問(wèn)今天打款嗎，陸慧蓉于9時(shí)01分回答打款今天不一定來(lái)得及。原告于9時(shí)02分繼續(xù)追問(wèn)那什么時(shí)候打款，賬對(duì)好否，有問(wèn)題否。下午4時(shí)20分，原告再次詢(xún)問(wèn)陸慧蓉什么時(shí)候可以打款，陸慧蓉于下午4時(shí)53分回答下個(gè)月吧。另原、被告均確認(rèn)，被告已收到原告分別于2019年3月14日、3月20日開(kāi)具的2張金額各為16,000元的運(yùn)費(fèi)發(fā)票，現(xiàn)已退還原告。
　　另查明，被告與第三人于2018年7月開(kāi)始買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，根據(jù)被告提供的之前雙方交易的報(bào)價(jià)單、采購(gòu)訂單等顯示，如報(bào)價(jià)含運(yùn)費(fèi)會(huì)明確寫(xiě)明“以上報(bào)價(jià)含稅，含送貨到貴司重慶萬(wàn)科天地項(xiàng)目運(yùn)費(fèi)，不含卸貨?！薄ⅰ耙陨蠄?bào)價(jià)含稅，含運(yùn)費(fèi)，不含卸貨費(fèi)”、“甲方因業(yè)務(wù)需求，現(xiàn)向乙方訂購(gòu)以上產(chǎn)品，產(chǎn)品單價(jià)已含增稅含運(yùn)費(fèi)?！钡茸謽?。
　　庭審中，被告稱(chēng)與第三人簽訂采購(gòu)合同的流程為被告西南地區(qū)負(fù)責(zé)人與第三人就貨物數(shù)量、單價(jià)、種類(lèi)、運(yùn)費(fèi)承擔(dān)、價(jià)格是否含稅等合同內(nèi)容與第三人溝通聯(lián)系，西南地區(qū)負(fù)責(zé)人將相關(guān)信息輸入公司OA系統(tǒng)后合同生成，蓋完章后移交胡安莉，再由胡安莉與第三人聯(lián)系，第三人同意合同內(nèi)容后蓋章并傳給被告公司，雙方再下單發(fā)貨。
　　以上事實(shí)，有報(bào)價(jià)單、采購(gòu)訂單、支付憑證、采購(gòu)合同、運(yùn)費(fèi)發(fā)票、銷(xiāo)售出庫(kù)單、微信聊天記錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案運(yùn)費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)支付。
　　首先，被告與第三人的采購(gòu)合同上有雙方蓋章，意思表示真實(shí)，合法有效，雙方理應(yīng)遵守。被告與第三人之前采購(gòu)貨物單價(jià)雖含稅含運(yùn)費(fèi)，但本案雙方間的采購(gòu)合同貨物單價(jià)約定明確剔除含運(yùn)費(fèi)這點(diǎn)，故可視為雙方對(duì)貨物計(jì)價(jià)方式的調(diào)整。被告抗辯該計(jì)價(jià)條款應(yīng)視為雙方對(duì)運(yùn)費(fèi)承擔(dān)方式未約定，應(yīng)沿襲之前的交易習(xí)慣由第三人支付運(yùn)費(fèi)，否則法律對(duì)交易習(xí)慣的規(guī)定將成為具文，但被告、第三人每次采購(gòu)系基于當(dāng)次訂單的批次、數(shù)量等因素綜合考量對(duì)運(yùn)費(fèi)進(jìn)行協(xié)商，故不能以此認(rèn)定運(yùn)費(fèi)由第三人負(fù)擔(dān)為雙方的交易習(xí)慣，被告的抗辯排除了交易雙方根據(jù)交易具體情況調(diào)整計(jì)價(jià)方式的權(quán)利，于法無(wú)據(jù)，不予支持。被告作為采購(gòu)人及合同甲方自述采購(gòu)合同由其擬定蓋章后發(fā)給第三人，第三人確認(rèn)蓋章后再發(fā)給其，被告抗辯第三人違背交易習(xí)慣刪除貨物單價(jià)含運(yùn)費(fèi)約定，不符合常理且無(wú)充分證據(jù)予以證明，本院無(wú)法采信。
　　其次，被告和第三人的采購(gòu)合同約定被告方聯(lián)系人為胡安莉，胡安莉作為涉案采購(gòu)合同中明確約定的被告聯(lián)系人，其就涉案合同相關(guān)事項(xiàng)對(duì)外作出的行為具有代表被告公司的權(quán)利外觀，被告不能因其公司內(nèi)部管理規(guī)定來(lái)對(duì)抗該行為對(duì)外代表公司的效力，故胡安莉代表被告與第三人發(fā)生聯(lián)系，被告公司內(nèi)部的職權(quán)分配及限制無(wú)法對(duì)抗第三人。被告和第三人的采購(gòu)合同剔除了貨物單價(jià)含運(yùn)費(fèi)約定，從而使得運(yùn)費(fèi)由第三人承擔(dān)變?yōu)橛杀桓娉袚?dān)，第三人的微信聊天記錄顯示被告的貨物運(yùn)費(fèi)聯(lián)系胡安莉并附胡安莉聯(lián)系方式，而原、被告又確認(rèn)之前無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，故原告從第三人處獲得被告公司胡安莉聯(lián)系方式并在之后與之發(fā)生運(yùn)費(fèi)支付聯(lián)絡(luò)符合常理，被告陳述陸慧蓉接替胡安莉之職，故胡安莉、陸慧蓉均代表被告與原告發(fā)生運(yùn)費(fèi)付款聯(lián)系，被告公司內(nèi)部的管理規(guī)定和權(quán)限分配無(wú)法對(duì)抗原告。即使如被告所言公司地區(qū)負(fù)責(zé)人與胡安莉交接不暢，但被告自身內(nèi)部的過(guò)失不能對(duì)抗原告。故被告關(guān)于胡安莉、陸慧蓉的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理的抗辯不予支持，胡安莉、陸慧蓉與原告微信聊天中作出的陳述表示應(yīng)視為被告作出的陳述表示。原告完成3月6日第一次運(yùn)輸后于3月10日告知胡安莉貨物被告已收到，詢(xún)問(wèn)被告如何付款，胡安莉回答對(duì)公，并未對(duì)原告要求被告支付運(yùn)費(fèi)表示異議，可知被告所言因第三人刪改采購(gòu)合同而對(duì)改變運(yùn)費(fèi)承擔(dān)方式不知情并無(wú)依據(jù)。另胡安莉表示“老板這邊付不了，其催了很多次”，可能有暫時(shí)付不了暫緩付款的意思，并非只有拒付一種解釋?zhuān)Y(jié)合胡安莉之后“現(xiàn)在主要是工程款沒(méi)進(jìn)來(lái)，進(jìn)來(lái)后會(huì)付的，再過(guò)段時(shí)間可以的”的陳述，前一種暫緩付款的解釋更符合陳述人真意，更與之后陸慧蓉關(guān)于“打款今天不一定來(lái)得及，下個(gè)月吧”的陳述相吻合。故胡安莉、陸慧蓉作出的運(yùn)費(fèi)付款表示應(yīng)視為被告作出的付款表示。被告關(guān)于胡安莉陳述老板付不了即是拒付的意思的抗辯不予支持。
　　再次，關(guān)于運(yùn)費(fèi)金額，被告公司胡安莉、陸慧蓉與原告的微信聊天記錄中均有明確的運(yùn)費(fèi)對(duì)賬單，原告與陸慧蓉微信聊天時(shí)更是在詢(xún)問(wèn)陸慧蓉賬對(duì)好否、何時(shí)打款的情況下，陸慧蓉表示下個(gè)月，且對(duì)照原告與胡安莉、陸慧蓉微信聊天記錄中陳述的3月6日、3月13日兩筆已開(kāi)票運(yùn)費(fèi)金額各16,000元、兩筆運(yùn)費(fèi)的發(fā)票金額各16,000元、3月20日運(yùn)輸車(chē)輛長(zhǎng)度17.5米與第三人微信中提到的3月6日運(yùn)輸車(chē)輛長(zhǎng)度13米、運(yùn)費(fèi)價(jià)格16,000元及各批次貨物數(shù)量、規(guī)格(3月6日、3月13日、3月20日、3月23日、4月1日貨物規(guī)格均為0.72平米/片，3月6日發(fā)貨數(shù)量為1,980.72平米、3月13日發(fā)貨數(shù)量為2,032.56平米、3月20日發(fā)貨數(shù)量為3,589.92平米、3月23日發(fā)貨數(shù)量為3,630.24平米、4月1日發(fā)貨數(shù)量為4,308.48平米、4月9日發(fā)貨數(shù)量為3,488.4平米)的關(guān)系，上述對(duì)賬單中的金額與之相呼應(yīng)，故對(duì)賬單中的金額可視為本案運(yùn)費(fèi)金額。
　　綜上，被告與第三人本次采購(gòu)合同貨物單價(jià)不含運(yùn)費(fèi)，被告公司人員與原告承運(yùn)人的微信聊天進(jìn)一步印證了運(yùn)費(fèi)由被告承擔(dān)，被告與第三人采購(gòu)合同中約定的項(xiàng)目收件人亦在第三人提供的、明確寫(xiě)明運(yùn)費(fèi)由被告承擔(dān)的銷(xiāo)售出庫(kù)單上簽收確認(rèn)，且運(yùn)費(fèi)金額也符合當(dāng)事人微信聊天中提及和實(shí)際開(kāi)票金額、車(chē)型與貨物數(shù)量規(guī)格等各項(xiàng)客觀證據(jù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故被告作為涉案運(yùn)輸權(quán)益的實(shí)際享有者及運(yùn)費(fèi)的實(shí)際承擔(dān)方，應(yīng)向原告支付涉案運(yùn)費(fèi)。被告關(guān)于原、被告間無(wú)運(yùn)輸合同，被告未要求第三人代為委托原告運(yùn)輸涉案采購(gòu)合同項(xiàng)下的貨物，原告發(fā)貨前未告知被告承擔(dān)運(yùn)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)多少，故原告應(yīng)向第三人主張運(yùn)費(fèi)的抗辯不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海孚榮新能源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大連運(yùn)管家物流有限公司運(yùn)費(fèi)人民幣108,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,460元、訴訟保全費(fèi)1,060元，由被告上海孚榮新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：翁大林

書(shū)記員：曹??霞