大連瓏達建設(shè)集團有限公司嘉洲分公司
宮艷朋（遼寧朋達律師事務(wù)所）
大連瓏達建設(shè)集團有限公司
獻縣鐵軍建筑器材租賃站
張敏杰（河北中旺律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:大連瓏達建設(shè)集團有限公司嘉洲分公司。住所地:遼寧省大連市西崗區(qū)繞山路23號201室。
法定代表人:劉軍，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:宮艷朋，遼寧朋達律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:大連瓏達建設(shè)集團有限公司。住所地:遼寧省大連市西崗區(qū)擁政路北街5號9-2號。
法定代表人:葉紹福，該公司董事長。
委托代理人:宮艷朋，遼寧朋達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:獻縣鐵軍建筑器材租賃站。住所地:河北省獻縣商林鄉(xiāng)水牛店村。
法定代表人:王春梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人大連瓏達建設(shè)集團有限公司嘉洲分公司（以下簡稱瓏達分公司）、大連瓏達建設(shè)集團有限公司（以下簡稱瓏達公司）因與被上訴人獻縣鐵軍建筑器材租賃站（以下簡稱鐵軍租賃站）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第253號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國棟任審判長，代理審判員王洋、張建岳參加評議的合議庭，由楊杰擔(dān)任本案書記員，郝賽杰擔(dān)任法庭記錄，于2015年10月15日公開開庭審理了本案。上訴人瓏達公司、瓏達分公司的代理人宮艷朋，被上訴人鐵軍租賃站的代理人張敏杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:1.原審判決認定《租賃合同》的主體是否正確；2.雙方是否對《租賃合同》的相關(guān)內(nèi)容作出過變更；3.原審判決瓏達公司承擔(dān)10萬元違約金是否正確。
關(guān)于本案的第一個焦點問題。雙方于2012年9月27日簽訂了《租賃合同》，合同上蓋章簽字處有甲方鐵軍租賃站的工作人員吉耀文的簽名及蓋章，乙方簽字蓋章處蓋有瓏達分公司的公章和牛龍康的簽字，瓏達分公司對合同上所加蓋的瓏達分公司的公章真實性認可，對租賃合同的真實性也不持異議，但主張簽字人牛龍康是借用其公司的公章與鐵軍租賃站簽訂的合同，租賃器材的實際使用人是牛龍康而不是瓏達分公司，但瓏達分公司對于自已的主張未能提供證據(jù)予以證明，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！杯囘_分公司對自已提出的上訴請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)瓏達分公司沒有證據(jù)證明自已所主張的事實，該項上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案的第二個焦點問題。瓏達分公司主張雙方對《租賃合同》中的租金進行了下調(diào)，并且雙方同意冬季報停的租金應(yīng)當(dāng)免除，提供的證據(jù)是雙方的通話錄音，鐵軍租賃站對該錄音的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，認為錄音中的人不是其租賃站的工作人員，并且錄音表達的內(nèi)容不明確。經(jīng)審查，從錄音所記載的內(nèi)容上看不出雙方就合同租金下調(diào)達成了一致的意見，也沒有雙方就冬季停工期間租金免除達成合意，本院認為瓏達分公司提供的證據(jù)不足以證明其上訴主張，所以瓏達分公司的該項上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于本案的第三個焦點問題。雙方在《建筑施工物資租賃合同》第四條中明確約定:“逾期未付，每拖欠一日按日租金額加收1％的違約金?！睂τ谶`約所產(chǎn)生的違約金，雙方已經(jīng)明確作出了約定，原審法院考慮如按合同約定計算出的違約金數(shù)額過分高于鐵軍租賃站的損失，結(jié)合本案實際情況，將違約金數(shù)額調(diào)整為10萬元適當(dāng)，對此本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費33799元，由大連瓏達建設(shè)集團有限公司嘉洲分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:1.原審判決認定《租賃合同》的主體是否正確；2.雙方是否對《租賃合同》的相關(guān)內(nèi)容作出過變更；3.原審判決瓏達公司承擔(dān)10萬元違約金是否正確。
關(guān)于本案的第一個焦點問題。雙方于2012年9月27日簽訂了《租賃合同》，合同上蓋章簽字處有甲方鐵軍租賃站的工作人員吉耀文的簽名及蓋章，乙方簽字蓋章處蓋有瓏達分公司的公章和牛龍康的簽字，瓏達分公司對合同上所加蓋的瓏達分公司的公章真實性認可，對租賃合同的真實性也不持異議，但主張簽字人牛龍康是借用其公司的公章與鐵軍租賃站簽訂的合同，租賃器材的實際使用人是牛龍康而不是瓏達分公司，但瓏達分公司對于自已的主張未能提供證據(jù)予以證明，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！杯囘_分公司對自已提出的上訴請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)瓏達分公司沒有證據(jù)證明自已所主張的事實，該項上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案的第二個焦點問題。瓏達分公司主張雙方對《租賃合同》中的租金進行了下調(diào)，并且雙方同意冬季報停的租金應(yīng)當(dāng)免除，提供的證據(jù)是雙方的通話錄音，鐵軍租賃站對該錄音的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，認為錄音中的人不是其租賃站的工作人員，并且錄音表達的內(nèi)容不明確。經(jīng)審查，從錄音所記載的內(nèi)容上看不出雙方就合同租金下調(diào)達成了一致的意見，也沒有雙方就冬季停工期間租金免除達成合意，本院認為瓏達分公司提供的證據(jù)不足以證明其上訴主張，所以瓏達分公司的該項上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于本案的第三個焦點問題。雙方在《建筑施工物資租賃合同》第四條中明確約定:“逾期未付，每拖欠一日按日租金額加收1％的違約金?！睂τ谶`約所產(chǎn)生的違約金，雙方已經(jīng)明確作出了約定，原審法院考慮如按合同約定計算出的違約金數(shù)額過分高于鐵軍租賃站的損失，結(jié)合本案實際情況，將違約金數(shù)額調(diào)整為10萬元適當(dāng)，對此本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費33799元，由大連瓏達建設(shè)集團有限公司嘉洲分公司負擔(dān)。

審判長：趙國棟
審判員：王洋
審判員：張建岳

書記員：楊杰