大連得世某泵業(yè)有限公司
王軍
鄒琳（黑龍江博佳律師事務(wù)所）
佳木斯防爆電機(jī)有限公司
陶友利
毛羽
上訴人（原審原告）大連得世某泵業(yè)有限公司，住所地遼寧省大連市甘井子區(qū)西洼街888號。
法定代表人從建軍，男，經(jīng)理。
委托代理人王軍，業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人鄒琳，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯防爆電機(jī)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)建國街418號。
法定代表人孫慶斌，男，董事長。
委托代理人陶友利，副總經(jīng)理。
委托代理人毛羽，副總經(jīng)理。
上訴人大連得世某泵業(yè)有限公司（以下簡稱得世某公司）因與被上訴人佳木斯防爆電機(jī)有限公司（以下簡稱防爆電機(jī)公司）買賣合同糾紛一案，不服佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院〔2014〕東民商初字第43號民事判決。
向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭審理了本案，上訴人得世某公司的委托代理人王軍、鄒琳、被上訴人防爆電機(jī)公司的委托代理人陶友利、毛羽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年4月21日，原告得世某公司與被告防爆電機(jī)公司簽訂了一份工礦產(chǎn)品訂貨合同，合同約定:原告向被告購買10臺高原電機(jī)，合同總價款為295000元。
合同簽訂后，原告將全部貨款付給被告，被告按合同要求將電機(jī)發(fā)給原告，原告收到電機(jī)后，將配套組裝的設(shè)備發(fā)給終端客戶，終端客戶在使用過程中以被告生產(chǎn)的電機(jī)不適合高原環(huán)境，存在質(zhì)量問題為由，要求原告按與昆明恒通泰經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱恒通泰公司）所簽合同要求，提供佳木斯電機(jī)股份有限公司（以下簡稱電機(jī)股份公司）生產(chǎn)的電機(jī)。
原、被告多次協(xié)商，被告考慮到與原告的多年業(yè)務(wù)關(guān)系，同意將6臺電機(jī)退貨返款，但恒通泰公司以電機(jī)正在運(yùn)行使用，無法撤出為由拒絕退貨，導(dǎo)致雙方未能實(shí)現(xiàn)退貨目的。
2012年7月2日，恒通泰公司以原告未按雙方合同要求使用電機(jī)股份公司生產(chǎn)的電機(jī)為由，重新購買更換了6臺該所生產(chǎn)的的電機(jī)，并于2013年5月17日，向昆明仲裁委員會申請了裁決，仲裁委裁決認(rèn)為，原告提供的設(shè)備未按合同約定配用電機(jī)股份公司生產(chǎn)的防爆電機(jī)，構(gòu)成違約，應(yīng)支付恒通泰公司另行購買電機(jī)款、電機(jī)大修費(fèi)388600元，仲裁費(fèi)14965元。
裁決后原告認(rèn)為，上述損失是由被告違約行為造成，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失421513元。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方所簽訂的買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，雙方均按合同約定履行了義務(wù)。
上訴人主張被上訴人未按合同約定，提供符合要求的產(chǎn)品，造成為恒通泰公司配套設(shè)備所使用的電機(jī)，無法正常使用，致使上訴人對恒通泰公司違約，給上訴人造成損失，要求被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任；因上訴人與恒通泰公司所簽訂的5萬噸/年雙氧水項(xiàng)目稀品工藝泵商務(wù)合同中，對工藝泵所用防爆電機(jī)，須采用電機(jī)股份公司生產(chǎn)的電機(jī)做了明確約定，上訴人未按合同約定配用電機(jī)股份公司的防爆電機(jī)，所構(gòu)成的違約，與被上訴人沒有直接的關(guān)系。
上訴人關(guān)于被上訴人履行合同過程中存在違約行為的主張缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)7622元，由上訴人大連得世某泵業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方所簽訂的買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，雙方均按合同約定履行了義務(wù)。
上訴人主張被上訴人未按合同約定，提供符合要求的產(chǎn)品，造成為恒通泰公司配套設(shè)備所使用的電機(jī)，無法正常使用，致使上訴人對恒通泰公司違約，給上訴人造成損失，要求被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任；因上訴人與恒通泰公司所簽訂的5萬噸/年雙氧水項(xiàng)目稀品工藝泵商務(wù)合同中，對工藝泵所用防爆電機(jī)，須采用電機(jī)股份公司生產(chǎn)的電機(jī)做了明確約定，上訴人未按合同約定配用電機(jī)股份公司的防爆電機(jī)，所構(gòu)成的違約，與被上訴人沒有直接的關(guān)系。
上訴人關(guān)于被上訴人履行合同過程中存在違約行為的主張缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)7622元，由上訴人大連得世某泵業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長：肖冬云
審判員：荊獻(xiàn)龍
審判員：羅亞紅
書記員：李春珊
成為第一個評論者