【基本案情】

　　葡萄牙籍油輪“阿提哥”輪(77399總噸)于2005年4月3日在大連險(xiǎn)礁巖（38o57.34＇N，121o54.53＇E）擱淺，船體破損泄漏原油，造成海洋污染。昂迪瑪海運(yùn)有限公司、博利塔尼亞汽船保險(xiǎn)協(xié)會(huì)分別為該輪所有人、油污責(zé)任保險(xiǎn)人。大連市海洋與漁業(yè)局于2005年5月23日向大連海事法院起訴，請(qǐng)求判令昂迪瑪公司與保險(xiǎn)協(xié)會(huì)連帶賠償損失人民幣5907.6萬(wàn)元（含海洋環(huán)境容量損失和海洋生態(tài)服務(wù)功能損失人民幣5647.6萬(wàn)元、調(diào)查估損鑒定費(fèi)人民幣260萬(wàn)元）。

　　【裁判結(jié)果】

　　大連海事法院一審認(rèn)為，海洋與漁業(yè)局屬于依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門，是請(qǐng)求本案油污損害賠償?shù)倪m格主體；但海洋漁業(yè)局未能證明其于污染事故發(fā)生后實(shí)際采取恢復(fù)措施，相反，根據(jù)國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心司法鑒定所的報(bào)告，溢油影響海域在未采取任何措施的情況下已實(shí)際恢復(fù)，遂判決駁回海洋與漁業(yè)局的訴訟請(qǐng)求。海洋漁業(yè)局不服，提起上訴。

　　遼寧省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，海洋漁業(yè)局訴請(qǐng)的海洋生態(tài)環(huán)境損失包括海洋生態(tài)服務(wù)功能損失和海洋環(huán)境容量損失，屬于對(duì)海洋環(huán)境損害提出的賠償請(qǐng)求；海洋漁業(yè)局在二審?fù)徶刑峁┢湟呀?jīng)支付了人民幣50萬(wàn)元的評(píng)估監(jiān)測(cè)費(fèi)用的憑證，該費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，應(yīng)由昂迪瑪公司承擔(dān)。遼寧省高級(jí)人民法院遂作出二審判決，撤銷一審判決；判令昂迪瑪公司賠償海洋漁業(yè)局評(píng)估監(jiān)測(cè)損失人民幣50萬(wàn)元；駁回海洋漁業(yè)局的其他訴訟請(qǐng)求。海洋漁業(yè)局不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
　　最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，中華人民共和國(guó)系《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的締約國(guó)，一、二審判決適用該公約解決本案糾紛正確。根據(jù)該公約第一條第6項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)環(huán)境損害的賠償應(yīng)當(dāng)限于已經(jīng)實(shí)際采取或者將要采取的合理恢復(fù)措施的費(fèi)用。該公約第三條第4項(xiàng)規(guī)定，除非符合該公約，否則不得向船舶所有人提出污染損害賠償請(qǐng)求。海洋漁業(yè)局提出的海洋生態(tài)環(huán)境損失能否得到賠償取決于該損失是否屬于公約規(guī)定的賠償范圍。海洋漁業(yè)局并無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)對(duì)受污染海域采取了實(shí)際恢復(fù)措施并產(chǎn)生費(fèi)用，其雖根據(jù)損失評(píng)估報(bào)告主張污水處理費(fèi)用人民幣5520萬(wàn)元屬于“將要采取的合理恢復(fù)措施”，但是根據(jù)國(guó)家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測(cè)中心及國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心司法鑒定所的檢測(cè)結(jié)論，本案溢油事故發(fā)生25天后的2005年4月28日，溢油海域的水質(zhì)未超過海水水質(zhì)二類標(biāo)準(zhǔn)；到2005年10月，海洋環(huán)境已經(jīng)恢復(fù)，海洋漁業(yè)局亦無(wú)證據(jù)證明對(duì)該海域進(jìn)行污水處理的必要性，因此一、二審判決認(rèn)定上述費(fèi)用不屬于公約規(guī)定的實(shí)際采取或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。最高人民法院于2015年12月29日裁定駁回海洋漁業(yè)局的再審申請(qǐng)。

　　【典型意義】

　　本案屬于“一帶一路”沿線地區(qū)發(fā)生的海上環(huán)境污染損害賠償糾紛，當(dāng)事船舶的所有人和油污責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人分別為西班牙和英國(guó)公司，本案也是“一帶一路”沿線國(guó)家當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛。最高人民法院切實(shí)貫徹法發(fā)〔2015〕9號(hào)《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》的規(guī)定，發(fā)揮了良好的示范指引作用。中國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的海事大國(guó)，嚴(yán)格依照《維也納條約法公約》的規(guī)定，根據(jù)條約用語(yǔ)通常所具有的含義按其上下文并參照條約的目的及宗旨進(jìn)行善意解釋，具體明確《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》下的環(huán)境損害賠償限于合理恢復(fù)措施的費(fèi)用（含監(jiān)測(cè)評(píng)估費(fèi)用），確保國(guó)際條約適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性。在現(xiàn)行公約體系下，船舶油污損害賠償有其特殊性，但部分當(dāng)事人因不能準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)公約精神，索賠有關(guān)船舶油污造成的海洋生態(tài)環(huán)境損害時(shí)不以恢復(fù)措施費(fèi)用索賠，而以海洋生態(tài)服務(wù)功能損失和海洋環(huán)境容量損失索賠，該索賠損失項(xiàng)目與公約不匹配，屬于公約明確排除于賠償范圍之外的請(qǐng)求，該案裁定對(duì)于指導(dǎo)依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門準(zhǔn)確索賠類似海洋生態(tài)損害有重要意義。盡管原告系中國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)，本案三級(jí)法院堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，堅(jiān)決駁回原告沒有事實(shí)和法律依據(jù)的訴訟請(qǐng)求，充分體現(xiàn)了中國(guó)法院嚴(yán)格貫徹對(duì)中外當(dāng)事人平等保護(hù)原則。