原告：大連山泰新實(shí)業(yè)有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：譚毅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬思九，遼寧恒信(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬蓉，遼寧恒信(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海威盟斯建筑工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：謝卉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊鋼強(qiáng)，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告大連山泰新實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱山泰公司)訴被告上海威盟斯建筑工程有限公司(以下簡稱威盟斯公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告山泰公司的委托訴訟代理人馬思九，被告威盟斯公司的委托訴訟代理人楊鋼強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告山泰公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付拖欠的工程款人民幣(幣種下同)1,529,173.03元及自2016年5月28日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率支付利息；2.被告支付質(zhì)保金254,957元及自2018年5月9日起按銀行同期貸款利率支付利息。事實(shí)和理由：2014年11月3日，原、被告簽訂《迪士尼寶藏灣GRC外墻裝飾安裝施工合同》(以下簡稱《施工合同》)及附件，約定由原告供應(yīng)“迪士尼寶藏灣”工程的GRC材料并以包工包料方式予以安裝施工。工程單價3,400元/平方米，工程量按實(shí)結(jié)算，合同總價暫估5,427,639.33元。原告供貨、施工結(jié)束并經(jīng)驗(yàn)收后，20內(nèi)完成合同結(jié)算，結(jié)算完成后30日內(nèi)被告付至結(jié)算總價的95%。質(zhì)保金為結(jié)算總價的5%，質(zhì)保期滿后10日內(nèi)支付，質(zhì)保期自原告貨送至工地現(xiàn)場并經(jīng)驗(yàn)收后貳年。2015年3月，原告工程完工并經(jīng)驗(yàn)收合格。2016年4月28日，原、被告結(jié)算，被告共計(jì)應(yīng)付合同價款5,099,141.50元及GRC樣板費(fèi)用100,908.60元，已付3,415,920元，尚欠1,428,264.43元合同價款及100,908.60元樣板費(fèi)用。原告就上述款項(xiàng)屢次向被告催討，被告拖延未付。2018年5月8日，質(zhì)量保證期屆滿，被告還應(yīng)支付質(zhì)保金254,957元，故原告訴請如前。
　　被告威盟斯公司辯稱，不同意原告訴訟請求。一、雙方已就本案款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算總價為5,099,141.50元，不認(rèn)可樣板費(fèi)用。根據(jù)合同5.4條約定，合同金額已經(jīng)包括工程施工前的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)費(fèi)用，也包括安裝調(diào)試等一切費(fèi)用，因此樣板費(fèi)用已經(jīng)包含在結(jié)算面積和結(jié)算總價內(nèi)，不應(yīng)該向被告單獨(dú)請求支付。二、剩余工程款的支付條件尚未成就。雙方簽署的《迪士尼寶藏灣項(xiàng)目GRC外墻裝飾安裝施工合同修改附件(二)》第7條中約定了待原告供貨、施工結(jié)束并經(jīng)被告和美方驗(yàn)收合格后，雙方完成結(jié)算，并在30日內(nèi)付款，但被告至今未見到美方驗(yàn)收的材料。而且，2016年5月中旬，雙方達(dá)成協(xié)議，工程款由被告收到總包方付款，項(xiàng)目經(jīng)過迪士尼最后驗(yàn)收后支付原告。另外，雙方合同內(nèi)容為外墻安裝，實(shí)際為承攬合同，不適用相關(guān)司法解釋關(guān)于建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期的規(guī)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，認(rèn)定如下：
　　上海迪士尼寶藏灣項(xiàng)目502裝飾(不含外墻主體抹灰)由中國建筑第二工程局有限公司專業(yè)分包給被告。
　　2014年11月3日，原告(乙方，供應(yīng)商)與被告(甲方，工程承包人)簽訂《迪士尼寶藏灣項(xiàng)目GRC外墻裝飾安裝施工合同》，雙方就迪士尼寶藏灣工程GRC采購事宜達(dá)成協(xié)議。合同2.1，本合同所稱“貨物”是指供應(yīng)商按本合同要求及承包人要求，向承包人提供GRC材料及所有相關(guān)技術(shù)資料證明文件(按照迪士尼規(guī)范要求)。2.2，本合同為包工包料施工合同，工程量按實(shí)結(jié)算。4.1，本合同項(xiàng)下貨物的質(zhì)量保證期自工程業(yè)主竣工驗(yàn)收合格之日(以工程業(yè)主頒發(fā)竣工證書所載日期為準(zhǔn))起計(jì)算貳年。5.3，合同總金額暫估5,427,639.33元，合同最終結(jié)算總價以承包人、供應(yīng)商根據(jù)本合同約定的質(zhì)量、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等條件共同驗(yàn)收的實(shí)際合格供應(yīng)量乘以本合同單價為準(zhǔn)。5.4，上述單價、合同總金額以及最終結(jié)算總價都已包括貨物價款、稅金、包裝費(fèi)、保險費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、裝卸費(fèi)、過江過路過橋費(fèi)、以及其他運(yùn)抵至承包人指定交貨地點(diǎn)的一切費(fèi)用；包括貨物被允許用于工程前所需進(jìn)行的試驗(yàn)、檢驗(yàn)費(fèi)用；包括售后服務(wù)以及市場價格漲幅等的各類風(fēng)險費(fèi)用；以及其他所有相關(guān)服務(wù)費(fèi)用。需要經(jīng)過安裝、測試、調(diào)試才能滿足本合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，該單價、合同總金額以及最終結(jié)算總價已包括；安裝、測試、調(diào)試直至滿足其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求所需的一切工作內(nèi)容及費(fèi)用支出。6.4，合同結(jié)算總價的5%作為質(zhì)量保證金，在本合同質(zhì)量保證期終止后10日內(nèi)支付。6.7，每次付款時乙方必須提供正規(guī)發(fā)票給甲方，甲方待收到合法的發(fā)票時予以付款給乙方。9.1，承包人指定愛山為其現(xiàn)場負(fù)責(zé)收貨及驗(yàn)貨代表。9.2，供應(yīng)商指定吳小兵為其供應(yīng)貨物及辦理有關(guān)驗(yàn)貨、支付事項(xiàng)的代表。
　　同日，原、被告簽訂《迪士尼寶藏灣項(xiàng)目GRC外墻裝飾安裝施工合同修改附件(二)》(以下簡稱《附件二》)，1、4.1改為：乙方貨送至工地現(xiàn)場并經(jīng)甲方和美方驗(yàn)收確認(rèn)合格后貳年?！?、5.4按迪士尼SPEC要求執(zhí)行?！?、6.3改為“待乙方供貨、施工結(jié)束并經(jīng)甲方和美方驗(yàn)收合格后，甲乙雙方在20日內(nèi)完成本合同結(jié)算，結(jié)算完成后30日內(nèi)甲方向乙方付至結(jié)算總價款的95%。”
　　審理中，原、被告確認(rèn)，迪士尼寶藏灣項(xiàng)目于2016年6月16日投入使用。
　　對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院分述如下：
　　2016年4月28日，原、被告簽署《勞務(wù)分包結(jié)算付款申報表》，原告填寫申報內(nèi)容為“完成工程形象進(jìn)度描述：1、502寶藏灣項(xiàng)目GRC構(gòu)件已安裝完成并驗(yàn)收合格，結(jié)算面積1494.99平方米*3400元/平方米=5,082,966元。2、工程簽證單16,175.50元。備注：結(jié)算金額5,099,141.50元，付至結(jié)算額95%：4,844,184.43元，VMC已付款3,415,920元，剩余應(yīng)付款：1,428,264.43元，GRC構(gòu)件面積詳見附件清單。具體申請金額：1,428,264.43元。3、502寶藏灣項(xiàng)目GRC構(gòu)件樣板費(fèi)用100,908.60元?！北桓媸┕そ?jīng)理在“已完工程量審核”欄簽字。被告預(yù)算員支付意見為：“結(jié)算面積1494.99平方米，總金額5,099,141.50元，樣板段工程29.679平方米，按合同約定條款結(jié)算”。被告商務(wù)經(jīng)理意見“按預(yù)算員意見執(zhí)行，量按雙方審核確認(rèn)，價依據(jù)合同”。被告工程總監(jiān)也于2016年5月3日在“工程總監(jiān)支付意見”欄內(nèi)簽名。
　　原告表示，所謂樣板區(qū)域是正常施工之前，原告按施工要求先行安裝一塊區(qū)域供被告審查，該區(qū)域工程量應(yīng)根據(jù)合同2.2條約定按實(shí)結(jié)算，計(jì)入總價。被告表示，所謂樣板區(qū)域是施工之前原告按被告的施工要求先安裝一塊區(qū)域，在之后的施工中作為樣板。在2018年9月12日庭審中，被告明確樣板區(qū)域是整個外墻裝飾的一部分，包含在外墻裝飾結(jié)算面積之內(nèi)，但樣板面積29.679平方米已計(jì)入結(jié)算面積1494.99平方米內(nèi)，不能重復(fù)計(jì)取。
　　原告提供了其2016年5月10日向被告發(fā)送《工程支付申請單》，該申請單上半部分內(nèi)容是原告向被告申請山泰GRC結(jié)算尾款，下半部分記載“上海威盟斯建筑工程有限公司，現(xiàn)根據(jù)施工方要求以及施工完成進(jìn)度等情況，同意支付合同總價比例95%，本次支付金額1,428,264元，合同總價5,427,639.33元，已付金額3,415,920元”，該下半部分除有物資部經(jīng)理、項(xiàng)目部經(jīng)理等人2016年5月13日簽名外，還有愛山在尾部手寫“該工程款項(xiàng)總包申請付款收到錢后付給山泰，同時需要迪士尼最終驗(yàn)收合格為準(zhǔn)”。
　　雙方確認(rèn)該《工程支付申請單》是由原告以電子表格的方式發(fā)送給被告。但雙方爭議在于，原告表示，電子表格的下半部分是發(fā)送后被告填寫的，被告填寫后再打印簽字還給原告；被告則表示，表格所有內(nèi)容均為原告填寫，被告直接打印后簽字，并對支付工程款附加了條件，即需要迪士尼最終驗(yàn)收合格。
　　原告還提供了迪士尼SPEC目錄，證明《施工合同》5.4條已變更為迪士尼SPEC的標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)為，《附件二》第4條并未變更《施工合同》5.4條內(nèi)容，而是對其進(jìn)行了補(bǔ)充。迪士尼SPEC為具體技術(shù)要求，與《施工合同》5.4條不沖突。
　　審理中，原告主張本案工程于2016年3月份交付，被告不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《施工合同》與《附件二》，系締約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。被告認(rèn)為本案系承攬合同糾紛。本院認(rèn)為，建設(shè)工程合同具備一般承攬合同的要素，區(qū)別在于合同標(biāo)的物，建設(shè)工程合同標(biāo)的物涉及各類建筑物的工程建設(shè)以及對線路、管道、設(shè)備等進(jìn)行的安裝。本案中，原告供應(yīng)“迪士尼寶藏灣”工程的GRC外墻裝飾材料，并負(fù)責(zé)安裝，符合建設(shè)工程合同的特征。另外，從雙方約定的“需要甲方和美方驗(yàn)收合格”、“按迪士尼SPEC要求執(zhí)行”等內(nèi)容也可以看出，原告承擔(dān)的合同義務(wù)不僅僅是提供貨物或承攬加工。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，適用建設(shè)工程相關(guān)規(guī)定。根據(jù)司法解釋規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。本案雖無工程竣工驗(yàn)收的證據(jù)，原告也未舉證證明工程交付時間，但原、被告確認(rèn)迪士尼寶藏灣已于2016年6月16日投入使用，本院認(rèn)定該日為竣工驗(yàn)收合格時間。
　　被告辯稱，工程款由被告收到總包方付款，項(xiàng)目經(jīng)過迪士尼最后驗(yàn)收后支付原告，其依據(jù)為《工程支付申請單》上被告方代表愛山的手寫材料。雖然雙方就《工程支付申請單》的形成過程各執(zhí)一詞，但愛山在尾部手寫的部分僅能認(rèn)定為被告單方意思表示，無法說明雙方已達(dá)成合意。故對此抗辯，本院不予采納。
　　本案另一爭議焦點(diǎn)在于，樣板費(fèi)用是否應(yīng)單獨(dú)計(jì)算價款。結(jié)合庭審中雙方對樣板區(qū)域的描述，可以認(rèn)定該樣板區(qū)域應(yīng)當(dāng)計(jì)算工程款，而不屬于不計(jì)費(fèi)用的試驗(yàn)、檢驗(yàn)或調(diào)試費(fèi)用。事實(shí)上，被告在2018年9月12日庭審中也認(rèn)可樣板區(qū)域應(yīng)當(dāng)結(jié)算費(fèi)用，而爭議在于樣板區(qū)域29.679平方米是否包含在1494.99平方米之內(nèi)。本院認(rèn)為，《勞務(wù)分包結(jié)算付款申報表》中原告申報時在1494.99平方米費(fèi)用5,082,966元、簽證費(fèi)用16,175.50元之外，單獨(dú)列出了樣板費(fèi)用100,908.60元。而被告預(yù)算員在填寫意見時除書寫了“結(jié)算面積1494.99平方米，總金額5,099,141.50元”之外，又書寫“樣板段工程29.679平方米，按合同約定條款結(jié)算”的內(nèi)容，足以說明1494.99平方米中并不包含樣板區(qū)域的29.679平方米。故本院采信原告意見，樣板區(qū)域價款100,908.60元(3,400×29.679)應(yīng)另行計(jì)取，工程總價應(yīng)為5,200,050.10元。
　　依照《施工合同》及《附件二》約定，原、被告需在驗(yàn)收后20日內(nèi)完成結(jié)算，30日內(nèi)被告支付結(jié)算總價款的95%，即被告最后付款期限為2016年8月5日。另外，雙方還約定質(zhì)量保證期為驗(yàn)收后兩年，保證期終止后10日內(nèi)被告支付質(zhì)量保證金，即2018年6月25日為被告支付質(zhì)量保證金的最后日期。因此，被告目前應(yīng)支付全部剩余工程款1,784,130.03元。
　　被告未按期支付工程款，原告主張利息損失，符合法律規(guī)定，本院亦予支持。但是工程質(zhì)保金為結(jié)算總價的5%，即260,002.51元，相應(yīng)的利息計(jì)算基數(shù)應(yīng)予調(diào)整。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海威盟斯建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日支付原告大連山泰新實(shí)業(yè)有限公司工程款1,784,130.03元；
　　二、被告上海威盟斯建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日支付原告大連山泰新實(shí)業(yè)有限公司工程款利息(以1,524,127.52元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率自2016年8月6日起計(jì)算至本判決生效之日止，以260,002.51元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率自2016年6月26日起計(jì)算至判決生效之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,562.56元(原告大連山泰新實(shí)業(yè)有限公司已預(yù)付)，減半收取9,281.28元，由被告上海威盟斯建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹