原告：大連天地偉業(yè)數(shù)碼科技有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：王加維，執(zhí)行董事。
　　委托代理人：楊曉雯，北京市中銀(上海)事務(wù)所律師。
　　委托代理人：宣元帥，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：迪堡金融設(shè)備有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)川橋路XXX號。
　　法定代表人：KEVINKU(顧可維)，總經(jīng)理。
　　委托代理人：陳飛宇，男，該公司員工。
　　第三人：臺表科技(蘇州)電子有限公司，住所地江蘇省蘇州市吳江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)甘泉東路XXX號。
　　法定代表人：伍開云，董事長。
　　委托訴訟代理人：方明星，江蘇經(jīng)權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華煜天，江蘇經(jīng)權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　原告大連天地偉業(yè)數(shù)碼科技有限公司(以下至判決主文前簡稱天地公司)訴被告迪堡金融設(shè)備有限公司(以下至判決主文前簡稱迪堡公司)、第三人臺表科技(蘇州)電子有限公司(以下至判決主文前簡稱臺表公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月14日公開開庭進行了審理，原告天地公司的委托訴訟代理人宣元帥、被告迪堡公司的委托訴訟代理人陳飛宇到庭參加訴訟。因本案的處理結(jié)果與臺表公司有法律上的利害關(guān)系，本院于同年5月31日通知該公司作為第三人參加訴訟，并于同年8月2日第二次公開開庭進行了審理。原告天地公司委托訴訟代理人宣元帥、被告迪堡公司的委托訴訟代理人陳飛宇及第三人臺表公司的委托訴訟代理人方明星均到庭參加訴訟。后本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年10月23日公開開庭進行審理，原告天地公司的委托訴訟代理人宣元帥、被告迪堡公司的委托訴訟代理人陳飛宇到庭參加訴訟，第三人臺表公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大地公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付追加部分設(shè)備款項共計人民幣(以下幣種同)147,561.20元；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2014年原、被告簽訂《設(shè)備買賣合同》一份，約定：被告向原告購買工程設(shè)備，工程設(shè)備型號、規(guī)格、單價及數(shù)量詳如附件所載?！对O(shè)備買賣合同》簽訂后，原告依約履行了設(shè)備交付、安裝、調(diào)試等合同義務(wù)。后因工程進展需要追加部分工程設(shè)備及配件，在履行主合同內(nèi)容之外增加了網(wǎng)絡(luò)測試、主體增補等事項，原告即通過郵件向被告列明所需追加部分工程項目明細以及報價，被告亦通過郵件向原告確認上述追加并接受報價，共計109,461.20元。另外，被告向原告出具訂單，追加峻凌二期項目并確認價格為38,100元。經(jīng)原告多次催要，被告仍拒絕支付。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至本院。
　　被告迪堡公司辯稱，原告的訴訟請求與事實不符，經(jīng)我方核實，原、被告雙方的工程款項已經(jīng)結(jié)清，不存在增量工程，在客戶完工簽收單中的增量與原告所主張的增量也是完全不符的，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告天地公司(乙方、賣方)與被告迪堡公司(甲方、買方)于2014年共同簽訂《設(shè)備買賣合同》一份，內(nèi)容為“一、買賣目標物：設(shè)備之型號、規(guī)格、單價及數(shù)量詳如訂單或附件所載。二、設(shè)備的價格與服務(wù)。1、設(shè)備的價格必須清楚陳述于訂單上并經(jīng)甲方同意后方生效，上述價格包含所有包裝費、運費、保險費、運輸?shù)街付ǖ刂返乃瓦_地址的運費及相關(guān)稅費、關(guān)稅或其他額外征收稅費。2、除上述價格外，乙方不得再以任何理由向甲方請求其他費用。三、付款方式：設(shè)備總價款(含17%稅)：210萬元(大寫：貳佰壹拾萬元)整，簽約后，貨物到場30%以上，7天內(nèi)，甲方應(yīng)支付定金(總價款30%)，計陸拾叁萬元整(含稅)，進場點交完成后7天內(nèi)付總價款30%,計陸拾叁萬元整(含稅)，甲方驗收完畢后付總價款40%，計捌拾肆萬元整(含稅)。四、交貨。1、交貨期限：乙方應(yīng)于收到甲方訂單后四十五日內(nèi)將設(shè)備送達交貨地點。2、交貨地點：甲方在中國大陸的廠區(qū)。3、如果乙方交付的設(shè)備與訂單上的數(shù)量或規(guī)格不符合訂單上要求，或設(shè)備不能按約定如期送達，甲方有權(quán)取消全部或部分訂單并拒收所有或部分設(shè)備，且不負擔任何責任。若因此導致甲方遭受任何損害，乙方并應(yīng)承擔所有的損害賠償責任。五、安裝、調(diào)試與教育訓練。1、安裝與調(diào)試。設(shè)備到達交貨地點后，乙方應(yīng)于雙方約定期限內(nèi)將設(shè)備安裝并調(diào)試完成，確保設(shè)備能正常運作。2、教育訓練。于設(shè)備安裝、調(diào)試完成后，乙方應(yīng)于雙方約定期限內(nèi)對甲方員工進行教育訓練，日后并應(yīng)按甲方要求，在甲方吳江廠區(qū)提供壹次設(shè)備日常操作的不超過4小時的教育訓練。六、驗收。1、乙方應(yīng)于設(shè)備出貨前依甲方要求的標準，就設(shè)備規(guī)格、功能及產(chǎn)品標準(以下簡稱驗收標準)自行檢驗，并提供原廠保證書給甲方。2、設(shè)備安裝、調(diào)試、人員培訓完成時，經(jīng)甲方確認合格后，甲方須在壹拾伍天內(nèi)安排驗收。如非乙方原因或不可抗力等因素導致驗收無法在上述期限內(nèi)開始進行，則自上述驗收期限屆滿之日起30日后，乙方單方簽署的驗收證書推定為驗收合格，甲方應(yīng)按照本合同第三條的規(guī)定支付相應(yīng)款項。3、設(shè)備結(jié)構(gòu)、機能、安裝、運作產(chǎn)生瑕疵或不符合驗收標準時，乙方應(yīng)于甲方指定期限內(nèi)更換設(shè)備；教育訓練不符合驗收標準時，乙方應(yīng)于甲方指定期限內(nèi)重新完成教育訓練。4、乙方交付的設(shè)備經(jīng)兩次驗收不合格時，甲方有權(quán)解除本合同，并要求乙方退還已收取之費用。七、瑕疵擔保責任。1、物之權(quán)利擔保。乙方應(yīng)保證設(shè)備為其所有，并保證無第三人就設(shè)備對甲方主張任何權(quán)利，包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)、質(zhì)權(quán)等。2、物之瑕疵擔保。乙方應(yīng)保證設(shè)備為全新品，不存在任何瑕疵，包括但不限于設(shè)計、制造、技術(shù)及材料等瑕疵，并確保設(shè)備的規(guī)格、功能及運作符合甲方的需求。3、若設(shè)備無法符合上述保證，乙方應(yīng)在甲方通知后五天內(nèi)無條件免費更換新品，否則甲方有權(quán)退貨，并要求乙方退還已收取之費用及支付運費等相應(yīng)的費用。若因此導致甲方遭受任何損害，乙方并應(yīng)承擔所有的損害賠償責任。八、保固。乙方自本設(shè)備安裝并經(jīng)驗收合格之日起，免費提供保固壹年。于保固期間內(nèi)，如甲方發(fā)現(xiàn)設(shè)備有瑕疵或不符合驗收標準時，乙方應(yīng)于接到甲方通知后，至遲24小時內(nèi)，立即派員赴現(xiàn)場實地勘察處理，并應(yīng)于5天內(nèi)處理完畢(處理方式包括但不限于更換新品、修理或退貨)。九、保密義務(wù)。十、違約責任。1、一方拒絕履行本合同義務(wù)或違反本合同約定導致本合同目的的無法達成的，甲方有權(quán)要求終止或解除本合同；如甲方因乙方的違約行為受到任何損失，乙方應(yīng)承擔損害賠償責任。2、乙方延遲履行本合同義務(wù)時，包含但不限于交貨、退換貨、安裝、調(diào)試、教育訓練及保固服務(wù)，每延遲一日應(yīng)支付甲方相當于本合同總價款千分之五的金額作為懲罰性違約金，如甲方因乙方的延遲受到任何損失，乙方并應(yīng)承擔損害賠償責任。3、交貨后因驗收不合格或包裝不良造成設(shè)備損壞等原因而退換貨時視為乙方逾期交貨。十一、侵權(quán)責任。十二、不可抗力。十三、準據(jù)法及合意管轄。本合同的執(zhí)行與解釋應(yīng)依據(jù)中華人民共和國法律；因本合同而生的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，雙方同意以甲方所在地人民法院作為第一審管轄法院?！?br/>　　2014年5月26日，5：29分，原告工作人員趙偉向被告工作人員趙悠然發(fā)送電子郵件一份，主題為“項目增量SZITOO2”,內(nèi)容為“悠然，追加部分，詳見附件。”在該附件中，注明為峻凌電子廠房新建工程廠房弱電工程，編號：SZIT002,事由：C棟宿舍1F增設(shè)網(wǎng)絡(luò)電話及機房整線，該事由項下增量金額為47,070.20元。事由：主機房到宿舍樓及警衛(wèi)室光纖布放，該事由項下增量金額為9,200元。
　　2014年7月3日11：41分，被告工作人員趙悠然向原告工作人員趙偉發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為“趙總，峻凌追加的清單2中標黃色部分不追加了，請扣掉設(shè)備價格及相應(yīng)的施工費后將報價單重新報價給我，謝謝。”
　　2014年7月7日17：43分，原告工作人員趙偉向被告工作人員趙悠然發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為“悠然，見附件，里面包含760米室外光纖的價格。”
　　2014年7月11日20：26分，被告工作人員趙悠然向原告工作人員趙偉發(fā)送電子郵件，就項目增量SZIT002進行答復(fù)，回復(fù)內(nèi)容為“確認。”
　　2014年7月31日11：52分，原告工作人員趙偉向被告工作人員趙悠然發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為“悠然，現(xiàn)場涉及的光電轉(zhuǎn)換器和電梯線確認追加嗎？光電轉(zhuǎn)換器2,050元(含控制信號)6對，計12,300元，電梯線纜23*150米，計3,450元，共計15,750元。”同日12：58分，被告工作人員趙悠然回復(fù)“確認追加?！?br/>　　2014年9月3日9：55分，原告工作人員趙偉向被告工作人員趙悠然發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為“悠然，蘇州追加宿舍有限電視主干開槽，20個房間，單價95元，共計1,900元?！蓖?，10：15分，被告工作人員趙悠然向原告工作人員趙偉回復(fù)郵件“ok?！?br/>　　2015年5月18日，涉案同津二期新建廠房弱電工程廠區(qū)及宿舍工程通過第三人臺表公司驗收，并由被告迪堡公司員工及第三人公司員工在《客戶完工簽收單》上簽字并予以確認，在該簽收單中明確載明涉案工程所使用的項目的名稱、數(shù)量。
　　另查明，原告天地公司自認被告迪堡公司支付涉案款項情況如下：于2014年9月30日支付63萬元、于2016年1月27日支付832,385元、于2017年4月28日支付67,490元,合計支付2,159,875元。
　　以上事實，由原告提交的《設(shè)備買賣合同》、往來電子郵件、《公證書》、《客戶完工簽收單》以及原、被告雙方的當庭陳述為證。經(jīng)審查，本院依法予以確認。
　　經(jīng)本院庭審組織原、被告雙方對涉案《設(shè)備買賣合同》、《客戶完工簽收單》、電子郵件繼續(xù)比對，得出結(jié)論為：經(jīng)被告在電子郵件中確認且在《客戶完工簽收單》中有體現(xiàn)的項目如下：1、宿舍有線電視主干開槽，20個房間，單價95元，合計1,900元；2、16路視頻光電轉(zhuǎn)換器6個，單價2,050元，合計12,300元；3、超五類網(wǎng)絡(luò)資訊模組71個，單價16元，合計1,136元；4、網(wǎng)絡(luò)電話資訊面板59個，單價4.80元，合計283.20元；5、Cat.5e24portspatchpanel(網(wǎng)絡(luò)配線架，含門禁考勤及其預(yù)留)3個，單價187元，合計561元。上述追加項目合計金額為16,180.20元。
　　本院認為，原告天地公司與被告迪堡公司之間的買賣合同關(guān)系，依法成立且合法有效。本案爭議焦點：涉案項目追加項目的數(shù)量及金額。首先，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《設(shè)備買賣合同》第二條約定“1、設(shè)備的價格必須清楚陳述于訂單上并經(jīng)甲方同意后方生效力，上述價格包含所有包裝費、運費、保險費、運輸?shù)街付ǖ刂返乃瓦_地址的運費及相關(guān)稅費、關(guān)稅或其他額外征收稅費。2、除上述價格外，乙方不得再以任何理由向甲方請求其他費用?！蓖瑫r，根據(jù)《設(shè)備買賣合同》第三條約定“設(shè)備總價款為210萬元?！币虼耍瑥纳鲜龊贤s定可以看出，《設(shè)備買賣合同》的增減項目，必須在被告迪堡公司同意并確認的情況下，方可生效。其次，庭審中，原告天地公司自認其自2014年7月31日至2017年4月28日期間，收到被告迪堡公司支付的合同款合計2,159,875元，從付款情況來看，涉案項目工程確屬存在追加項目，且被告迪堡公司已支付增加項目款項為59,875元。而從原告天地公司向本院提交的證據(jù)，經(jīng)被告實際確認且在《客戶完工簽收單》中體現(xiàn)的增加項目合計金額為16,180.20元。故被告迪堡公司實際額外支付的59,875元已涵蓋16,180.20元。因此，原告的訴訟請求不能成立，故本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告大連天地偉業(yè)數(shù)碼科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費3,301元，由原告大連天地偉業(yè)數(shù)碼科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：郭??巍

書記員：徐慧莉