原告：大連南浦外供食品有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：張忠寶，董事長。
　　委托訴訟代理人：王沛浩，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：戚誠偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：酩悅軒某某帝亞吉歐洋酒(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城中路XXX號太平洋金融大廈702A室。
　　法定代表人：JEAN-MARC,MAURICE,MARCELLACAVE，董事長。
　　委托訴訟代理人：林佳齊，男。
　　委托訴訟代理人：張士海，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告大連南浦外供食品有限公司與被告酩悅軒某某帝亞吉歐洋酒(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月31日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王沛浩、戚誠偉，被告委托訴訟代理人林佳齊、張士海到庭參加訴訟。庭審中，當事人合意延長簡易程序適用一個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大連南浦外供食品有限公司提出訴訟請求：1、判令被告支付原告退貨貨款人民幣(以下幣種同)1,509,891.72元；2、判令被告賠償原告逾期付款利息損失(以1,509,891.72元為基數(shù)、自2018年6月26日起，按照中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率，計算至實際支付之日止)；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告自2012年起存在長期合作關(guān)系，每年簽訂《銷售合同》，由原告代理經(jīng)銷被告的洋酒產(chǎn)品。2017年3月，經(jīng)雙方協(xié)商，原告將庫存3490瓶合計3,242,445元的洋酒產(chǎn)品退還給被告，扣除相關(guān)折扣費用后，被告應(yīng)支付原告退貨貨款3,050,410.72元。但被告接收退貨后遲遲沒有支付任何退貨貨款，經(jīng)原告一再催促后，被告于2018年3月23日支付1,019,959元。此外，原告對被告有520,560元的應(yīng)付貨款，該金額原告予以折抵。被告尚應(yīng)支付原告退貨貨款1,509,891.72元，原告為維護自身合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
　　被告酩悅軒某某帝亞吉歐洋酒(上海)有限公司辯稱，對于原、被告之間的經(jīng)銷關(guān)系及被告已支付原告退貨貨款1,019,959元、抵銷原告應(yīng)付貨款520,560元均沒有異議。但原告退還的3594瓶洋酒中僅有3189瓶洋酒是被告銷售給原告的，該些洋酒價值1,855,465元，扣除被告已付退貨貨款及抵銷原告應(yīng)付貨款后，被告應(yīng)付原告退貨貨款為314,946元。該314,946元是雙方合作過程中口頭約定的產(chǎn)品推廣基金，現(xiàn)因雙方不再合作，該部分推廣基金原告應(yīng)返還被告。另外405瓶洋酒并非被告銷售給原告，無法計入退貨，被告要求原告取回。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原、被告系長期業(yè)務(wù)合作關(guān)系，由原告經(jīng)銷被告的洋酒產(chǎn)品。雙方每年均簽訂《銷售合同》。2016年度的《銷售合同》約定原告向被告購買洋酒產(chǎn)品在中國銷售，合同中對訂貨、交付、付款、銷售范圍、折扣、違約責任等內(nèi)容進行了約定，合同有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止。雙方合作結(jié)束后，經(jīng)協(xié)商，2017年3月29日、2017年3月30日，被告委托物流公司至原告處取回洋酒產(chǎn)品合計3594瓶。2017年4月26日至2017年5月19期間，被告工作人員龔瓊與原告工作人員龐小姐就退貨、開票事宜進行電子郵件的溝通。2017年4月26日，被告發(fā)給原告的電子郵件中稱存在很多產(chǎn)品沒有被告的出庫記錄。2018年5月16日，原告在電子郵件的附件中提供了54瓶藍牌175cl的出庫記錄，要求被告核對；同日，被告回復(fù)原告稱，54瓶會和帝亞吉歐核實，其他無出庫記錄的產(chǎn)品要求原告提供被告的銷售發(fā)票；同日，原告亦回復(fù)被告表格中沒有出庫記錄的，大部分確實不是從被告處采購的，只有2011和2012藍牌禮盒是從被告處采購的；同日，被告回復(fù)原告，藍牌禮盒從被告處采購的貨物被告已經(jīng)算在退貨和銷毀中，多余的才放在“無出庫記錄”中；同日，被告確認54瓶的記錄補上。
　　另查明，2017年5月19日至2017年6月27日，原告總計向被告開具大連增值稅專用發(fā)票12張，合計金額1,019,763.50元。被告于2018年3月23日向原告支付了退貨貨款1,019,959元。
　　以上事實，由原、被告的各自陳述，以及原告提供的《銷售合同》、商品送貨單、運單、中信銀行客戶回單，被告提供的雙方往來郵件、退貨發(fā)票等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案系買賣合同糾紛，應(yīng)當適用《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理本案糾紛。本案庭審中，原、被告均確認被告委托物流公司至原告處取回退貨洋酒合計3594瓶、被告于2018年3月23日向原告支付退貨貨款1,019,959元、雙方同意被告應(yīng)付原告退貨貨款520,560元用于抵銷原告應(yīng)付被告貨款，對于上述事實本院予以確認。根據(jù)原、被告的庭審意見，本案的爭議焦點為：一、被告辯稱不是其銷售給原告的405瓶洋酒產(chǎn)品原告能否主張退貨貨款；二、被告主張的推廣費用能否成立。
　　針對第一項爭議焦點，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告對于雙方爭議的405瓶洋酒產(chǎn)品(具體品名、數(shù)量詳見附表清單)系從被告處采購負有舉證責任，但本案庭審中原告對此并未提供任何證據(jù)加以佐證。且原告在2017年5月16日發(fā)給被告的電子郵件中也確認大部分沒有出庫記錄的洋酒產(chǎn)品不是從被告處采購的。在雙方往來郵件中被告亦要求原告提供該些爭議洋酒系從被告處采購的發(fā)票憑證，原告也未能提供，對于原告可以提供出庫記錄的54瓶藍牌175cl，被告已納入了確認的退貨中。故本院對原告主張雙方爭議的405瓶洋酒產(chǎn)品系從被告處采購的該節(jié)事實不予確認，對于原告主張被告支付該部分產(chǎn)品退貨貨款的訴訟請求亦不予支持。庭審中，雙方均確認無爭議的3189瓶洋酒產(chǎn)品價值為1,855,465元，該金額的退貨貨款被告在接收原告的退貨后理應(yīng)支付給原告。對于非被告銷售給原告的405瓶洋酒產(chǎn)品，原告可至被告處自行取回。
　　關(guān)于第二項爭議焦點，被告主張雙方口頭約定了314,946元的推廣費用，現(xiàn)因原、被告不再合作，故該金額的推廣費用原告應(yīng)退還被告。對此本院認為，雙方的銷售合同中并未約定推廣費用，被告也未舉證雙方曾就推廣費用經(jīng)達成過一致意見，原告在庭審中亦否認雙方之間存在推廣費用，故本院對被告主張原告應(yīng)返還其314,946元推廣費用的抗辯意見不予采信。此外，從原、被告各自整理提交的退貨清單來看，雙方均確認還存在未開票的退貨產(chǎn)品，故被告主張原告開具退貨產(chǎn)品發(fā)票的行為系對雙方全部交易往來結(jié)算的觀點亦不能成立。
　　根據(jù)上述分析，被告應(yīng)支付原告3189瓶洋酒產(chǎn)品的退貨貨款合計1,855,465元，其中被告已支付退貨貨款1,019,959元，雙方確認520,560元退貨貨款用以抵銷原告應(yīng)付被告貨款，故被告還需支付原告退貨貨款計314,946元。原告主張自提交訴狀之日即2018年6月26日起該部分退貨貨款的利息損失，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告酩悅軒某某帝亞吉歐洋酒(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大連南浦外供食品有限公司退貨貨款314,946元；
　　二、被告酩悅軒某某帝亞吉歐洋酒(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大連南浦外供食品有限公司利息損失(以314,946元為基數(shù)，自2018年6月26日起按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準利率計算至實際支付之日止)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,390元，減半收取計9,195元，由原告大連南浦外供食品有限公司負擔7,277元，被告酩悅軒某某帝亞吉歐洋酒(上海)有限公司負擔1,918元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月