原告：大連華某某商貿(mào)有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：徐麗云,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳某某，女。
　　委托訴訟代理人：張濱，上海豐進(jìn)立和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)兵工物資華東有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：趙偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：溫麗娟，北京德恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王新艷，北京德恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)兵工物資集團(tuán)有限公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：白長(zhǎng)治，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王新艷，北京德恒律師事務(wù)所律師
　　委托訴訟代理人：陳長(zhǎng)斌，北京德恒律師事務(wù)所律師。
　　原告大連華某某商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華某某公司)訴被告中國(guó)兵工物資華東有限公司(以下簡(jiǎn)稱華東公司)、中國(guó)兵工物資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱集團(tuán)公司)買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月22日立案。
　　2019年4月4日，華某某公司向本院申請(qǐng)追加X(jué)X財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱財(cái)務(wù)公司)為共同被告，認(rèn)為：在華某某公司與華東公司的交易過(guò)程中，華某某公司根據(jù)華東公司要求將貨款支付至財(cái)務(wù)公司名下賬戶，且財(cái)務(wù)公司系集團(tuán)公司的控股公司、現(xiàn)因華東公司和集團(tuán)公司并未披露其收到過(guò)財(cái)務(wù)公司轉(zhuǎn)賬的貨款2,000萬(wàn)元，且財(cái)務(wù)公司與華東公司、集團(tuán)公司之間存在關(guān)聯(lián)交易，故財(cái)務(wù)公司應(yīng)當(dāng)作為本案被告參加訴訟并承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　經(jīng)查，根據(jù)華某某公司提交的證據(jù)顯示，華東公司于2017年10月11日向華某某公司提供收款銀行賬號(hào)，載明賬戶信息為：戶名為財(cái)務(wù)公司，賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開(kāi)戶行為工商銀行XXXXX支行，并要求注明用款為“入賬華東公司XXXX賬戶”。2017年10月24日，華某某公司通過(guò)銀行電匯向上述賬戶支付2,000萬(wàn)元，并注明該款項(xiàng)“入賬華東公司XXXX賬戶”。2017年11月4日，華某某公司向華東公司出具《詢證函》，表明截至2017年11月4日華東公司尚欠華某某公司款項(xiàng)2,000萬(wàn)元，華東公司在該《詢證函》下方注明“我司無(wú)法確認(rèn)還款日期，金額一致”并蓋財(cái)務(wù)專用章確認(rèn)。審理中，華東公司稱，其收到過(guò)華某某公司支付的款項(xiàng)2,000萬(wàn)元，但未按約交付系爭(zhēng)貨物，故請(qǐng)求法院依法裁判；此外，華東公司、集團(tuán)公司在審理中表示財(cái)務(wù)公司具有集中收款職能，但華東公司自身也有獨(dú)立賬戶。另查明，華東公司的唯一股東為集團(tuán)公司，集團(tuán)公司的股東為鞍山鋼鐵集團(tuán)有限公司、江西銅業(yè)集團(tuán)公司、中國(guó)兵器工業(yè)集團(tuán)公司。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，華某某公司要求追加財(cái)務(wù)公司為本案被告的事實(shí)依據(jù)在于其代收了華某某公司向華東公司支付的2,000萬(wàn)元貨款，而華東公司、集團(tuán)公司并未明確財(cái)務(wù)公司是否已將前述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給華東公司。對(duì)此，本院認(rèn)為，在華某某公司向華東公司轉(zhuǎn)賬之前，華東公司提供財(cái)務(wù)公司相關(guān)賬戶時(shí)明確要求應(yīng)注明該款項(xiàng)“入賬華東公司XXXX賬戶”，在華某某公司向財(cái)務(wù)公司轉(zhuǎn)賬的電匯憑證上亦載明該款項(xiàng)“入賬華東公司XXXX賬戶”，且華東公司在華某某公司向其出具的《詢證函》上再次對(duì)收到前述款項(xiàng)的事實(shí)和金額予以確認(rèn)，同時(shí)，華東公司作為前述款項(xiàng)的實(shí)際收款人，已在審理中認(rèn)可其收到華某某公司2,000萬(wàn)元貨款的事實(shí)，故在此情況下，華東公司已收到華某某公司支付的2,000萬(wàn)元貨款系屬無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)。財(cái)務(wù)公司代華東公司收取該款項(xiàng)屬于其按照華東公司的關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部管理制度履行集中收款職能，而財(cái)務(wù)公司實(shí)際上是否將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至華東公司賬戶，應(yīng)屬華東公司及其關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部管理事宜，充其量影響本案對(duì)華東公司和集團(tuán)公司兩者關(guān)系的判斷，但不足以作為財(cái)務(wù)公司成為本案連帶債務(wù)人的依據(jù)，故本案無(wú)須追加財(cái)務(wù)公司為案件被告。此外，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，財(cái)務(wù)公司并不屬于必要共同訴訟人。綜上，本院結(jié)合本案案件事實(shí)和證據(jù)材料等認(rèn)為，財(cái)務(wù)公司不參加訴訟對(duì)于本案審理并無(wú)影響，故本院對(duì)華某某公司追加財(cái)務(wù)公司為共同被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回大連華某某商貿(mào)有限公司追加X(jué)X財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司為共同被告的申請(qǐng)。
　　

審判員：?jiǎn)未好?/p>

書記員：王嘉駿