原告：大連冶金軸承股份有限公司，住所地遼寧省瓦房店市。
　　法定代表人：周喜玉，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫鳳巧。
　　委托訴訟代理人：王紹學(xué)，遼寧金剛石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貿(mào)發(fā)展覽策劃有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張祥成，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：管友明，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告大連冶金軸承股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱大連冶金公司)訴被告上海貿(mào)發(fā)展覽策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)發(fā)公司)合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，本院于2019年8月20日因被告貿(mào)發(fā)公司申請(qǐng)涉及商業(yè)秘密不公開開庭進(jìn)行了審理，原告大連冶金公司的委托訴訟代理人孫鳳巧、王紹學(xué)以及被告貿(mào)發(fā)公司的法定代表人張祥成、委托訴訟代理人管友明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大連冶金公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：一、撤銷原告大連冶金公司與被告貿(mào)發(fā)公司于2019年2月16日簽訂的《參展合同表》(以下簡(jiǎn)稱涉案合同)；二、判令被告貿(mào)發(fā)公司向原告大連冶金公司返還展費(fèi)人民幣(以下幣種同)243,000元及利息(1、以121,500元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年2月22日起算至實(shí)際支付之日止；2、以121,500元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年4月10日起算至實(shí)際支付之日止)；三、判令被告貿(mào)發(fā)公司向原告大連冶金公司賠償損失及利息(1、以機(jī)票費(fèi)用21,836元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年5月10日起算至實(shí)際支付之日止；2、以住宿費(fèi)用13,514元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年5月10日起算至實(shí)際支付之日止；3、以現(xiàn)場(chǎng)搭建費(fèi)用132,000元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年4月24日起算至實(shí)際支付之日止；4、以購買展柜費(fèi)用23,800元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年4月24日起算至實(shí)際支付之日止；以購買展柜費(fèi)用10,200元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年6月12日起算至實(shí)際支付之日止；5、以運(yùn)輸費(fèi)用13,720元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年5月21日起算至實(shí)際支付之日止；6、以展覽服務(wù)費(fèi)用10,340元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年4月22日起算至實(shí)際支付之日止；7、以館內(nèi)運(yùn)輸費(fèi)用6,000元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年5月6日起算至實(shí)際支付之日止)；四、訴訟費(fèi)用由被告貿(mào)發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月16日，被告貿(mào)發(fā)公司向原告大連冶金公司發(fā)送“2019第八屆上海國(guó)際進(jìn)出口軸承及裝備展覽會(huì)”宣傳冊(cè)及展位圖，明確記載展會(huì)的日程安排、展出范圍、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等事宜。2019年2月16日，雙方簽訂涉案合同，約定租用展位展費(fèi)為243,000元。之后，原告大連冶金公司于2019年2月22日、4月10日分兩次將上述費(fèi)用匯至被告貿(mào)發(fā)公司賬戶。在簽訂合同過程中及參展前，原告大連冶金公司反復(fù)向被告貿(mào)發(fā)公司確認(rèn)參展明細(xì)，被告貿(mào)發(fā)公司均保證參展單位基本為軸承企業(yè)且展位圖、參展商并無變化，原告大連冶金公司也因此與被告貿(mào)發(fā)公司簽訂參展合同。然而，原告大連冶金公司于2019年5月4日布展過程中發(fā)現(xiàn)參展商和展位圖都與被告貿(mào)發(fā)公司之前發(fā)送給原告大連冶金公司的材料嚴(yán)重不符。為此，原告大連冶金公司認(rèn)為被告貿(mào)發(fā)公司故意告知虛假事實(shí)并隱瞞真相，使原告大連冶金公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出同意參展的不真實(shí)的意思表示。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告大連冶金公司訴至法院。
　　被告貿(mào)發(fā)公司辯稱，不同意原告大連冶金公司的全部訴訟請(qǐng)求。原告大連冶金公司已經(jīng)按照約定參加展會(huì)，涉案合同已經(jīng)履行完畢，原告大連冶金公司理應(yīng)支付展位費(fèi)，雙方也沒有涉及利息。原告大連冶金公司也沒有損失，其與第三方產(chǎn)生了費(fèi)用，與被告貿(mào)發(fā)公司無關(guān)，涉案合同已經(jīng)履行完畢，原告大連冶金公司訴訟沒有依據(jù)，故要求駁回原告大連冶金公司的全部訴請(qǐng)。
　　原告大連冶金公司就其主張向本院提交如下證據(jù)：1、涉案合同、雙方工作人員的微信和QQ聊天記錄，證明2019年2月16日，雙方簽訂涉案合同，確定了具體事項(xiàng)，約定租用展位展費(fèi)為243,000元；且在付款之前、2019年4月30日以及5月4日到現(xiàn)場(chǎng)后，被告貿(mào)發(fā)公司一直在隱瞞展覽的實(shí)際情況。2、《2019第八屆上海國(guó)際進(jìn)出口軸承及裝備展覽會(huì)宣傳冊(cè)》(以下簡(jiǎn)稱宣傳冊(cè))、涉案合同簽訂時(shí)的《2019第八屆上海國(guó)際進(jìn)出口軸承及裝備展覽會(huì)展位圖》(以下簡(jiǎn)稱宣傳展位圖)、展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的會(huì)刊和現(xiàn)場(chǎng)展位圖、原告大連冶金公司工作人員與被告法定代表人的通話錄音，證明被告貿(mào)發(fā)公司發(fā)送的宣傳冊(cè)及宣傳展位圖與展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的參展商和展位圖完全不符，且被告法定代表人也在通話中認(rèn)可其隱瞞真相的事實(shí)；3、兩張展位費(fèi)匯款憑證及三張發(fā)票，證明原告大連冶金公司依約向被告貿(mào)發(fā)公司支付了展位費(fèi)243,000元；4、上海秉游商務(wù)服務(wù)有限公司出具的發(fā)票及乘坐人員明細(xì)表，證明原告大連冶金公司為參加本次展會(huì)產(chǎn)生的機(jī)票費(fèi)用為21,836元；5、上海田林賓館有限公司出具的《2019年上海展會(huì)大連冶金公司酒店住宿清單》、《委托預(yù)定酒店證明》、上海新逸大酒店有限公司開具的發(fā)票、上海田林賓館有限公司黃浦分公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告、百度地圖莫泰酒店(世博展覽館西藏南路店)位置打印件，證明原告大連冶金公司在參展期間為參加展會(huì)產(chǎn)生的住宿費(fèi)用為13,514元；6、原告大連冶金公司與上海歆赫展覽工程有限公司簽訂的《合同書》、網(wǎng)上銀行電子回單及兩張發(fā)票，證明原告大連冶金公司為參加本次展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)搭建費(fèi)用132,000元；7、原告大連冶金公司與瓦房店市共濟(jì)街道支點(diǎn)裝飾設(shè)計(jì)室簽訂的“采購合同”、兩張網(wǎng)上銀行電子回單以及四張發(fā)票，證明原告大連冶金公司為參加本次展會(huì)購買展柜費(fèi)用為34,000元；8、大連合記運(yùn)輸有限公司出具的發(fā)票，證明原告大連冶金公司為運(yùn)輸參展軸承產(chǎn)生運(yùn)輸費(fèi)用為13,720元；9、網(wǎng)上銀行電子回單和上海思元展覽展示有限公司出具的發(fā)票，證明原告大連冶金公司在參展期間產(chǎn)生的展覽服務(wù)費(fèi)用為10,340元；10、上海安普特物流有限公司出具的發(fā)票，證明原告大連冶金公司在參展期間產(chǎn)生的館內(nèi)運(yùn)輸費(fèi)用為6,000元。
　　被告貿(mào)發(fā)公司對(duì)原告大連冶金公司提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1、認(rèn)可涉案合同的三性以及聊天記錄的真實(shí)性，但是從洽談?wù)f明原告大連冶金公司是在充分了解展會(huì)情況并知道有其他展會(huì)的基礎(chǔ)下簽訂涉案合同；雙方對(duì)展位圖有誤解，涉案合同約定的展位未發(fā)生變化，且宣傳的展商300多家包含本次展會(huì)所有內(nèi)容并沒有注明僅限于軸承企業(yè)；證據(jù)2、確認(rèn)簽約時(shí)的宣傳冊(cè)和宣傳展位圖的三性，宣傳冊(cè)清楚介紹了情況，且宣傳展位圖上備注“所列展商及布局可能有變化，依照現(xiàn)場(chǎng)為準(zhǔn)”；認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)會(huì)刊的真實(shí)性，實(shí)際參展企業(yè)達(dá)到約定且參展企業(yè)不僅涉及軸承還可能是機(jī)械制造等與軸承有關(guān)的企業(yè)；認(rèn)可錄音資料的真實(shí)性，電話錄音是被告貿(mào)發(fā)公司法定代表人為長(zhǎng)期合作與對(duì)方溝通所做的讓步，被告貿(mào)發(fā)公司也有成本支出；證據(jù)3、對(duì)三性無異議，原告大連冶金公司確實(shí)支付了參展費(fèi)用；證據(jù)4-10、系原告大連冶金公司與案外第三方發(fā)生的，無法確認(rèn)真實(shí)性，且不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，與本案無關(guān)。
　　被告貿(mào)發(fā)公司為證明自己的主張向本院提供的如下證據(jù)：1、七張展會(huì)照片，證明軸承展僅是此次展會(huì)其中一項(xiàng)主題以及展會(huì)當(dāng)天的情況；2、宣傳展示圖和現(xiàn)場(chǎng)展示圖，證明發(fā)送給原告大連冶金公司的展位圖有備注，展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)展位圖證明2019年5月4日早上原告大連冶金公司在布展前發(fā)現(xiàn)有變化后與被告貿(mào)發(fā)公司交涉，但最終還是確定參展。
　　原告大連冶金公司對(duì)被告貿(mào)發(fā)公司提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：認(rèn)可證據(jù)1中首張圖的真實(shí)性，但實(shí)際情況和收到的宣傳展位圖截然不同，且訂約時(shí)的展會(huì)名只顯示進(jìn)出口軸承及裝備與該張照片上的展會(huì)名稱不一致，被告貿(mào)發(fā)公司對(duì)該變更事項(xiàng)一直隱瞞，原告大連冶金公司到現(xiàn)場(chǎng)后才知曉；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，兩張圖差異大，從實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)圖可知參展商不到宣傳的50%，參展軸承企業(yè)數(shù)量少，且重要展商未參展；2019年5月3日原告大連冶金公司帶著展品進(jìn)場(chǎng)，相關(guān)費(fèi)用均已經(jīng)產(chǎn)生，為降低損失才會(huì)在2019年5月4日進(jìn)行溝通并參展。
　　本院經(jīng)審理查明：2019年1月16日，被告貿(mào)發(fā)公司通過QQ向原告大連冶金公司發(fā)送“2019年第八屆上海國(guó)際進(jìn)出口軸承及裝備展覽會(huì)”宣傳冊(cè)及展位圖。該宣傳冊(cè)上記載：“2019第八屆上海國(guó)際進(jìn)出口軸承及裝備展覽會(huì)”、“2019.05.06-08上海浦東世博展覽館”、“中國(guó)三大軸承展會(huì)之一”、“據(jù)2018年展后統(tǒng)計(jì)，展覽會(huì)共組織了全球近20個(gè)國(guó)家和地區(qū)的超600家廠商參展，展會(huì)總面積達(dá)到56000平米。三天的展期吸引了38000名來自國(guó)內(nèi)外多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的各類制造企業(yè)與高端買家……”；宣傳展位圖在下部用小字注明：“展圖上所列展商及布局可能會(huì)有變化，以最終現(xiàn)場(chǎng)為準(zhǔn)”。原告大連冶金公司收到前述材料后，雙方工作人員通過QQ溝通具體參展事項(xiàng)，確定展位類型、面積、位置和具體費(fèi)用。隨后，被告貿(mào)發(fā)公司向原告大連冶金公司發(fā)送“2019上海展報(bào)名合同”電子文件。
　　2019年2月16日，原告大連冶金公司在涉案合同上蓋章并發(fā)送給被告貿(mào)發(fā)公司，被告貿(mào)發(fā)公司收悉后于同日蓋章通過QQ回傳給原告大連冶金公司。涉案合同上記載了兩個(gè)標(biāo)題，分別為“2019上海國(guó)際智能制造展覽會(huì)”和“2019第八屆上海國(guó)際進(jìn)出口軸承及裝備展覽會(huì)”，并明確約定“時(shí)間：2019年05月06日-08日”、“地點(diǎn)：上海世博展覽館”、“光地展位：180㎡展位號(hào)：B068展費(fèi)：243000元”。
　　2019年2月22日，原告大連冶金公司向被告貿(mào)發(fā)公司支付展費(fèi)121,500元；2019年4月10日，原告大連冶金公司向被告貿(mào)發(fā)公司支付其余展費(fèi)121,500元。
　　2019年5月3日原告大連冶金公司工作人員抵滬。次日，原告大連冶金公司工作人員進(jìn)入上海世博展覽館四號(hào)館布展，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)展位圖、會(huì)刊與原宣傳展位圖、宣傳冊(cè)在參展商數(shù)量、規(guī)模等方面有差別。
　　2019年5月6日至5月8日，2019年上海國(guó)際智能制造展覽會(huì)在上海世博展覽館四號(hào)館舉辦，該展會(huì)分為以下六個(gè)主題展區(qū)：工業(yè)自動(dòng)化及機(jī)器人、進(jìn)出口軸承及裝備、連接器\線束加工、3D打印\機(jī)器視覺\工業(yè)通訊、表面處理及涂裝、液壓氣動(dòng)與密封。原告大連冶金公司在其中“進(jìn)出口軸承及裝備”主題展覽區(qū)的B068展位上布展并參加了為期三天的展覽。
　　上述事實(shí)，由涉案合同、雙方工作人員往來微信和QQ記錄、宣傳冊(cè)、宣傳展位圖、展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的會(huì)刊和現(xiàn)場(chǎng)展位圖、匯款憑證和發(fā)票等證據(jù)結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，雖然涉案展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)規(guī)模和展商參展情況與被告貿(mào)發(fā)公司向原告大連冶金公司推介涉案展會(huì)時(shí)出具的展位圖和宣傳有差別，但涉案雙方當(dāng)事人所簽訂的涉案合同寫明了兩項(xiàng)展會(huì)名稱，注明了展會(huì)時(shí)間和地點(diǎn)。自簽訂涉案合同至涉案展會(huì)舉辦期間，原告大連冶金公司未對(duì)涉案合同內(nèi)容提出異議，并在開展前抵達(dá)涉案展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)得知具體展會(huì)舉辦情況后又實(shí)際參加了涉案展會(huì)，被告貿(mào)發(fā)公司也根據(jù)涉案合同約定的地點(diǎn)和時(shí)間提供了約定的展位，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)涉案合同已履行完畢。原告大連冶金公司主張被告貿(mào)發(fā)公司存在故意隱瞞等欺騙行為使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出同意參展的不真實(shí)的意思表示，依據(jù)不足，其要求撤銷涉案合同，并要求被告貿(mào)發(fā)公司退還展位費(fèi)用、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告大連冶金軸承股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣8,440元，減半收取計(jì)人民幣4,220元，由原告大連冶金軸承股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：曹聞佳

書記員：杜澄杰