大連保稅區(qū)海路國際物流有限公司
王志偉（豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
劉嘉嘉
邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)
張生才
宋守娜（河北頂冠律師事務(wù)所）

原告大連保稅區(qū)海路國際物流有限公司，住所地大連市大連保稅區(qū)91號小區(qū)308，組織機(jī)構(gòu)代碼76077590-9.
法定代表人孫軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王志偉，豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負(fù)責(zé)人張沄辰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉嘉嘉，該公司法律顧問。
被告邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)滏東南大街182號。
經(jīng)營者王玉玲，職務(wù)經(jīng)理。
被告張生才。
委托代理人宋守娜，河北頂冠律師事務(wù)所律師。
原告大連保稅區(qū)海路國際物流有限公司訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司、邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)、張生才交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由孟寅生獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告大連保稅區(qū)海路國際物流有限公司的委托代理人王志偉、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司的委托代理人劉嘉嘉、張生才的委托代理人宋守娜到庭參加了訴訟。被告邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)豐南大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字201300012號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，本院予以采信。依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書，本院確認(rèn)白鳳田承擔(dān)事故70%的責(zé)任，楊萬中承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告張生才作為冀D×××××／冀D×××××掛車輛的實(shí)際所有人應(yīng)對其雇傭司機(jī)楊萬中的過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失為本院審理查明中確認(rèn)的金額。該損失應(yīng)該首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在冀D×××××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告人民幣2000元。剩余款項(xiàng)人民幣238469元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在DJ3908／冀D×××××掛車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照楊萬中所占事故責(zé)任比例（30%）賠付給原告，即人民幣71540.70元；施救費(fèi)屬于為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但是原告關(guān)于施救費(fèi)人民幣13000元的訴訟請求，因違反《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，故本院依據(jù)該規(guī)定認(rèn)定原告的施救費(fèi)為人民幣4400元。公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。另外，原告關(guān)于拆解費(fèi)人民幣22800元的訴訟請求，依據(jù)原告提供的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書中第三頁特別說明中記載‘僅對外表可見未損項(xiàng)目進(jìn)行折舊’由此可見，在河北天元保險(xiǎn)公估有限公司現(xiàn)場對該車勘驗(yàn)時(shí)車輛并未實(shí)際拆解，故本院對原告拆解費(fèi)的訴訟請求不予支持；綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在冀D×××××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告人民幣2000元，在冀D×××××／冀D×××××掛車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告人民幣71540.70元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1874元，原告負(fù)擔(dān)258元，被告張生才負(fù)擔(dān)1616元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)豐南大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字201300012號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，本院予以采信。依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書，本院確認(rèn)白鳳田承擔(dān)事故70%的責(zé)任，楊萬中承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告張生才作為冀D×××××／冀D×××××掛車輛的實(shí)際所有人應(yīng)對其雇傭司機(jī)楊萬中的過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失為本院審理查明中確認(rèn)的金額。該損失應(yīng)該首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在冀D×××××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告人民幣2000元。剩余款項(xiàng)人民幣238469元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在DJ3908／冀D×××××掛車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照楊萬中所占事故責(zé)任比例（30%）賠付給原告，即人民幣71540.70元；施救費(fèi)屬于為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但是原告關(guān)于施救費(fèi)人民幣13000元的訴訟請求，因違反《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，故本院依據(jù)該規(guī)定認(rèn)定原告的施救費(fèi)為人民幣4400元。公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。另外，原告關(guān)于拆解費(fèi)人民幣22800元的訴訟請求，依據(jù)原告提供的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書中第三頁特別說明中記載‘僅對外表可見未損項(xiàng)目進(jìn)行折舊’由此可見，在河北天元保險(xiǎn)公估有限公司現(xiàn)場對該車勘驗(yàn)時(shí)車輛并未實(shí)際拆解，故本院對原告拆解費(fèi)的訴訟請求不予支持；綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在冀D×××××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告人民幣2000元，在冀D×××××／冀D×××××掛車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告人民幣71540.70元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1874元，原告負(fù)擔(dān)258元，被告張生才負(fù)擔(dān)1616元。

審判長：孟寅生

書記員：楊麗麗