大連眾鑫勞務有限公司
薛冬梅（河北德圣律師事務所）
任愛民
傅界勇（河北秦海律師事務所）
孟欣
張蕾

上訴人（原審被告、原告）:大連眾鑫勞務有限公司。住所地:遼寧省大連市西崗區(qū)。
法定代表人:賴友順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:薛冬梅，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、被告）:任愛民，男，1971年3月21日出生，滿族，現(xiàn)住遼寧省建昌縣。
委托代理人:傅界勇，河北秦海律師事務所律師。
原審被告:華潤雪花啤酒（秦皇島）有限公司。住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:王群，該公司董事長。
委托代理人:孟欣，該公司法律顧問。
委托代理人:張蕾，該公司法律顧問。
上訴人大連眾鑫勞務有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第4135、4447號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:雙方當事人對于被上訴人任愛民在上訴人大連眾鑫勞務有限公司處工作過這一事實沒有爭議?，F(xiàn)在爭議的是被上訴人工作的起始時間及訴訟請求是否超過仲裁時效、是否應該支付經(jīng)濟補償金和未簽訂合同的二倍工資等。上訴人大連眾鑫勞務有限公司只承認與被上訴人任愛民在2009年存在勞動關系，但結合本案的其他證據(jù)，可以認定任愛民自2007年1月9日開始到大連眾鑫勞務有限公司工作至2012年6月28日。上訴人主張2009年以后將裝卸啤酒業(yè)務發(fā)包給了孫繼才，但未提供發(fā)包及如何發(fā)包的相關證據(jù)，且承包經(jīng)營的企業(yè)，在所有權并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方，故上訴人主張與被上訴人只在2009年存在一年勞動關系不能成立。大連眾鑫勞務有限公司也無證據(jù)證明任愛民收到解除或者終止勞動關系書面通知，而任愛民以大連眾鑫勞務有限公司未依法繳納社會保險而提出離職，于2012年7月申請勞動仲裁，其仲裁請求未超過一年仲裁時效。大連眾鑫勞務有限公司應當向任愛民支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金。上訴人大連眾鑫勞務有限公司未與任愛民簽訂勞動合同，應當向任愛民支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準參照當?shù)刈畹凸べY標準百分之八十。本案中，2011年12月、2012年1月、2月大連眾鑫勞務有限公司未安排任愛民工作、放假，并未提交系任愛民本人原因的相應證據(jù)，因此，大連眾鑫勞務有限公司應當支付任愛民2011年12月、2012年1月、2月放假期間的生活費。綜上，上訴人的理由均不能成立。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
兩案二審案件受理費各10元，共20元均由上訴人大連眾鑫勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人對于被上訴人任愛民在上訴人大連眾鑫勞務有限公司處工作過這一事實沒有爭議?，F(xiàn)在爭議的是被上訴人工作的起始時間及訴訟請求是否超過仲裁時效、是否應該支付經(jīng)濟補償金和未簽訂合同的二倍工資等。上訴人大連眾鑫勞務有限公司只承認與被上訴人任愛民在2009年存在勞動關系，但結合本案的其他證據(jù)，可以認定任愛民自2007年1月9日開始到大連眾鑫勞務有限公司工作至2012年6月28日。上訴人主張2009年以后將裝卸啤酒業(yè)務發(fā)包給了孫繼才，但未提供發(fā)包及如何發(fā)包的相關證據(jù)，且承包經(jīng)營的企業(yè)，在所有權并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方，故上訴人主張與被上訴人只在2009年存在一年勞動關系不能成立。大連眾鑫勞務有限公司也無證據(jù)證明任愛民收到解除或者終止勞動關系書面通知，而任愛民以大連眾鑫勞務有限公司未依法繳納社會保險而提出離職，于2012年7月申請勞動仲裁，其仲裁請求未超過一年仲裁時效。大連眾鑫勞務有限公司應當向任愛民支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金。上訴人大連眾鑫勞務有限公司未與任愛民簽訂勞動合同，應當向任愛民支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準參照當?shù)刈畹凸べY標準百分之八十。本案中，2011年12月、2012年1月、2月大連眾鑫勞務有限公司未安排任愛民工作、放假，并未提交系任愛民本人原因的相應證據(jù)，因此，大連眾鑫勞務有限公司應當支付任愛民2011年12月、2012年1月、2月放假期間的生活費。綜上，上訴人的理由均不能成立。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
兩案二審案件受理費各10元，共20元均由上訴人大連眾鑫勞務有限公司負擔。

審判長：鮑成新
審判員：汪向榮
審判員：桑華民

書記員：李楠