原告：大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司，住所地唐某市路南區(qū)新華聯(lián)廣場6號樓負一層物業(yè)服務中心。
負責人：李傳玉，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙紅梅，河北尚悅律師事務所律師。
被告：唐某悅豪物業(yè)服務有限公司，住所地唐某路南區(qū)國防道6號。
法定代表人：王永紅，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建軍，河北德碩律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程章義，男，系該公司員工。

原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司（以下簡稱“萬象美新華聯(lián)分公司”）與被告唐某悅豪物業(yè)服務有限公司（以下簡稱“悅豪物業(yè)”）合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬象美新華聯(lián)分公司的委托訴訟代理人趙紅梅、被告悅豪物業(yè)的委托訴訟代理人王建軍、程章義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬象美新華聯(lián)分公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告依照約定移交唐某市路南區(qū)新華聯(lián)廣場小區(qū)物業(yè)檔案資料即供水、供電合同、2017年度消電檢報告及明細臺賬、2017年1月1日至2017年10月31日的電費臺賬、電梯合格證5個（12號樓花樣年華KTV北梯、南梯、12-D西梯、頤和悅館客梯、貨梯；2.要求被告支付預收的物業(yè)費700541元、車位管理費168005.5元，各種物業(yè)設備設施維修費（門禁系統(tǒng)32880元、樓宇對講系統(tǒng)220443.12元、監(jiān)控系統(tǒng)183356.31元、道閘一進一出50135元、230塊地下室電表安裝服務費172932.33元（500000665*230），共計1528293.26元，并以1528293.26元為基數(shù)支付自2017年11月1日至實際給付之日止按照銀行同期貸款利率計算的利息；3.判令被告對雙方已經(jīng)達成支付協(xié)議的82624元按銀行同期貸款利率支付2017年11月1日至實際給付之日即2018年3月22日的利息1417.69元；4、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：被告原系唐某新華聯(lián)廣場小區(qū)的前期物業(yè)服務公司，服務期限至2017年10月31日。2017年11月1日，原告與唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處簽訂了新華聯(lián)項目物業(yè)服務合同，負責該小區(qū)物業(yè)管理工作。接手后，就被告前期管理過程中產(chǎn)生的諸多問題，原告、被告、唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處以及唐某新華聯(lián)置地有限公司多次召開對接會議，并形成書面《會議紀要》及附件。會議紀要及附件確定了被告前期物業(yè)管理中導致的小區(qū)物業(yè)問題，確定了責任方以及解決方案，主要涉及如下內(nèi)容：被告應提供2017年度消電檢報告；關于監(jiān)控問題，監(jiān)控維修或安裝費用由被告承擔；門禁系統(tǒng)損壞維修或更換費用由被告承擔；門禁、監(jiān)控、道閘和樓宇對講系統(tǒng)是被告維修保養(yǎng)不及時造成。關于預收物業(yè)費等，被告應當先行將預收物業(yè)費、車位管理費預收款、電費明細給付原告；電梯合格證問題，所有補開電梯產(chǎn)品合格證產(chǎn)生的費用均由被告承擔；此外，被告應當將小區(qū)的消防資料、電梯合格證、客戶資料等法律明文規(guī)定的所有承接查驗資料移交原告。紀要還規(guī)定，所有由被告前期管理導致的維修項目均由被告先行將維修款支付給原告。此后，原告按照會議紀要要求，就存在的問題進行區(qū)分，逐一做了市場三方比價或招標會并將結(jié)果致函被告，但被告僅履行了會議紀要確定的部分義務，致使新華聯(lián)項目在被告管理期間遺留的問題絕大部分仍未得以解決，嚴重損害了廣大新華聯(lián)業(yè)主的合法利益，也嚴重影響了原告的正常經(jīng)營管理。為此，為維護原告及廣大業(yè)主的合法權益，原告訴至人民法院。
悅豪物業(yè)辯稱，首先程序部分，原告主體不適格，理由如下：首先，新華聯(lián)小區(qū)新受聘的物業(yè)服務企業(yè)為大連萬象美物業(yè)服務有限公司，而本案中原告為萬象美新華聯(lián)分公司，雖然后者為前者的分支機構，但從法律地位來講，不能直接代替前者起訴。另萬象美新華聯(lián)分公司成立于2017年11月13日，而大連萬象美物業(yè)服務有限公司與唐某市路南區(qū)廣場辦事處簽訂物業(yè)服務合同的時間為2017年10月31日，即原告在大連萬象美物業(yè)服務有限公司與廣場辦事處簽約時主體尚不存在，原告未與廣場辦事處簽訂過任何物業(yè)服務合同，其不具有原告主體資格。再次，根據(jù)《唐某市物業(yè)管理條例》第二十二條“物業(yè)服務企業(yè)應當具有獨立的法人資格?！倍景钢械脑婷黠@不具備法人資格，其僅系萬象美公司的分支機構，不能作為獨立物業(yè)服務企業(yè)從事相關獨立項目的物業(yè)服務，更無權以自己的名義提起訴訟。再次，原被告之間不具有任何法律關系，被告作為前期物業(yè)服務公司系與地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，后依法退出物業(yè)管理。而大連萬象美物業(yè)服務有限公司系與廣場街道辦事處簽訂的物業(yè)服務合同，被告與大連萬象美物業(yè)服務有限公司無直接合同關系，無合同義務。而原告作為大連萬象美物業(yè)服務有限公司分支機構更無權向被告主張合同權利。被告認為，大連萬象美物業(yè)服務有限公司應該向廣場街道辦主張合同權利，后由廣場街道辦向被告提出配合要求，被告將其中合法合理的要求交由廣場街道辦事處，再由廣場街道辦事處交給大連萬象美物業(yè)服務有限公司。本案中原告不能代表萬象美公司，更無權向被告主張合同權利。最后，大連萬象美物業(yè)服務有限公司僅是基于物業(yè)管理合同進行物業(yè)管理，其無權代表新華聯(lián)小區(qū)業(yè)主進行起訴，不能證實其起訴行為經(jīng)過了小區(qū)業(yè)主的同意，而且即便起訴亦應該以新華聯(lián)小區(qū)的業(yè)主的名義起訴。就實體部分而言應駁回原告訴訟請求，就原告的三項訴請，被告沒有任何給付義務，另外就原告提起的第一項訴請，被告認為其訴請沒有事實及法律依據(jù)，被告因受廣場街道辦的指定，將上述材料中的絕大部分交付給原告，僅有三部電梯的合格證尚在被告處，被告可將上述合格證交付給廣場街道辦。對于預收的電費臺賬，被告沒有義務將上述臺賬交付給原告。另原告亦未明確該項訴請中的具體材料，原告應當予以細化明確。對于第二項訴請，原告沒有列明其所組織的維修設備設施的范圍、明細是否合理、是否屬于大修基金范圍、是否屬于地產(chǎn)公司交付時既有問題、是否屬于正常磨損、是否屬于被告管理不當?shù)鹊仍?，被告認為對于該項訴請被告應對因管理不當而致設備設施損壞承擔責任，其他的都不應向被告主張。而現(xiàn)有證據(jù)不能證實系被告管理不當而產(chǎn)生損壞，故被告不應就原告此項訴請承擔責任。對于第三項訴請，原被告之間沒有支付協(xié)議，被告也從未承諾將相關款項給付原告，已經(jīng)著手將款項退還給業(yè)主，且原告也未取得業(yè)主同意將上述款項交由原告的許可，且原告無權要求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告原系為唐某市新華聯(lián)廣場小區(qū)提供物業(yè)服務的物業(yè)公司。2017年10月31日，原告與路南區(qū)廣場街道辦事處簽訂《物業(yè)委托合同》，自2017年11月1日起，由原告為唐某新華聯(lián)廣場小區(qū)提供物業(yè)服務。該合同約定，唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處在唐某市新華聯(lián)廣場未成立業(yè)主委員會的前提下，通過社會公開招標、市物業(yè)協(xié)會專家公開評審的方式將唐某新華聯(lián)項目交由大連萬象美物業(yè)管理有限公司實行物業(yè)管理。在該合同簽訂后，原告按照物業(yè)交接辦法自行組織與被告悅豪物業(yè)、唐某新華聯(lián)置地有限公司進行相關交接工作，唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處負責協(xié)調(diào)上述三家公司。原告提供的物業(yè)管理服務包括物業(yè)共用部位和物業(yè)共用設施設備的日常維護和管理；物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)日常環(huán)境衛(wèi)生、綠化管理；協(xié)助管理物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共秩序、安全防范、消防、交通等事項；物業(yè)裝修裝飾的安全性能、垃圾清運等管理服務，物業(yè)檔案資料的管理；其他物業(yè)管理服務的事項。就新舊物業(yè)公司交接事宜，在唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處的協(xié)調(diào)下對消防問題、電梯問題、預收物業(yè)費、門禁以及監(jiān)控系統(tǒng)，地下室電表、道閘問題等形成會議紀要。其中會議紀要就監(jiān)控系統(tǒng)問題、門禁系統(tǒng)問題明確系因被告悅豪物業(yè)維護保養(yǎng)不到位所致，由此產(chǎn)生的維修費用由悅豪物業(yè)承擔。就剩余230塊電表物料采購及安裝費明確在新華聯(lián)置地已經(jīng)將該筆費用結(jié)清給被告悅豪物業(yè)的基礎上，由悅豪物業(yè)將剩余費用轉(zhuǎn)賬給原告。就預收物業(yè)費以及地下車庫車位明細臺賬問題明確將清單中預收款項打款至原告指定賬戶，如出現(xiàn)差異雙方物業(yè)及業(yè)主共同核對處理。因會議紀要涉及的主要問題沒有得到有效的解決，原告多次采取向被告發(fā)函的方式與被告進行溝通。被告亦向原告回函，其中關于涉及本案訴訟請求中的電梯合格證問題，其主張系因唐某新華聯(lián)置地有限公司未向悅豪物業(yè)移交。關于道閘系統(tǒng)系因施工單位一直未能徹底解決問題，應與唐某新華聯(lián)置地有限公司協(xié)調(diào)解決。關于監(jiān)控系統(tǒng)，其建議啟動住宅專項維修基金進行升級改造。關于樓宇對講問題廠家以工程款未結(jié)算等理由導致未能徹底維修解決。關于門禁系統(tǒng)問題系因唐某新華聯(lián)置地有限公司交接時園區(qū)門禁未配置到位。關于原被告之間的物業(yè)資料，僅剩余供水供電合同、2017年度消電檢報告及明細臺賬、2017年1月1日至2017年10月31日的電費臺賬、電梯合格證5個（12號樓花樣年華KTV北梯、南梯、12-D西梯、頤和悅館客梯、貨梯沒有交接。關于門禁系統(tǒng)的維修價格32880元系經(jīng)詢價后，最終于2018年3月16日政府會議紀要予以確定。被告預收物業(yè)費700541元、車位管理費168005.5元尚未交接給原告。2018年3月2日，原被告雙方就損壞停運電梯4臺、生活水泵房損壞的水泵一臺及損壞的消火栓配件的維修費用按照有關會議精神，經(jīng)原被告協(xié)商一致，電梯維修報價為53964元、生活水泵房損壞的一臺水泵維修報價為9600元、消火栓損壞的配件按照原告提供的明細維修報價為19060元，上述款項由被告支付給原告，原告委托單位進行維修，該筆款項原被告雙方已經(jīng)結(jié)清。另查明，原告成立于2017年11月3日，大連萬象美物業(yè)管理有限公司授權原告負責小區(qū)物業(yè)接管后涉及與悅豪物業(yè)的所有事宜，包括但不限于查驗資料的交接、設備設施維修費用的洽商和維權、訴訟等。因原被告在涉及物業(yè)檔案資料即供水、供電合同、2017年度消電檢報告及臺賬、2017年1月1日至2017年10月31日電費臺賬、電梯合格證以及各項物業(yè)費用（預收物業(yè)費、車位管理費、門禁系統(tǒng)、樓宇對講、監(jiān)控系統(tǒng)、道閘一進一出、230塊地下電表安裝費用）的交接存在爭議，形成訴訟。

本院認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第二十九條：“在辦理物業(yè)承接驗收手續(xù)時，建設單位應當向物業(yè)服務企業(yè)移交下列資料:（一）竣工總平面圖，單體建筑、結(jié)構、設備竣工圖，配套設施、地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗收資料；（二）設施設備的安裝、使用和維護保養(yǎng)等技術資料；（三）物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件；（四）物業(yè)管理所必需的其他資料。物業(yè)服務企業(yè)應當在前期物業(yè)服務合同終止時將上述資料移交給業(yè)主委員會?！睆谋景覆槊鞯氖聦嵖?，被告悅豪物業(yè)移交了部分資料，尚未完成該小區(qū)物業(yè)管理所需全部資料的移交手續(xù)，且該小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會，被告作為物業(yè)服務的移交人應將物業(yè)資料交付物業(yè)服務接收人即原告，故原告要求被告移交供水、供電合同、2017年度消電檢報告及明細臺賬、2017年1月1日至2017年10月31日的電費臺賬、電梯合格證5個（12號樓花樣年華KTV北梯、南梯、12-D西梯、頤和悅館客梯、貨梯的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。就原被告物業(yè)交接問題，在唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處的協(xié)調(diào)下，形成了書面會議紀要。政府會議紀要作為政府記載、傳達會議情況的公文，雖不同于當事人之間設立法律關系的協(xié)議書，但會議紀要作為對會議所議定事項的概要紀實，能夠反映出參會各方對于議定事項的主觀態(tài)度和意見，且雙方已經(jīng)通過會議紀要這一載體，明確表達出雙方已經(jīng)達成一致的意思表示，該意思表示明示、確定、可執(zhí)行，故可以認定會議紀要具備了民事協(xié)議所具備的條件，在此情況下本案中涉及的會議紀要對各方當事人均具有法律約束力。關于原告要求被告返還的預收物業(yè)費700541元以及車位管理費168005.5元,該數(shù)據(jù)被告認可，且該費用尚未退還各業(yè)主?，F(xiàn)因涉及新舊物業(yè)服務公司交接，根據(jù)會議紀要精神，該筆費用應由被告交還給原告，故原告該項訴訟請求理據(jù)充足，予以支持。關于原告主張的門禁系統(tǒng)維修費用32880元，2017年11月8日以及2017年11月22日會議紀要中明確了門禁系統(tǒng)損壞系被告悅豪物業(yè)維護保養(yǎng)問題，由原告先行墊資進行維修，所需費用由悅豪物業(yè)負擔，且關于門禁系統(tǒng)的維修安裝費用32880元，系經(jīng)通過詢價并最終通過2018年3月16日會議紀要確認，故對該費用本院予以支持。被告提出的門禁系統(tǒng)應由原告向唐某新華聯(lián)置地有限公司主張的抗辯，理據(jù)不足，不予支持。關于原告主張的監(jiān)控系統(tǒng)維修費用183356.31元，2017年11月8日以及2017年11月22日會議紀要中明確了現(xiàn)有監(jiān)控問題由于被告維護保養(yǎng)不到位導致，由原告負責維修，由此產(chǎn)生的一切費用由被告悅豪物業(yè)負擔。原告按照會議紀要要求通過三方比價方式確定監(jiān)控系統(tǒng)最低維修報價為183356.31元，該主張理據(jù)充足，予以支持。關于原告主張的230塊地下電表安裝服務費172932.33元，根據(jù)2017年11月22日會議紀要，被告認可新華聯(lián)置地已經(jīng)給付悅豪物業(yè)665塊電表的維護服務費500000元，原被告雙方亦認可每個電表的費用相同，且原告自行對剩余230塊電表的維修費按照500000元÷665塊×230塊即172932.33元主張，理據(jù)充足，予以支持。被告提出原告主張的維修費用應該啟動大修基金，但被告未舉證證明上述設備的維修費用屬于住宅專項維修基金應承擔的范圍，故對被告該主張不予支持。關于原告主張的樓宇對講維修費用220443.12元以及道閘一進一出維修費用50135元，根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“物業(yè)服務企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。”根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應舉證證明上述設施設備已經(jīng)損壞，且設施設備損壞系因被告不履行或者不完全履行管理職責引起的。因上述會議紀要中對上述兩項設施設備損壞的原因未予以明確，且根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，本院無法確定被告悅豪物業(yè)在服務期間是否存在違約行為、違約行為與損害后果之間是否存在因果關系以及因果關系大小，故本院對原告該兩項訴請不予支持，原告可待證據(jù)充足后另行主張。綜上，對原告主張的門禁系統(tǒng)32880元、監(jiān)控系統(tǒng)183356.31元、230塊地下室電表安裝服務費172932.33元、預收物業(yè)費700541元、車位管理費168005.5元，共計1257715.14元，理據(jù)充足，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條規(guī)定，被告未給付上述費用構成違約，應當對原告承擔賠償損失的違約責任，且原告要求按照銀行同期貸款利率的標準確定損失是相當于被告違反合同約定可能造成的損失，原告要求獲得該可得利益符合法律規(guī)定。但原告要求自2017年11月1日起計算與法不符，應自2017年11月22日即會議紀要確定相關預收費用以及相關維修費用由被告給付原告起開始計算至實際給付之日止。關于原告主張的被告對雙方已經(jīng)達成支付協(xié)議的82624元按銀行同期貸款利率支付2017年11月1日至實際給付之日（2018年3月22日）的利息1417.69元，因雙方就協(xié)議中涉及的相關設施的維修費用于2018年3月2日達成協(xié)議，且該協(xié)議中亦未約定該維修費用的給付時間，應視為簽訂協(xié)議日為款項清償日。作為有履行義務的被告雖主張其于2018年3月21日給付上述款項，但其未提交證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的后果，故應以原告主張的2018年3月22日視為款項交付日。綜上，被告應自2018年3月2日起至2018年3月22日止以82624元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率計算利息為206.79元（82624×4.35%÷365×21）。關于被告提出的原告不具備訴訟主體資格的主張，原告雖系大連萬象美物業(yè)管理有限公司的分公司，但其經(jīng)過登記并領取了營業(yè)執(zhí)照，亦獲得了總公司的授權，具備了參加訴訟的條件，故被告該主張理據(jù)不足，不予支持。關于被告提出的被告與大連萬象美物業(yè)管理有限公司之間無直接合同關系，無合同義務且原告作為大連萬象美物業(yè)管理有限公司的分支機構更無權向被告主張合同權利的主張，因涉及新舊物業(yè)公司交接，且在唐某市路南區(qū)廣場街道辦事處的協(xié)調(diào)下形成了會議紀要，該會議紀要確定了原被告之間的相應的權利義務關系，故該主張理據(jù)不足，不予支持。關于被告提出的原告無權代表新華聯(lián)小區(qū)業(yè)主進行起訴，不能證實其起訴行為經(jīng)過了小區(qū)業(yè)主的同意，因新華聯(lián)小區(qū)存在沒有成立業(yè)主委員會的現(xiàn)實情況，故被告該主張理據(jù)不足，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第一款，《物業(yè)管理條例》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

1被告唐某悅豪物業(yè)服務有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司移交唐某市路南區(qū)新華聯(lián)廣場小區(qū)供水、供電合同、2017年度消電檢報告及明細臺賬、2017年1月1日至2017年10月31日的電費臺賬、電梯合格證5個（12號樓花樣年華KTV北梯、南梯、12-D西梯、頤和悅館客梯、貨梯；
2被告唐某悅豪物業(yè)服務有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司預收車位管理費168005.5元、預收物業(yè)費700541元、門禁系統(tǒng)維修費用32880元、監(jiān)控系統(tǒng)維修費用183356.31元、230塊地下室電表安裝服務費172932.33元，以上合計1257715.14元，并以1257715.14元為基數(shù)自2017年11月22日起至實際給付之日止按照銀行同期貸款利率支付利息；
3被告唐某悅豪物業(yè)服務有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司逾期履行支付協(xié)議的利息206.79元；
4駁回原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18920元，減半收取計9460元，由原告大連萬象美物業(yè)管理有限公司唐某新華聯(lián)分公司負擔1875元，由被告唐某悅豪物業(yè)服務有限公司負擔7585元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 鄭彩蕓

書記員： 侯穎