原告：大禹電氣科技股份有限公司，住所地：孝感市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)孝天工業(yè)園航天大道2號(hào)。法定代表人：王怡華，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：田亮，湖北熠耀律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣，被告：武漢新東墾物流有限公司，住所地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建設(shè)二村。法定代表人：余文全，該公司總經(jīng)理。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街道黃陂大道209號(hào)。負(fù)責(zé)人：易鋒，該服務(wù)部經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳喆，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：項(xiàng)思德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜南縣，被告：安徽省阜南縣天順物流有限責(zé)任公司，住所地：安徽省阜陽(yáng)市阜南縣鹿城鎮(zhèn)歐陸花苑21幢203室。法定代表人：吳蕓，該公司總經(jīng)理。被告：宋子坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜南縣，被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜南支公司，住所地：安徽省阜陽(yáng)市清河?xùn)|路365號(hào)。負(fù)責(zé)人：趙雷，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ夏，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：丁建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)，委托訴訟代理人：劉志剛，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：陳力，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告大禹公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告葉某某、新東墾公司、項(xiàng)思德、天順公司、宋子坡賠償原告100725元，并依法承擔(dān)連帶責(zé)任。2、判令被告人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司、人保財(cái)險(xiǎn)阜南公司在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年12月31日，被告葉某某駕駛被告新東墾公司所有的鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車與被告項(xiàng)思德駕駛的皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車發(fā)生追尾，致皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車車上貨物受損。原告系該貨物的所有權(quán)人。鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司投有商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)阜南公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。原、被告雙方對(duì)賠償事宜未達(dá)一致意見(jiàn)，原告訴至法院。被告葉某某辯稱：訴請(qǐng)屬實(shí)，無(wú)異議。被告新東墾公司辯稱：對(duì)責(zé)任劃分無(wú)異議，對(duì)訴請(qǐng)金額以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司辯稱：1、鄂Ａ×××××在我司投保了商業(yè)險(xiǎn)及50萬(wàn)元不計(jì)免賠；2、我司要求在交強(qiáng)險(xiǎn)和其他責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任之外計(jì)算賠償責(zé)任；3、本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定存在責(zé)任劃分比例，請(qǐng)求按照3:7劃分責(zé)任；4、我司在駕駛?cè)司邆溆行я{駛證、從業(yè)資格證及其駕駛車輛具備有效的駕駛證、運(yùn)輸證的情況下予以賠償，否則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；5、本案被告葉某某在事故發(fā)生時(shí)，尚在駕照實(shí)習(xí)期，未有持有相同駕照人員陪同，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于保險(xiǎn)公司免賠事項(xiàng)；6、原告各項(xiàng)訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求依法核減；7、我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告項(xiàng)思德辯稱：事故屬實(shí)，沒(méi)有異議。被告人保財(cái)險(xiǎn)阜南公司向本院提交答辯狀稱：1、宋子坡所有的吉Ｆ×××××號(hào)車在我司投保了2萬(wàn)元的車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，我司愿在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理?yè)p失；2、原告的損失貨物為皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××號(hào)車所載運(yùn)，其不屬于皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，我司僅在吉Ｆ×××××號(hào)車的車上貨物責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、我司不是本案的侵權(quán)人，我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告丁建強(qiáng)辯稱：1、鄂Ａ×××××在中國(guó)人壽財(cái)保武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及在人保財(cái)險(xiǎn)武漢黃陂支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)及50萬(wàn)元不計(jì)免賠，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；2、原告方受損架子是扣除殘值后的損失還是全損，損失金額的來(lái)源需進(jìn)行核實(shí)；3、我方在事故中鄂Ａ×××××車輛損失46118元以及事故施救費(fèi)1600元，總計(jì)為47718元，請(qǐng)求法院在本次事故中一并處理；4、吉Ｆ×××××車輛已投保車輛貨物險(xiǎn)2萬(wàn)元，我方認(rèn)為不能重復(fù)賠償，應(yīng)當(dāng)在原告方的舉張金額實(shí)際損失中予以扣減2萬(wàn)元，再扣除我方交強(qiáng)險(xiǎn)范圍后，按承擔(dān)責(zé)任比例由法院實(shí)際劃分。原告為證實(shí)其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書。擬證明本案所涉機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的事實(shí)。證據(jù)二、原告與北京豐電科技股份有限公司訂立的電磁調(diào)壓軟啟動(dòng)及高壓開(kāi)關(guān)柜合同、承運(yùn)合同、貨物運(yùn)輸協(xié)議書。擬證明原告銷售的電氣設(shè)施由被告阜南天順物流公司所有皖Ｋ×××××半掛牽引車及被告宋子坡所有的吉Ｆ×××××車負(fù)責(zé)承運(yùn)，牽引車的駕駛?cè)藶楸桓骓?xiàng)思德。證據(jù)三、物損清單、理賠定損信息。擬證明原告銷售的電氣設(shè)施在本次交通事故中的受損金額為直接損失100725元。證據(jù)四、本案所涉車輛的行駛證、駕駛?cè)笋{駛證。擬證明本案所涉車輛的所有人和駕駛?cè)说鸟{駛資格。證據(jù)五、保單及保單查詢信息。擬證明本案所涉車輛的保險(xiǎn)信息。證據(jù)六、企業(yè)信息。擬證明被告的基本情況。證據(jù)七、被告宋子坡身份證復(fù)印件。擬證明其基本情況。被告新東墾公司為證實(shí)其答辯主張，向本院提交掛靠合同一份。擬證實(shí)其公司與丁建強(qiáng)之間系掛靠關(guān)系。被告丁建強(qiáng)為證實(shí)其答辯主張，向本院提交保單兩份。擬證實(shí)肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司投保了50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)；在人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。庭審質(zhì)證時(shí)，被告葉某某、新東墾公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司、項(xiàng)思德對(duì)原告所舉證據(jù)無(wú)異議。被告丁建強(qiáng)對(duì)原告所舉證據(jù)一、三、四、五、六、七均無(wú)異議；認(rèn)為證據(jù)二、1、是三方所簽訂的買賣合同，與我方?jīng)]有直接因果關(guān)系；2、在承運(yùn)合同中并無(wú)原告方的蓋章，對(duì)其真實(shí)性有異議；3、貨物運(yùn)輸協(xié)議書無(wú)原件，對(duì)其真實(shí)性、證明目的均有異議。原告大禹公司、被告葉某某、人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司、項(xiàng)思德、丁建強(qiáng)對(duì)被告新東墾公司所舉證據(jù)均無(wú)異議。原告大禹公司、被告葉某某、新東墾公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司、項(xiàng)思德對(duì)被告丁建強(qiáng)所舉證據(jù)均無(wú)異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告雙方均無(wú)異議的證據(jù)直接依法予以采信。即原告的證據(jù)一、三、四、五、六、七，被告新東墾公司的證據(jù)與被告丁建強(qiáng)的證據(jù)。原告的證據(jù)二及庭審調(diào)查中貨物運(yùn)輸方項(xiàng)思德，均可證實(shí)原告涉案貨物所有權(quán)人，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下：2017年12月31日，被告葉某某駕駛被告新東墾公司所有的鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車與被告項(xiàng)思德駕駛的皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車發(fā)生追尾，致皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車車上貨物受損。原告系該貨物的所有權(quán)人。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告葉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告項(xiàng)思德負(fù)次要責(zé)任。原告的貨物損失經(jīng)保險(xiǎn)公司定損價(jià)值為100725元。鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車的登記所有權(quán)人系被告新東墾公司，實(shí)際所有權(quán)人系被告丁建強(qiáng)，被告葉某某系其雇傭的司機(jī)，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司投有50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。皖Ｋ×××××/吉Ｆ×××××重型半掛牽引車的登記所有權(quán)人系天順公司，實(shí)際所有權(quán)人系被告項(xiàng)思德及宋子坡，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)阜南公司投有車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，保額為20000元。鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，但本案原告未起訴人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司。
原告大禹電氣科技股份有限公司（下稱大禹公司）訴被告葉某某、武漢新東墾物流有限公司（下稱新東墾公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司）、項(xiàng)思德、安徽省阜南縣天順物流有限責(zé)任公司（下稱天順公司）、宋子坡、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜南支公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)阜南公司）、丁建強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由審判員陳茜獨(dú)任審判，于2018年2月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人田亮，被告葉某某，被告新東墾公司，被告人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司的委托訴訟代理人陳喆，被告項(xiàng)思德，被告丁建強(qiáng)均到庭參加訴訟。被告天順公司、宋子坡、人保財(cái)險(xiǎn)阜南公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告貨物所有權(quán)，其貨物因此次交通事故遭受財(cái)產(chǎn)損失，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告天順公司、宋子坡未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、質(zhì)證等權(quán)利，由此造成不利的法律后果由其自行承擔(dān)。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司辯稱“被告葉某某尚在駕照實(shí)習(xí)期無(wú)持有相同駕照人陪同，違反了相關(guān)法律規(guī)定”而拒賠，合同中并未約定，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。被告丁建強(qiáng)辯稱其亦存在的損失與本案無(wú)關(guān)。被告葉某某與被告項(xiàng)思德負(fù)事故的主次責(zé)任，其責(zé)任比例為7︰3。因原告未起訴葉某某所駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，故本案中不予計(jì)算該損失。被告葉某某系被告丁建強(qiáng)雇請(qǐng)的司機(jī)，其造成的損害后果由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告的損失為100725元，該損失扣減交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失2000元后，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃陂公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任為69107.5元[（100725元-2000元）×70%]；其次由被告人保財(cái)險(xiǎn)阜南公司在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)20000元的賠付責(zé)任；最后，余款9617.5元（100725元-69107.5元-20000元-2000元），由被告新東墾公司、丁建強(qiáng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為6732.25元；由被告項(xiàng)思德、宋子坡、天順公司連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為2885.25元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付大禹電氣科技股份有限公司損失69107.5元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜南支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付大禹電氣科技股份有限公司損失20000元；三、武漢新東墾物流有限公司、丁建強(qiáng)連帶賠償大禹電氣科技股份有限公司損失6732.25元；四、項(xiàng)思德、宋子坡、安徽省阜南縣天順物流有限責(zé)任公司連帶賠償大禹電氣科技股份有限公司損失2885.25元；上述賠付責(zé)任于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。五、駁回大禹電氣科技股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)2315元，減半收取1157.5元，由被告新東墾公司、丁建強(qiáng)連帶承擔(dān)810.25元；由被告項(xiàng)思德、宋子坡、天順公司連帶承擔(dān)347.25元（該款原告已預(yù)交，待本判決生效后，由被告直接向原告支付）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判員　?。宏愜?/p>

書記員：：姜曼