原告：大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司，住所地遼寧省大石橋市鋼都管理區(qū)勝利村。
法定代表人：田啟余，董事長。
委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住承德市灤平縣。
委托訴訟代理人：單春躍，河北德律律師事務(wù)所律師。

原告大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司與被告張某勞動爭議一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月22日公開開庭進行了審理。本案當事人原告大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司委托訴訟代理人池洪成、被告張某及其委托訴訟代理人單春躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告與原告不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)由原告承擔被告的經(jīng)濟補償金19800元及補繳自2016年6月6日起至2017年5月31日止的養(yǎng)老保險費。2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告于2017年6月13日向雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付經(jīng)濟補償金、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年7月13日作出雙灤勞人仲案字【2017】第81號仲裁裁決書，裁決由原告支付被告經(jīng)濟補償金19800元，補繳自2016年6月6日起至2017年5月31日止的養(yǎng)老保險費是錯誤的，雙灤勞人仲案字【2017】第81號仲裁裁決無任何事實和法律依據(jù)。原告并未雇傭被告從事承鋼120噸冷修車間任何工作，原告不服提起訴訟，請貴院依法核實，公正判決。
張某辯稱，一、原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告自2011年11月1日起由原告招錄到單位從事砌鋼包工作，工作地點在承鋼公司長材事業(yè)二部120噸冷修車間，每月平均工資為3300元，被告一直工作到2017年5月31日，2017年6月1日原告通知被告放假。被告在勞動仲裁期間已提交《承鋼入場證》和《安全培訓合格證》，這兩證都是由原告為被告在承鋼辦理的，這兩證上都有原告的公司名稱，這些都能夠充分證明原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告提交的《砌筑承包協(xié)議》不是原件，只是一份傳真件，不具有真實性，這份承包協(xié)議上沒有冷家環(huán)的親筆簽名，不具有法律效力，這份承包協(xié)議上的承包時間是2008年7月1日至2009年7月30日，而被告是2011年11月1日在原告處參加工作的，所以這份承包協(xié)議與本案不具有關(guān)聯(lián)性。退一步講，假設(shè)這份承包協(xié)議是真實的，但原告未告知被告這一承包事實，這份承包協(xié)議對被告來說也不具有法律效力。二、原告自始至終沒有提供關(guān)于被告工作年限的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第13條規(guī)定，原告對此應(yīng)當負舉證責任，原告不提供該證據(jù)，就應(yīng)當承擔不利后果。三、自被告上班之日起至雙方解除勞動關(guān)系止，雙方未簽訂勞動合同，原告未給被告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險，故原告應(yīng)當給付被告經(jīng)濟補償金19800元，并為被告繳納2016年6月6日至2017年5月31日的養(yǎng)老保險費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告所舉其與冷家環(huán)的承包協(xié)議及原告給冷家環(huán)打工程款的明細表均不能證實原、被告不存在勞動關(guān)系，本院不予采信；2.被告所舉證據(jù)“入廠證”、“安全培訓合格證”及建行交易明細表，能夠佐證被告與原告具有勞動關(guān)系，本院予以采納，作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年11月1日至2017年5月31日，被告在原告中標的承鋼冷修車間從事耐火材料砌筑工作，原、被告未簽訂過書面勞動合同。2017年6月6日，被告以“大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司未為其繳納社會保險費和大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司欠發(fā)其工資”為由，要求解除勞動關(guān)系，享受經(jīng)濟補償金。被告張某向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會裁決：一、被申請人（大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司）于本裁決書生效之日起3日內(nèi)一次性給付申請人經(jīng)濟補償金人民幣19800元。二、被申請人于本裁決書生效之日起3日內(nèi)為申請人繳納2016年6月6日至2017年5月31日的養(yǎng)老保險費。三、駁回申請人要求被申請人支付工資13200元、補繳2011年11月至2016年6月5日的養(yǎng)老保險費和2011年11月至2017年5月的醫(yī)療和失業(yè)保險費的仲裁請求。大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司不服該裁決，于2017年8月7日訴至本院。
被告工作期間,被告月平均工資為3300元，原告不拖欠被告的工資，原告未給被告繳納過養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險。

本院認為，被告于2011年11月1日至2017年5月31日一直在原告中標的承鋼冷修車間從事耐火材料砌筑工作，原、被告雖未簽訂過書面勞動合同，但雙方事實勞動關(guān)系存在。庭審中，雙方對被告工作期間的月平均工資為3300元無爭議。現(xiàn)雙方已無繼續(xù)保持勞動關(guān)系的可能。原告應(yīng)依法給付被告經(jīng)濟補償金人民幣19800（3300×6=19800）元。按照《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理。故原告主張不應(yīng)由原告補繳自2016年6月6日起至2017年5月31日止被告的養(yǎng)老保險費不屬于民事審判主管范圍，本院不作處理。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條及《中華人民共和國社會保險法》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告張某支付經(jīng)濟補償金人民幣19800元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告大石橋市華鎂礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審　判　長　　溫秋鵬 審　判　員　　王　楠 人民陪審員　　謝勝發(fā)

書記員：李妍