原告大橙子(北京)人力資源有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人項洪娟。
　　委托代理人李廣興，北京市奕明律師事務(wù)所律師。
　　被告海航科技集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人董甫。
　　委托代理人熊楓，女。
　　委托代理人董睿，男。
　　原告大橙子(北京)人力資源有限公司與被告海航科技集團有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月14日組織雙方進行了證據(jù)交換。因案情復(fù)雜，本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。于2019年6月13日公開開庭進行了審理，原告委托代理人李廣興，被告委托代理人董睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大橙子(北京)人力資源有限公司訴稱：2017年4月，原告與被告就職位招聘事宜達成了《獵頭服務(wù)合同》，其中第二條約定：如果乙方推薦的候選人被甲方聘用的，甲方應(yīng)在乙方推薦的候選人入職后15個工作日內(nèi)支付該推薦人服務(wù)費的60%，服務(wù)保證期后15個工作日內(nèi)支付該推薦候選人服務(wù)費用的40%。服務(wù)費由候選人實際入職甲方及關(guān)聯(lián)公司主體進行支付。但時至起訴之日，經(jīng)過多次溝通，被告尚由服務(wù)費人民幣631,880元未付，構(gòu)成違約。原告多次發(fā)函催要，被告置之不理。另外，被告原名海航物流集團有限公司，2017年7月3日變更為現(xiàn)名。故原告訴至法院，請求判決：1、被告向原告支付拖欠的服務(wù)費631,880元；2、被告向原告支付逾期付款利息損失(以631,880元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2018年6月1日起算至實際付清之日止)；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　被告海航科技集團有限公司辯稱：對于被告仍欠服務(wù)費631,880元沒有異議，對于原告主張的利息起算時間沒有異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按同期存款利率計算。被告未付款是因經(jīng)營困難，并非惡意拖欠。另外，經(jīng)被告核實，原告推薦的平安和張競宇兩名員工在保證期內(nèi)就離職了，對于這兩人的費用被告不同意支付，對于其他費用被告沒有異議。
　　經(jīng)審理查明，被告公司曾用名為海航物流有限公司，2014年5月15日變更為海航物流集團有限公司，2017年7月3日變更為現(xiàn)名。
　　2017年4月，原告作為乙方，被告作為甲方簽訂了《獵頭服務(wù)合同》，內(nèi)容涉及：甲方委托乙方向其推薦人才，乙方就甲方委托職位，按照甲方要求尋訪和推薦；被成功推薦的員工獵頭服務(wù)費為被聘用人選年薪的20%；如果乙方推薦的候選人被甲方聘用，甲方應(yīng)在乙方推薦的候選人入職后15個工作日內(nèi)支付服務(wù)費用的60%，服務(wù)保證期后15個工作日內(nèi)支付服務(wù)費用的40%；被推薦人的試用期即為乙方推薦服務(wù)的保用期，自被推薦人在甲方正式上班之日起計算，如受聘者離開甲方公司，甲方應(yīng)書面通知乙方(受聘者辭職日為其最后受雇日)；若甲方所聘用的被推薦人在保證期內(nèi)因自身原因與甲方解除勞動合同，甲方必須在被推薦人提出解除勞動合同之日起十個工作日內(nèi)以書面形式將該情況通知乙方，乙方應(yīng)在收到書面通知之日起三個月內(nèi)就該職位向甲方推薦其他替代人選，乙方僅向甲方推薦一次替補人選，替補人選入職后甲方即應(yīng)支付尾款，乙方不再承擔(dān)保用期義務(wù)；如甲方在乙方補充推薦期間停止該職位的招聘的，已收到的款項可用于其他職位，或者在收到甲方書面通知7個工作日內(nèi)退還40%的候選人服務(wù)費用等。
　　嗣后，原告為被告推薦了多名候選人，被告亦錄用了相應(yīng)的人員。雙方通過電子郵件對被告的錄用人員及相應(yīng)服務(wù)費進行了確認(rèn)。案件審理中，被告確認(rèn)，按照雙方約定的計算方式，被告尚欠原告服務(wù)費631,880元。但被告認(rèn)為，候選人平安、張競宇入職后，在試用期內(nèi)離職，被告無需支付相應(yīng)款項計219,000元。原告稱，原告在本案中主張的上述兩人服務(wù)費是第一筆費用，即入職后15個工作日內(nèi)被告應(yīng)當(dāng)支付的60%服務(wù)費，被告對此予以確認(rèn)。但原告認(rèn)為，被告并未告知原告該兩人離職情況。另查明，平安的入職時間為2017年12月4日，張競宇的入職時間為2018年1月8日。
　　以上事實，由原告提供的《獵頭服務(wù)合同》、(2019)京中信內(nèi)經(jīng)證字07133號公證書、被告工商登記材料及本案庭審記錄予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本案系服務(wù)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以處理。原告和被告簽訂的《獵頭服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，合法有效。原告提供了相應(yīng)服務(wù)，被告應(yīng)依約支付服務(wù)費。根據(jù)在案證據(jù)及庭審情況，被告對于向原告支付除平安和張競宇以外的聘用人員服務(wù)費用并無異議，故本案的爭議焦點在于：被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付平安和張競宇的服務(wù)費。本院認(rèn)為，根據(jù)《獵頭服務(wù)合同》的約定，甲方應(yīng)在乙方推薦的候選人入職后15個工作日內(nèi)支付該推薦人服務(wù)費用的60%。雙方均確認(rèn)平安的入職時間為2017年12月4日，張競宇的入職時間為2018年1月8日，且雙方均通過郵件對相應(yīng)的費用予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告僅主張該部分服務(wù)費用，而被告并無證據(jù)證明其已經(jīng)將上述人員離職的情況書面通知原告，亦無證據(jù)證明其要求原告為其另行推薦其他人選，故被告辯稱因為平安和張競宇在試用期離職所以不具備付款條件，并無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。被告未依約付款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償原告逾期付款利息損失。對于利息標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照銀行同期貸款利率計算，較為合理，本院予以支持。原告主張的逾期利息的起算時間晚于雙方約定，被告亦無異議，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海航科技集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大橙子(北京)人力資源有限公司服務(wù)費631,880元；
　　二、被告海航科技集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告大橙子(北京)人力資源有限公司逾期付款利息損失(以631,880元為基數(shù)，自2018年6月1日起按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算至實際清償之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,319元、財產(chǎn)保全費3,779元，合計14,098元，由被告海航科技集團有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈慧華

書記員：張宏毅