原告大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司統(tǒng)一社會信用代碼：91420922764123932R。住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)二郎大道*號。法定代表人金申方，系該公司總經(jīng)理。委托代理人余紅斌，湖北勤才律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。委托代理人徐峰，湖北勤才律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理，代收法律文書。被告鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大某某人，居民，住大某某，

原告海源公司向法院提出訴訟請求:1、判令被告鄧某速支付原告海源公司管理費(fèi)19萬元及利息；2、判令被告鄧某按協(xié)議約定向原告海源公司支付違約金38萬元及利息；3、判令被告鄧某向原告海源公司支付經(jīng)濟(jì)損失423800元及利息；4、訴訟費(fèi)由被告鄧某承擔(dān)。庭審中，原告變更訴訟請求第二項(xiàng)，要求被告鄧某支付違約金76萬元。事實(shí)與理由：2012年12月11日，原告海源公司與被告鄧某簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、甲（原告）乙（被告）雙方合作開發(fā)位于大某某××××家巷商居樓開發(fā)項(xiàng)目，該項(xiàng)目起名為濱河花園。面積20000平方米，造價(jià)壹仟玖佰萬，結(jié)構(gòu)框架二十三層。二、（1）甲方負(fù)責(zé)提供項(xiàng)目的開發(fā)資質(zhì)，為乙方提供經(jīng)營決策和技術(shù)指導(dǎo)，在乙方繳納了管理費(fèi)、押金后及時(shí)協(xié)助乙方向有關(guān)部門申請房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的審批資料。（2）甲方對乙方的拆遷、征地、交易、繳納稅費(fèi)、建筑施工等有監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)。（3）甲方按合同項(xiàng)目市場價(jià)的1%向乙方收取管理費(fèi)，乙方必須于項(xiàng)目竣工后付清，竣工以工程完工或質(zhì)監(jiān)部門驗(yàn)收為準(zhǔn)。三、（1）乙方為獨(dú)立核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，享有該項(xiàng)目的全部債權(quán)，承擔(dān)該項(xiàng)目的全部債務(wù)…”（具體詳見協(xié)議）合同簽訂后，原告方全面履行了合同規(guī)定的義務(wù)，被告方單方違約，在工程竣工后仍未向原告繳納管理費(fèi)。并且因被告與第三人樂朝輝、樂子輝房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告賬戶于2016年12月8日為此被大某某人民法院劃扣現(xiàn)金423800元，給原告公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。以上損失經(jīng)原告多次催要被告均不予理睬，故訴至法院。綜上所述，原、被告簽訂的合作協(xié)議合法有效，原告全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，被告單方違約，拖欠原告管理費(fèi)及違約金，又因該項(xiàng)目工程給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，向法院起訴，請依法裁判。被告鄧某在庭審中辯稱，“一、對起訴狀有異議，我和原告不是合資、合作關(guān)系，工程是我自己投資、自己承擔(dān)，我只是用原告的資質(zhì)，是掛靠關(guān)系，向原告交管理費(fèi)。二、承認(rèn)起訴狀中的19萬元管理費(fèi)，不承擔(dān)利息。三、我和原告的協(xié)議中沒有違約金條款，不承擔(dān)違約金。四、經(jīng)濟(jì)損失423800元有異議，這筆錢是法院劃走原告賬戶的錢，不是我本意，并且法院劃走的是40萬元，我只認(rèn)40萬元。五、不承擔(dān)訴訟費(fèi)，我沒有違約。”原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院評判如下：原告提交的證據(jù)二為原件，真實(shí)性本院予以認(rèn)定。被告提交的證據(jù)系復(fù)印件，不符合證據(jù)特征，本院不予認(rèn)定。通過對證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合庭審調(diào)查，本案的法律事實(shí)：原告海源公司系具有相關(guān)資質(zhì)等級證書的房地產(chǎn)開發(fā)公司。被告鄧某未取得建筑行業(yè)資質(zhì)證書。2012年12月11日，原告與被告鄧某簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定甲（海源公司）乙（鄧某）雙方合作開發(fā)位于城××家巷的商居樓開發(fā)項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱為濱河花園，造價(jià)壹仟玖佰萬元。甲方（海源公司）的權(quán)利義務(wù)：甲方（海源公司）負(fù)責(zé)提供項(xiàng)目的開發(fā)資質(zhì)，同時(shí)按合同項(xiàng)目市場價(jià)的1%向乙方（鄧某）收取管理費(fèi)等內(nèi)容；乙方（鄧某）的權(quán)利義務(wù)：乙方（鄧某）為獨(dú)立核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，享有該項(xiàng)目的全部債權(quán)，承擔(dān)該項(xiàng)目的全部債務(wù)等內(nèi)容。2013年1月1日，原、被告簽訂《關(guān)于使用大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司印章的承諾書》。2016年12月8日，大某某人民法院依據(jù)生效判決書，對原告賬戶中的423800元予以劃撥。2018年1月12日，原告訴至法院，要求被告依約向其支付管理費(fèi)19萬元、違約金76萬元、經(jīng)濟(jì)損失423800元及利息。
原告大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱海源公司）與被告鄧某合同糾紛一案，本院于2018年1月12日受理后，依法由審判員喬磊獨(dú)任審判，于2018年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海源公司的委托代理人徐峰，被告鄧某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《合作協(xié)議》對房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開發(fā)，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容被告鄧某獨(dú)立核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，享有開發(fā)項(xiàng)目的全部債權(quán)，承擔(dān)開發(fā)項(xiàng)目的全部債務(wù)，原告海源公司不參與經(jīng)營管理，不共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，僅向被告收取固定金額的管理費(fèi)用，此行為實(shí)質(zhì)是原告向被告出借開發(fā)資質(zhì)，被告以原告的名義單獨(dú)從事全部開發(fā)經(jīng)營活動。本案在審理過程中，原告亦承認(rèn)被告系借用其建筑資質(zhì)，與被告系掛靠關(guān)系。由此可以認(rèn)定，原、被告之間名為合作開發(fā)關(guān)系，實(shí)質(zhì)是掛靠關(guān)系。同時(shí)根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》和《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營主體未取得營業(yè)執(zhí)照，不得從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營活動應(yīng)具有相應(yīng)開發(fā)經(jīng)營資格。本案被告鄧某作為自然人且未取得建筑資質(zhì)，不具備開發(fā)資格。國家對建筑施工領(lǐng)域?qū)嵭袊?yán)格的資質(zhì)準(zhǔn)入制度，被告鄧某沒有取得相應(yīng)的建筑資質(zhì)，借用有資質(zhì)的建筑公司承接工程項(xiàng)目的行為，屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此被告鄧某與原告海源公司所簽訂的《合作協(xié)議》屬無效合同。根據(jù)法律規(guī)定，無效合同自始沒有法律效力，原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)13738元，減半收取6569元，由原告大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。