原告大某某城關(guān)鎮(zhèn)劉某村民委員會第三村民小組（以下劉某村三組）。
住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)劉某村。
代表人：劉敬強，該村民小組組長。
原告大某某城關(guān)鎮(zhèn)劉某村民委員會第四村民小組（以下劉某村四組）。
住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)劉某村。
代表人：劉春利，該村民小組組長。
兩原告委托代理人：李亞林，大某某法律援助中心律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告大某某國營雙橋茶場（以下簡稱雙橋茶場）。
住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)雙橋茶場。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx
法定代表人：萬仁堯，該場場長。
委托代理人：劉文，湖北勤才律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告大某某農(nóng)業(yè)局（以下簡稱農(nóng)業(yè)局）。
住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)發(fā)展大道120號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx
法定代表人：盧頻，該局局長。
委托代理人：張震，湖北君兆律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人曹吉華，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大某某人，經(jīng)商，住大某某，

原告劉某村三組、劉某村四組與被告雙橋茶場、農(nóng)業(yè)局、第三人曹吉華林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2017年6月2日受理后，兩原告向本院申請司法鑒定，本院司法鑒定科于2017年8月2日以申請事項沒有鑒定機構(gòu)無法進行為由作出《不予委托意見書》。本案依法由審判員廖世長獨任審判，于2017年8月8日公開開庭進行了審理。原告劉某村三組、劉某村四組的委托代理人李亞林，被告雙橋茶場的委托代理人劉文、被告農(nóng)業(yè)局的委托代理人張震到庭參加訴訟，第三人曹吉華經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某村三組、劉某村四組向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告繼續(xù)履行與原告簽訂的山林承包合同；2、判令被告、第三人給付原告300畝樹木補償金（以司法鑒定結(jié)果數(shù)額為準）；3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：1984年11月，原告劉某村三組、劉某村四組村民劉敬艮、劉文祥、劉敬順、劉敬兵代表本組與被告簽訂了一份承包山林合同。雙方合同約定，原告承包孟孟溝山林面積300畝，承包期30年，從1984年11月至2014年11月止，如政策不變，允許繼續(xù)承包。山林界址：東至門坎石，西至小東門，南至黑溝，北至榨刺垱。承包山林的一切用工、管理、投資等費用共同收益，被告提30%，原告提70%。經(jīng)雙方共同協(xié)商。有計劃的砍伐和疏林，任何一方不得隨意砍伐。合同簽訂后，原告在承包的山林中種植了各種樹木，修建了供管護山林村民臨時居住房屋，投入資金和財物50多萬元。經(jīng)過幾十年的經(jīng)營，所造之林已郁閉成材。由于林業(yè)部門未開具采伐證，承包期間原告一直沒有采伐樹木，樹木收益一直儲蓄至今。2008年8月，被告將原告的山林又承包給第三人，期限70年至2078年8月15日。2014年11月原告承包期屆滿，按雙方合同約定，原告要求繼續(xù)承包該山林，并要求被告給付林木補償金，第三人收購原告的樹木，一直未果。原告認為，被告在沒有征得原告放棄優(yōu)先承包權(quán)的情況下即與第三人簽訂新的承包合同。被告的行為侵犯了其依法應享有的優(yōu)先承包權(quán)和樹木的所有權(quán)，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，依法應當承擔違約和賠償責任。第三人明知原告與被告山林承包合同未到期，也沒有對樹木收益進行結(jié)算的情況下，仍然與被告簽訂承包合同，是原告樹木的實際占有人，依法應對原告樹木承擔賠償責任。為了維護原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請依法判如訴請。
為支持其訴訟主張，原告向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、縣政府頒發(fā)的人民公社集體土地所有權(quán)證復印件，證明原告承包的山林之前山林所有權(quán)屬兩原告所有。
證據(jù)二、原告提供的承包山林合同書復印件。證明原告承包山林時間及收益提成比例。
證據(jù)三、山林承包權(quán)經(jīng)營證書復印件。證明森林或林木所有權(quán)屬原告所有。
證據(jù)四、司法鑒定申請書。證明原告向法庭提交了司法鑒定書。
證據(jù)五、證人劉某出庭作證內(nèi)容：“原、被告所爭議的三百畝山林實際上是原告的祖業(yè)，不知道什么原因，這塊土地變成了國營茶場的。茶場和三組四組簽了合同之后頭20年是兩原告各派兩個人去護山林，后10年是由我轉(zhuǎn)包并每年向兩原告各付2000元錢，并且投資了5、60萬。這5、60萬都是用于護理員的費用”。擬證明兩原告在承包期間所投入的財產(chǎn)情況。
被告雙橋茶場辯稱，原告所訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，其訴求依法不能支持。一、原告所訴不實。原告訴稱：“合同簽訂后，原告在承包的山林中種植了各種樹木，修建了供管護山林臨時居住房屋，投入了資金和財物50多萬元，經(jīng)過幾十年的經(jīng)營，所造之林已郁閉成材。”這完全是不實之辭。1984年11月，答辯人與原告雙方是簽訂過一份承包山林合同，但該合同是因原告村民常到該山林中砍柴放牧牛羊且不時發(fā)生火災，原告和答辯人為此常發(fā)生矛盾情況下。為了既能解決原告村民砍柴放牧牛羊之需，不破壞山林綠化，有利茶場管理，并解決雙方矛盾糾紛，雙方便簽訂了《承包山林合同書》。但該合同簽訂后，1、原告并未進行任何投勞投資投物對該片山林從事人工種植林木，更未對該片山林進行人工改造；只是為了有利于原告村民持續(xù)砍柴放牧牛羊，原告對該片山林的砍柴放牧牛羊進行過必要的分配管理；隨著砍柴放牛的村民的逐漸減少，原告對該片山林的管理也隨之減少，至后來不再有任何管理。該片山林現(xiàn)有林木完全是承包前原有林木及其孳生等自然生長形成的，并非原告人工種植而成的。這些林木在合同期滿后理應完全歸于答辯人。2、原告訴稱“修建了臨時居住房屋”，更是無中生有，這房屋也是答辯人原有場房移交給原告使用管理的，但原告未盡到必要的管理責任，現(xiàn)在房屋已完全倒塌，道路完全不見，完全被灌木荊棘所占領(lǐng)。這些財產(chǎn)在合同期滿后，原告理應完整交還給答辯人。3、原告所得利益足夠其投入甚至遠遠超過其投入。盡管在承包期間因林業(yè)部門未開具采伐證，原告沒有批量采伐樹木，沒有從合法批量的采伐樹木中受益，但原告經(jīng)常自行砍伐和疏林中已經(jīng)得到相應收益，原告采割松脂中也獲得收益，原告的這些收益也從未按約定分給答辯人。何況答辯人于2014年在風力發(fā)電項目征地補償中給予了原告村民30余萬的補償。二、答辯人于2009年9月將包括涉訴山林在內(nèi)的整個茶場經(jīng)營權(quán)整體租賃給第三人是因省委省政府有關(guān)國有農(nóng)牧漁良種場改革的政策要求而依法公開拍賣進行的。為了落實湖北省委省政府有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革的文件精神，2008年6月，大某某農(nóng)村綜合改革領(lǐng)導小組依據(jù)鄂發(fā)[2007]7號和鄂辦發(fā)[2008]27號文件，制定下發(fā)了《大某某國有農(nóng)牧漁良種場改革工作實施方案》，對包括答辯人在內(nèi)的“農(nóng)業(yè)小三場”實行整體轉(zhuǎn)制，全員保險，采取兼并、租賃、拍賣、股份制等多種形式經(jīng)營的改革。答辯人按照縣農(nóng)村綜合改革領(lǐng)導小組批準的《大某某原種場、雙橋茶場改革工作實施方案》，對答辯人的所有土地（山場、茶園）、生產(chǎn)辦公用房和生產(chǎn)機械設備等國有資產(chǎn)實行整體租賃經(jīng)營，公開對外招租，在縣政府網(wǎng)站刊載了招租公告，在大悟電視臺連日播出拍賣公告，并在當?shù)剡M行張貼，包括原告在內(nèi)，所有符合招租公告條件的任何單位和個人均可報名競拍。但原告在公告報名期內(nèi)未按要求報名參加競拍。后經(jīng)過依法公開競拍，答辯人與第三人依法簽訂了《大悟國營雙橋茶場租賃協(xié)議》。該協(xié)議是在省委省政府全面推進農(nóng)村綜合改革政策形勢下依法進行的，是合法有效的。三、1、答辯人依法與第三人簽訂“茶場租賃協(xié)議”并未侵犯原告的承包經(jīng)營權(quán)。如前所述，因省委省政府對“農(nóng)業(yè)小三場”的改革政策原因，經(jīng)大某某人民政府批準對答辯人的所有國有資產(chǎn)實行整體租賃經(jīng)營，并依法公開招商競拍，但原告未在公告報名期內(nèi)報名參加競租，顯然是明確表示放棄“繼承承包”。答辯人便依法與第三人簽訂了“茶場租賃協(xié)議”，雖然該協(xié)議約定的租賃經(jīng)營范圍包括了本案涉訴山林，但在原告的承包未到期前，答辯人并未提前終止《山林承包合同書》將該片山林移交給第三人，仍由原告一直承包經(jīng)營至合同期滿后?？梢姶疝q人并未侵犯原告的承包經(jīng)營權(quán)。2、原告無法定優(yōu)先承包權(quán)，且未在公告報名期限內(nèi)報名競拍，即放棄繼續(xù)承包。原告認為：合同約定“如政策不變，允許繼續(xù)承包”，因而其依法享有優(yōu)先承包權(quán)，這是沒有法律依據(jù)，也無合同約定依據(jù)。首先在法律上原告沒有法定的優(yōu)先承包權(quán)；其次在承包合同中沒有約定原告享有優(yōu)先承包權(quán)；第三“優(yōu)先承包權(quán)”的法定前提是“在同等條件下”才享有優(yōu)先權(quán)，“同等條件”不是“原有條件”，更不是原告提出的條件，答辯人依據(jù)實際變化需要，依法享有對茶場的國有資產(chǎn)實行整體租賃并要求一次性支付全部租金的權(quán)利；第四，答辯人雖與原告約定“如政策不變允許繼續(xù)承包”，但現(xiàn)時國家政策對農(nóng)業(yè)“小三場”要求改革，其政策明顯發(fā)生變化，況且原告未在公告報名期報名參加競租，顯然是原告自己放棄“繼續(xù)承包”的優(yōu)先權(quán)。3、原告認為答辯人的行為侵犯了其“樹木的所有權(quán)”更是無稽之談，原告承包的山林所有權(quán)屬于答辯人所有，且原告在承包期內(nèi)，未作任何投資投勞進行人工種植，更未對原有山林進行人工改造，該片山林的林木原本就屬答辯人所有，而現(xiàn)有林木全部是由原有林木及其孳生自然生長而來的，答辯人對該林木依法享有所有權(quán)，原告依法只享有承包期內(nèi)的經(jīng)營權(quán)。綜上，原告所述既無事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)，故請求人民法院依法駁回原告的起訴。
被告農(nóng)業(yè)局辯稱，一、答辯人大某某農(nóng)業(yè)局不是本案的適格被告，故請人民法院依法駁回原告對答辯人的起訴。其理由如下：首先，本案作為林業(yè)承包合同糾紛，原告起訴的主要依據(jù)是1984年11月與雙橋茶場簽訂的“承包山林合同書”，答辯人不是該“合同”的當事人；原告在訴狀稱與本案第三人簽訂的“茶場租賃協(xié)議”侵犯了原告的“優(yōu)先承包權(quán)”，而該“協(xié)議”的當事人亦不是答辯人，“承包合同”和“租賃協(xié)議”都是雙橋茶場簽訂的。其次，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，但對合同當事人以外的任何第三人均不具有法律約束力。答辯人既不是“承包合同”的當事人，也不是“租賃協(xié)議”的當事人，依法既不能享有該合同或協(xié)議中的任何權(quán)利，亦不應承擔該合同或協(xié)議中的任何義務。第三，作為發(fā)包方或出租方的雙橋茶場是依法成立的事業(yè)單位（實為企業(yè)化管理），既不是答辯人的內(nèi)設機構(gòu)，也不是答辯人的派出機構(gòu)或分支機構(gòu)，是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力并依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的民事主體，且無合并、分立、解散之行為，更未被答辯人所撤銷，是現(xiàn)時合法存續(xù)并能獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的民事主體。第四，答辯人作為雙橋茶場的行政主管部門，按照縣委縣政府及縣農(nóng)村綜合改革領(lǐng)導小組要求，為落實省委省政府“關(guān)于進一步推進國有農(nóng)牧漁良種場改革的意見”精神，組織并指導雙橋茶場進行相關(guān)改革，是答辯人履行其法定的領(lǐng)導監(jiān)管職責，不是干涉雙橋茶場依法享有的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，更不是代替雙橋茶場而從事經(jīng)營活動；其改革不是撤銷或解散雙橋茶場，也未改變原屬雙橋茶場的所有國有資產(chǎn)的歸屬，原屬雙橋茶場的所有資產(chǎn)仍由其享有。二、雙橋茶場對其擁有的所有資產(chǎn)實行整體租賃經(jīng)營是落實省委省政府有關(guān)改革政策，是完全合法有效的。為了落實湖北省委省政府有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革的文件精神，2008年6月，大某某農(nóng)村綜合改革領(lǐng)導小組依據(jù)鄂發(fā)[2007]7號和鄂辦發(fā)[2008]27號文件，制定下發(fā)了《大某某國有農(nóng)牧漁良種場改革工作實施方案》，對包括雙橋茶場在內(nèi)的“農(nóng)業(yè)小三場”實行整體轉(zhuǎn)制，全員保險，采取兼并、租賃、拍賣、股份制等多種形式經(jīng)營的改革。答辯人按上述文件精神和要求，研究制定了《大某某原種場、雙橋茶場改革工作實施方案》，經(jīng)報縣農(nóng)村綜合改革領(lǐng)導小組批準和縣國資管理部門同意后，組織并指導雙橋茶場對其所有土地（山場、茶園）、生產(chǎn)辦公用房和生產(chǎn)機械設備等國有資產(chǎn)實行整體租賃經(jīng)營，公開對外招租，在縣政府網(wǎng)站刊載了招租公告，在大悟電視臺播放招租公告，并在當?shù)剡M行張貼，包括原告在內(nèi)，所有符合招租公告條件的任何單位和個人均可報名競拍租賃經(jīng)營權(quán)。但原告在公告報名期內(nèi)未按要求報名參加競拍。后經(jīng)過依法公開拍賣，答辯人與第三人依法簽訂了《大悟國營雙橋茶場租賃協(xié)議》。該協(xié)議是在省委省政府全面推進農(nóng)村綜合改革政策形勢下依法公開進行的，是合法有效的。三、其他完全同意雙橋茶場的答辯意見。綜上所述，答辯人大某某農(nóng)業(yè)局不是本案的適格被告，故請人民法院依法駁回原告對答辯人的起訴，以維護答辯人的合法權(quán)益。
為支持其訴訟主張，被告雙橋茶場、被告農(nóng)業(yè)局共同向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：事業(yè)單位法人證書。證明內(nèi)容和目的：被告大某某國營雙橋茶場是依法成立的事業(yè)單位具備獨立享有民事權(quán)利兼承擔民事義務的民事主體資格。
證據(jù)二：林權(quán)證（悟政林證字【2014】第019729號）。
證明內(nèi)容和目的：包括涉案山林在內(nèi)的林地使用權(quán)和林木的所有權(quán)及其使用權(quán)均屬被告雙橋茶場。
證據(jù)三：承包山林合同書。證明內(nèi)容和目的：1、原告承包被告雙橋茶場的山林承包期于2014年11月到期，其合同的權(quán)利義務已終止，原承包給原告的山林及其他財產(chǎn)依法應歸被告雙橋茶場。2、承包山林的一切用工、管理、投資等費用均由原告承擔。
證據(jù)四：鄂辦發(fā)【2008】27號文件。證明內(nèi)容和目的：1、省委省政府在全省對包括被告雙橋茶場在內(nèi)的“農(nóng)業(yè)小三場”實施以整體改制為企業(yè)、采取兼并、租賃、拍賣、股份制等多種形式的經(jīng)營機制為內(nèi)容的改革；2、對包括被告在內(nèi)的“農(nóng)業(yè)小三場”的相關(guān)政策發(fā)生了重大變化。
證據(jù)五：悟綜改【2009】1號和悟綜改辦【2009】6號文件。證明內(nèi)容和目的：1、大某某委縣政府為落實鄂發(fā)【2007】7號、鄂辦發(fā)【2008】27號等文件精神，積極推動實施大某某內(nèi)的“農(nóng)業(yè)小三場”的相關(guān)改革落實；2、大某某委縣政府批準要求被告雙橋茶場實行改革轉(zhuǎn)制對外公開招商租賃經(jīng)營，并在縣政府網(wǎng)站上公布相關(guān)招商租賃信息。
證據(jù)六：招租公告和電視臺證明。證明內(nèi)容和目的：1、被告雙橋茶場的招商租賃是依法公開進行的；2、招租拍賣公告均明確了報名條件和時間，但原告未在報名期內(nèi)報名，即表示放棄。
證據(jù)七：茶場租賃協(xié)議和曹吉華的林權(quán)證。證明內(nèi)容和目的：1、租賃協(xié)議是經(jīng)過依法公開競拍方式后簽訂的，是合法有效的。2、原告承包期滿前一直由原告經(jīng)營，被告并未提前終止合同而移交給曹吉華經(jīng)營。
證據(jù)八：照片一組。證明內(nèi)容和目的：1、原告自行砍伐林木和采割松脂的事實，證明原告獲得了相應收益。2、承包期內(nèi)發(fā)生山林火災的事實，證明原告未盡到山林管護責任。
證據(jù)九：協(xié)議書和收據(jù)及附件。證明內(nèi)容和目的：１、被告給予了原告青苗補償費外還給了其他補償。２、原告承包期滿前一直由原告經(jīng)營，被告并未提前終止合同而移交給曹吉華經(jīng)營。
庭審中，兩被告認為兩原告所舉證超過了舉證期。對證據(jù)一的真實性有異議，與本案無關(guān)。對證據(jù)二的真實性沒有異議，對證明目的有異議，此證據(jù)無法證明訴狀所述相關(guān)事實。對證據(jù)三的真實性、證明目的有異議，證據(jù)三登記的權(quán)利人是劉某村，不是劉某村第三、第四村民小組。對證據(jù)四認為不能作為證據(jù)所用。對證據(jù)五認為劉某不能作為本案的證人。
兩原告對兩被告提交的證據(jù)一真實性和證明目的無異議；對證據(jù)二真實性無異議，證明目的有異議，與原告提交的第一份證據(jù)有矛盾，所有權(quán)有爭議，使用權(quán)是在與原告簽訂承包合同后發(fā)生了改變。對證據(jù)三真實性無異議，對證明目的有異議，被告提出的山林承包期到期違背了我國的法律規(guī)定。對證據(jù)四、五、六真實性無異議，證明目的有異議，被告提交的證據(jù)，侵犯了原告的承包經(jīng)營權(quán)和優(yōu)先承包權(quán)，因此對原告無約束力，證明的事實無法成立。對證據(jù)七有異議，協(xié)議侵害了原告的權(quán)利。對證據(jù)八有異議，不能證明原告砍伐林木和采割松脂的事實，也不能證明原告沒有盡到管護山林的事實，山林火災是自然現(xiàn)象。對證據(jù)九真實性無異議，被告提交的協(xié)議和林權(quán)證，足以證明合同權(quán)利已移交給曹吉華。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的證據(jù)二和被告提交的證據(jù)一、三，相對方?jīng)]有異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)一、三，所登記的權(quán)利人并非兩原告，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且均屬復印件，無法判斷其真實性，本院不予采信；原告提交的證據(jù)四，系原告向人民法院申請司法鑒定的申請書，不屬證據(jù)范圍；原告提交的證據(jù)五，證人與本案存在利害關(guān)系，其證言的真實性存疑，本院不予采信。被告提交的證據(jù)二、系相關(guān)國家機關(guān)依法定程序頒發(fā)的林權(quán)證，其登記內(nèi)容為：林地所有權(quán)人：國家；林地使用權(quán)人、森林或林木所有權(quán)人、森林或林木使用權(quán)人均為大某某雙橋茶場；座落：大某某雙橋茶場；面積：1680畝；注記：孟孟溝300畝馬尾松林另辦林權(quán)證；登記時間：2004年11月30日。2011年12月8日變更登記：經(jīng)公開拍賣，此宗地林地已轉(zhuǎn)證給曹吉華，租賃期限為70年，時限為2078年8月15日。另孟孟溝300畝馬尾松按承包合同約定于2014年止。本院對登記內(nèi)容和變更內(nèi)容予以采信。被告提交的證據(jù)四、五、六、九，原告對其真實性均無異議，但對證明目標的有異議，本院認為，被告提交的證據(jù)四、五，屬政府規(guī)范性文件，本院予以采信；被告提交的證據(jù)六，能夠證明雙橋茶場整體招商租賃并公開競標的事實。被告提交證據(jù)九，能夠證明由劉某村代表原告在2015年11月11日因中廣核湖北大悟風力發(fā)電有限公司于2014年5月起因征用原告承包的林地得到青苗補償和安置補償共計310116元的事實。被告提交的證據(jù)七，對被告雙橋茶場與第三人曹吉華于2009年10月1日簽訂《大某某國營雙橋茶場租賃協(xié)議》和林權(quán)證上登記的原告承包的300畝山林按原、被告簽訂承包合同執(zhí)行的事實予以采信。被告提交的證據(jù)八，照片沒有顯示拍攝的時間和地點，且為復印件，無法判斷其真實性，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1984年11月，原告劉某村三組、劉某村四組與被告雙橋茶場簽訂了一份承包山林合同。雙方合同約定，一、山林的所有權(quán)歸被告，經(jīng)營管理權(quán)屬原告，山林東至門坎石，西至小東門，南至黑溝，北至榨刺檔。二、承包時間為三十年，自1984年11月開始至2014年11月止。如政策不變，允許繼續(xù)承包。三、承包山林的一切用工、管理、投資等費用均由原告方承擔，被告概不負責。四、受益及提成辦法，原、被告共同受益，被告提30%，原告提70%。合同還對其他事項進行了約定。合同簽訂后，被告依約將300畝山林交給原告經(jīng)營、管理。2008年，兩被告根據(jù)改革的需要，依據(jù)鄂發(fā)[2007]7號和鄂辦發(fā)[2008]27號文件精神，對包括被告在內(nèi)的“農(nóng)業(yè)小三場”實行整體轉(zhuǎn)制，全員保險，采取兼并、租賃、拍賣、股份制等多種形式經(jīng)營的改革。按照縣農(nóng)村綜合改革領(lǐng)導小組批準的《大某某原種場、雙橋茶場改革工作實施方案》，對被告雙橋茶場所有土地（山場、茶園）、生產(chǎn)辦公用房和生產(chǎn)機械設備等國有資產(chǎn)實行整體租賃經(jīng)營，公開對外招租，于2009年9月18日至9月22日在大悟電視臺連日播出拍賣公告，公開競標。兩原告在公告期內(nèi)未報名參加競標。被告雙橋茶場與第三人于2009年10月1日簽訂了《大悟國營雙橋茶場租賃協(xié)議》。期限70年，自2009年10月1日至2078年8月15日。2011年12月8日，被告雙橋茶場在辦理林權(quán)證變更登記時，載明：經(jīng)公開拍賣，此宗地林地已轉(zhuǎn)證給曹吉華，租賃期限為70年，時限為2078年8月15日。另孟孟溝300畝馬尾松按承包合同約定于2014年止。原告認為，被告在沒有征得原告放棄優(yōu)先承包權(quán)的情況下即與第三人簽訂新的承包合同。被告的行為侵犯了其依法應享有的優(yōu)先承包權(quán)和樹木的所有權(quán)，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，依法應當承擔違約和賠償責任。第三人明知原告與被告山林承包合同未到期，也沒有對樹木收益進行結(jié)算的情況下，仍然與被告簽訂承包合同，是原告樹木的實際占有人，依法應對原告樹木承擔賠償責任。為了維護原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請依法判如訴請。
另查明，被告雙橋茶場與城關(guān)鎮(zhèn)劉某村村委會于2015年11月11日簽訂協(xié)議，約定因中廣核湖北大悟風力發(fā)電有限公司于2014年5月起因征用原告承包的林地共計補償310116元。其中青苗補償161940元，安置補償148176元。劉某村村委會負責做好兩原告的協(xié)調(diào)和解釋工作，兩原告的群眾再不因風力發(fā)電征地補償事項與兩被告發(fā)生糾紛。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證實。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原、被告簽訂的《承包山林合同書》在履行過程中，雖然被告雙橋茶場與第三人曹吉華于2009年10月1日簽訂了《大悟國營雙橋茶場租賃協(xié)議》，但在曹吉華的林權(quán)證上登記的原告承包的300畝山林仍按原、被告簽訂承包合同執(zhí)行，且兩原告于2015年還領(lǐng)到了中廣核湖北大悟風力發(fā)電有限公司于2014年5月起因征用原告承包的林地而賠償?shù)那嗝缪a償和安置補償共計310116元，因此，原、被告簽訂的《承包山林合同書》已實際履行完畢。兩被告根據(jù)改革的需要，對雙橋茶場的國有資產(chǎn)實行整體招租，公開競標，兩原告在公告期內(nèi)沒有報名參加競標。現(xiàn)兩原告以享有優(yōu)先承包權(quán)為由要求繼續(xù)承包該山林，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。兩原告請求判令兩被告、第三人給付原告300畝樹木補償金，但既沒有請求具體數(shù)額，又沒有提交具體計算方式和依據(jù)，故本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某村三組、劉某四組的訴訟請求；
案件受理費5000元，由兩原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件的上訴費用，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤訴處理。

審判員 廖世長

書記員： 李元一