原告：大慶龍某四海管業(yè)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)科技路105號(hào)新興產(chǎn)業(yè)孵化器2號(hào)樓112房間。
法定代表人：劉見(jiàn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王立波，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被告：南通華新建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路99號(hào)。
法定代表人：陶寶華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐寧，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地湖北省隨州市曾都區(qū)，現(xiàn)住大慶市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。

原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某四海公司）與被告南通華新建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通華新公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月21日作出（2016）黑0691民初1491號(hào)民事判決，被告南通華新公司不服該判決向大慶市中級(jí)人民法院提起上訴。大慶市中級(jí)人民法院于2017年5月19日作出（2017）黑06民終608號(hào)民事裁定，撤銷本院（2016）黑0691民初1491號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院立案后，依法另行組成合議庭，追加羅某作為被告參加訴訟，公開開庭審理了本案。原告龍某四海公司法定代表人劉見(jiàn)及其委托代理人王立波、被告南通華新公司委托代理人徐寧、被告羅某委托代理人張莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍某四海公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告給付借款1257050元，并按照人民銀行同期貸款利率給付該款項(xiàng)自借款到期之日至判決生效之日的利息；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年1月20日、6月10日、7月15日，被告分三次從原告處借款共計(jì)1257050元，用于支付被告在綠地慶東濕地項(xiàng)目中的人工費(fèi)、材料款以及拖欠安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司的商混款等。被告南通華新公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人羅某分別為原告出具欠據(jù)三份，經(jīng)手人于學(xué)富。原告多次索要無(wú)果，故訴至法院。
被告南通華新公司辯稱：一、本案被告羅某因涉嫌私刻被告南通華新公司印章已被江蘇省海安縣公安局立案?jìng)刹?，該案?jìng)刹樯形唇K結(jié)。原告提交的產(chǎn)品購(gòu)銷合同加蓋的項(xiàng)目部印章是被告羅某私刻的，且本案與被告羅某涉嫌的刑事犯罪存在關(guān)聯(lián)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！敝?guī)定，建議法院駁回原告的起訴。二、被告羅某無(wú)權(quán)代表被告南通華新公司向原告借款，羅某向原告借款系其個(gè)人行為，僅在羅某與原告之間形成民間借貸法律關(guān)系，與被告南通華新公司無(wú)關(guān)，故原告無(wú)權(quán)向被告南通華新公司主張權(quán)利。具體理由如下：1.羅某在原告訴被告民間借貸糾紛一案（案號(hào)：（2016）黑0691民初1491號(hào)）的庭審筆錄中明確表示案涉借款系羅某個(gè)人向原告借款，與被告南通華新公司無(wú)關(guān)，故原告與被告南通華新公司之間不存在民間借貸法律關(guān)系；2.羅某無(wú)權(quán)代表被告南通華新公司向原告借款，羅某沒(méi)有被告南通華新公司的授權(quán)，也不能形成表見(jiàn)代理，故其向原告借款的行為系個(gè)人行為，與被告華新公司無(wú)關(guān)；3.羅某與原告曾簽訂買賣合同，合同加蓋的印章系慶東濕地項(xiàng)目部印章，即使原告有理由相信羅某有權(quán)代表被告南通華新公司與其簽訂買賣合同并進(jìn)行結(jié)算的事項(xiàng)，也不能以此證明羅某有權(quán)代表被告南通華新公司對(duì)外借款。實(shí)際上，對(duì)外舉債屬于公司的經(jīng)營(yíng)決策行為，應(yīng)由有權(quán)代表公司的意思機(jī)關(guān)對(duì)外作出借貸的意思表示，項(xiàng)目部顯然不具備該意思能力，項(xiàng)目部只是為承建工程而設(shè)置的臨時(shí)性辦事機(jī)構(gòu)，其所從事的民事行為應(yīng)與工程施工相關(guān)聯(lián)，即使項(xiàng)目部真實(shí)存在，也不能代表被告南通華新公司向原告借款。綜上，原告訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，且本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪，建議法院駁回原告的起訴。
被告羅某辯稱：原告所述屬實(shí)，羅某系南通華新公司大慶慶東濕地項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，本案三筆借款的借據(jù)是羅某代表被告南通華新公司出具的，且三筆借款均全部用于支付南通華新公司承建工程項(xiàng)目的材料費(fèi)和人工費(fèi)。
原告就其主張向本院提交了以下證據(jù)：
1.借據(jù)三份（復(fù)印件，原件在（2016）黑0691民初1491號(hào)案卷中），欲證明2014年1月20日、2014年6月10日和2014年7月15日，被告分三次向原告借款并未原告出具借據(jù)三份，借款金額總計(jì)1257050元。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為借據(jù)上均無(wú)南通華新公司公章或法定代表人的簽字，僅有被告羅某和案外人于學(xué)富的簽字，而羅某和于學(xué)富既非南通華新公司職工，也無(wú)南通華新公司授權(quán)，均不能代表南通華新公司，故該組證據(jù)只能證明原告與羅某、于學(xué)富之間存在民間借貸關(guān)系，與南通華新公司無(wú)關(guān)；且該組證據(jù)亦無(wú)法證明南通華新公司收到了上述借款，也無(wú)法證明被告羅某收到了上述借款。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。因該組證據(jù)上均有被告羅某的簽字，且羅某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.龍江銀行對(duì)賬單三份（復(fù)印件，其中2014年1月2日，被告南通華新公司大慶分公司向原告付款800000元，原件在（2016）黑0691民初1492案卷中73頁(yè)，其余兩份對(duì)賬單原件在（2016）黑0691民初1491案卷中，戶名分別是原告、劉見(jiàn)、于學(xué)富），欲證明：2014年1月2日，被告南通華新公司大慶分公司將2013年欠付原告的買賣貨款800000元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給原告，2014年1月3日，原告通過(guò)銀行將710000元（分兩筆450000元、260000元）轉(zhuǎn)入原告法定代表人劉見(jiàn)的銀行賬戶，當(dāng)天，劉見(jiàn)通過(guò)銀行個(gè)人賬戶分兩筆提取800000元，通過(guò)現(xiàn)金匯款至被告南通華新公司工作人員于學(xué)富個(gè)人銀行賬，于學(xué)富的銀行流水對(duì)賬單亦顯示其于2014年1月3日收到此款800000元。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為因被告羅某借用被告南通華新公司資質(zhì)進(jìn)行施工，至2014年1月，羅某在南通華新公司還有工程回款，因此南通華新公司按照羅某指示為原告匯款，羅某與南通華新公司之間的指示付款行為并不意味羅某有權(quán)代表南通華新公司對(duì)外借款，前期南通華新公司也是基于對(duì)羅某的信任，按照羅某的指示對(duì)原告付款，因羅某在南通華新公司處有未結(jié)工程款，南通華新公司在結(jié)算時(shí)再將該筆款項(xiàng)扣除，故南通華新公司對(duì)原告的付款不能認(rèn)定羅某有權(quán)代表南通華新公司；南通華新公司將材料款匯到原告公司賬戶，原告便將款項(xiàng)出借給羅某是原告與羅某之間的借貸關(guān)系，與被告南通華新公司無(wú)關(guān)。假設(shè)南通華新公司需要向原告借款，完全可以與原告商量，推遲付款時(shí)間，根本不需要將款項(xiàng)付給原告，再由原告出借給被告，且通過(guò)南通華新公司與原告公司公對(duì)公賬戶匯款的事實(shí)也可以證明，如果南通華新公司向原告公司借款，款項(xiàng)也會(huì)直接匯入南通華新公司賬戶，而不會(huì)幾經(jīng)周折，匯入其他人員的賬戶；該組證據(jù)證明借款的收款人系于學(xué)富，而于學(xué)富既不是南通華新公司員工，也無(wú)南通華新公司授權(quán)，其收款行為應(yīng)為其個(gè)人行為，故南通華新公司并未收到此組證據(jù)中顯示的800000元借款。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。被告羅某為涉案三筆借款的直接經(jīng)辦人，因其對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.收據(jù)一份（復(fù)印件，原件在（2016）黑0691民初1491案卷中）、證明一份[調(diào)檔件，原件在（2017）黑06民終608號(hào)案卷中]、營(yíng)業(yè)執(zhí)照[復(fù)印件，加蓋公章的復(fù)印件在（2017）黑06民終608號(hào)案卷中]、商品混凝土購(gòu)銷合同[復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件在（2017）黑06民終608號(hào)案卷中]，欲證明安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司收到款項(xiàng)137050元，交款單位是被告南通華新公司，劉云龍是原告法定代表人劉見(jiàn)的別名，此筆款項(xiàng)系原告應(yīng)被告要求，將錢款直接給付安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司，該公司為原告出具收據(jù)，同時(shí)，被告就該筆錢款為原告出具了一份借據(jù)；南通華新公司與安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司簽訂5000000元的買賣合同，雙方均加蓋了公司公章，兩公司之間存在買賣合同關(guān)系及欠付貨款的事實(shí)，因此原告替被告支付其所欠的商混款137050元合理合法，且安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司亦收到了原告代為給付的該筆款項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)收據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該收據(jù)未加蓋南通華新公司的公章和財(cái)務(wù)章，也沒(méi)有相關(guān)人員簽字，無(wú)法證實(shí)原告所述其按照南通華新公司要求將上述137050元支付給安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司的事實(shí)，且僅憑該份收據(jù)亦無(wú)法證明安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司實(shí)際收到該筆款項(xiàng)，原告還應(yīng)提供將上述款項(xiàng)實(shí)際交付給安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司的證據(jù)；該收據(jù)內(nèi)容系原告付款給安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司，與被告華新公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)，至于原告與安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司存在何種糾紛，均與被告華新公司無(wú)關(guān)，由此可見(jiàn)，該收據(jù)與本案之間無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該證據(jù)不是從工商部分調(diào)取，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且該證據(jù)與本案亦無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證明的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，在無(wú)法核實(shí)安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司信息的情況下，該公司出具的證明亦無(wú)法核實(shí)，且該證明屬于證人證言，相應(yīng)公司負(fù)責(zé)人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，按照民訴法解釋的規(guī)定單位出具的證明應(yīng)當(dāng)加蓋公章及負(fù)責(zé)人簽字，故該份證明形式不符合法律規(guī)定，不能證明羅某與安達(dá)市華峪坤商品混凝土有限公司之間是否存在相關(guān)買賣合同，也不能證明相應(yīng)資金已實(shí)際交付。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。被告羅某為涉案三筆借款的直接經(jīng)辦人，因其對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
4.黑龍江省用工單位拖欠農(nóng)民工工資支付名冊(cè)5張（打印件），支付金額446700元，證據(jù)來(lái)源于大慶高新區(qū)勞動(dòng)局，原告用手機(jī)拍照獲得的打印件。欲證明2014年7月15日，原告借給被告320000元，被告在大慶高新區(qū)勞動(dòng)局將該款用于支付拖欠的農(nóng)民工人工資，即該款用于支付被告南通華新公司的人工費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，該組證據(jù)載明的負(fù)責(zé)人系羅某，所體現(xiàn)的也不是南通華新公司員工，與南通華新公司無(wú)關(guān)聯(lián)性，如果該組證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，恰恰可以證明本案借款人為羅某個(gè)人，與南通華新公司無(wú)關(guān)。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。因此組證據(jù)系打印件，無(wú)法與原件進(jìn)行核實(shí)，且被告南通華新公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性有異議，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。
5.于學(xué)富銀行流水清單一份（出示原件，提交復(fù)印件）、支付人工費(fèi)及材料款清單及相關(guān)票據(jù)，金額共計(jì)779010元[出示原件，提交復(fù)印件]。欲證明原告借給被告的800000元錢款用途及去向，即用于被告南通華新公司施工的人工費(fèi)及材料費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)銀行匯款憑證真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該組證據(jù)部分來(lái)源于于學(xué)富，而于學(xué)富與羅某涉嫌刑事犯罪一案尚在偵查階段，故對(duì)其證據(jù)不予認(rèn)可，與南通華新公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)，徐家典等人出具的收據(jù)無(wú)法證明上述款項(xiàng)是南通華新公司使用，與南通華新公司無(wú)關(guān)。對(duì)于學(xué)富銀行流水真實(shí)性無(wú)異議，但該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。本院將結(jié)合全案對(duì)此組證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

6.被告南通華新公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人羅某出具的書面證明一份（復(fù)印件，原件在（2016）黑0691民初1492案卷中）。欲證明原告借給被告的800000元是被告拖欠原告的2013年貨款，被告轉(zhuǎn)賬支付給原告800000元貨款以后，原告又將800000元錢款出借給被告。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該證明屬于證人證言，證人羅某應(yīng)當(dāng)出庭，否則其證言不能作為定案依據(jù)；羅某系本案被告，沒(méi)有南通華新公司對(duì)外借款的授權(quán)，實(shí)際上與原告存在借貸關(guān)系的是羅某個(gè)人，而非南通華新公司，羅某作出相關(guān)代表南通華新公司進(jìn)行借款的證明只是其為了推脫自己的責(zé)任，不能作為定案依據(jù)；即使南通華新公司將800000元貨款匯入原告賬戶，也是基于羅某借用南通華新公司資質(zhì)進(jìn)行施工，當(dāng)時(shí)羅某有結(jié)回的工程款在南通華新公司，因此南通華新公司按照羅某指示對(duì)原告支付貨款，該次指示付款行為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告與被告南通華新公司之間存在借貸法律關(guān)系。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，被告羅某作為本案被告，其出具的證明應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人陳述，本院將結(jié)合全案對(duì)其陳述進(jìn)行綜合認(rèn)定。
7.產(chǎn)品購(gòu)銷合同一份[復(fù)印件，原件在（2016）黑0691民初1492案卷中]，合同上加蓋被告南通華新公司公章，被告羅某在合同上簽字。欲證明被告羅某是被告南通華新公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，羅某代表南通華新公司簽訂了買賣合同，由此可證，被告羅某向原告借款系職務(wù)行為或者表見(jiàn)代理行為。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該合同沒(méi)有加蓋南通華新公司公章，也沒(méi)有南通華新公司負(fù)責(zé)人簽字，不能以此認(rèn)定南通華新公司與原告之間存在合同關(guān)系，南通華新公司從未設(shè)立慶東濕地項(xiàng)目部，也沒(méi)有慶東濕地項(xiàng)目部印章，該項(xiàng)目部印章系羅某私刻，且羅某因私刻該印章已經(jīng)被江蘇省海安縣公安局立案?jìng)刹?，該案尚在偵查階段，該證據(jù)不能證明被告華新公司與原告存在供貨合同關(guān)系；羅某不是南通華新公司職工，也沒(méi)有南通華新公司授權(quán)，不能代表南通華新公司，其與原告簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同只能證明羅某與原告之間存在買賣合同關(guān)系，與南通華新公司無(wú)關(guān)，原告應(yīng)向羅某主張權(quán)利；即使羅某有權(quán)代表南通華新公司對(duì)外簽訂買賣合同，也無(wú)權(quán)代表南通華新公司對(duì)外進(jìn)行借款，原告在出借給羅某款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)審查羅某是否有南通華新公司的授權(quán)，在沒(méi)有盡到審查義務(wù)的情況下，存在重大過(guò)失，不能構(gòu)成表見(jiàn)代理；徐家典、張炳爐均是羅某雇傭的人員，二人也沒(méi)有南通華新公司授權(quán)，更無(wú)權(quán)代表南通華新公司對(duì)外簽訂買賣合同。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。被告羅某為該合同的直接經(jīng)辦人，因其對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
8.職工借款單（出示調(diào)檔件，提交復(fù)印件），來(lái)源于大慶高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委[2015]第185號(hào)案件南通華新公司提供的證據(jù)，私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本各一份（出示調(diào)檔件，提交復(fù)印件），欲證明在綠地慶龍濕地及國(guó)際城工地中，羅某系部門項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在職工借款單上負(fù)責(zé)人一欄簽字系職務(wù)行為，因此在整個(gè)慶東濕地施工過(guò)程中的行為均是代表南通華新公司履行職務(wù)的行為或表見(jiàn)代理行為，南通華新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還本案三筆借款本息的法律責(zé)任。吳義山是南通華新公司大慶分公司負(fù)責(zé)人，吳義山在職工借款單上的簽字行為亦為職務(wù)行為。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該查詢單只能證明南通華新公司曾在大慶設(shè)立過(guò)分公司，但與本案借款之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也不能證明吳義山在職工借款單簽字行為是職務(wù)行為；對(duì)職工借款單的來(lái)源沒(méi)有異議，但對(duì)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該借款單上沒(méi)有南通華新公司公章，雖有吳義山簽字，也無(wú)法核實(shí)是否是吳義山本人所簽，另外從內(nèi)容上看，該職工借款單系羅某同意支付給案外人于學(xué)富等人的職工借款，即可以證實(shí)涉案工程的實(shí)際承包人是羅某，所以羅某才能在部門負(fù)責(zé)人處簽“同意支付”字樣，另外原告亦無(wú)法證明此職工借款單中款項(xiàng)即來(lái)源于本案原告的借款。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。雖然被告南通華新公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性有異議，但該組證據(jù)均系調(diào)檔件，并加蓋經(jīng)辦單位印章，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
9.職工借款單二份（復(fù)印件，于學(xué)富提供），欲證明于學(xué)富是被告南通華新公司的工作人員，系羅某雇傭的為被告工作的人員。羅某分派于學(xué)富工作的內(nèi)容，羅某批示“由于學(xué)富掌握”支付，借款單上也有大慶分公司負(fù)責(zé)人吳義山簽字，可以證明羅某和于學(xué)富經(jīng)辦被告南通華新公司的很多施工業(yè)務(wù)往來(lái)均系職務(wù)行為或表見(jiàn)代理，被告南通華新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還本案三筆借款本息的法律責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該借款單上沒(méi)有南通華新公司公章，盡管有吳義山簽字，也無(wú)法核實(shí)是否是吳義山本人所簽，另外從內(nèi)容上看，該職工借款單系羅某同意支付給案外人于學(xué)富等人的職工借款，即可以證實(shí)涉案工程的實(shí)際承包人是羅某，所以羅某才能在部門負(fù)責(zé)人處簽“同意支付”字樣，另外原告亦無(wú)法證明此職工借款單中款項(xiàng)即來(lái)源于本案原告的借款。被告羅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。因該組證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，且被告南通華新公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性有異議，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。
10.《內(nèi)部勞務(wù)承包合同》（出示調(diào)檔件、提交復(fù)印件），證據(jù)來(lái)源于大慶高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委2015第185號(hào)案件，欲證明被告南通華新公司在該案件中主張已經(jīng)將慶東濕地的勞務(wù)分包給于洪軍，于洪軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)施工工人于福和工傷的法律責(zé)任，該合同加蓋了南通華新慶東濕地項(xiàng)目部公章，被告認(rèn)可此項(xiàng)目部公章以及羅某的職務(wù)行為，羅某是慶東濕地項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，進(jìn)一步證明羅某系職務(wù)行為或表見(jiàn)代理，被告南通華新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還本案三筆借款本息的法律責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為南通華新公司從未將工程發(fā)包羅某以外的任何人，該證據(jù)顯示羅某對(duì)此項(xiàng)工程具有全部控制權(quán)力，是羅某將勞務(wù)發(fā)包給其他勞務(wù)班組，同時(shí)該份合同加蓋的項(xiàng)目部印章是羅某私刻的；該合同亦不能證明羅某有權(quán)代表南通華新公司對(duì)外借款。被告羅某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。因該組證據(jù)均系調(diào)檔件，并加蓋經(jīng)辦單位印章，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
11.《慶高勞人仲2015第185號(hào)仲裁裁決書》一份（出示調(diào)檔件，提交復(fù)印件），來(lái)源于大慶高新區(qū)勞動(dòng)仲裁委2015第185號(hào)案件，欲證明《內(nèi)部勞務(wù)承包合同》是被告南通華新公司的代理律師在仲裁案件當(dāng)中作為證據(jù)出示的，該證據(jù)的真實(shí)性被仲裁庭所認(rèn)定，進(jìn)一步證明了羅某系職務(wù)行為或表見(jiàn)代理，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還本案三筆借款本息的法律責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為南通華新公司與綠地集團(tuán)系總承包關(guān)系，對(duì)在工程施工過(guò)程中發(fā)生的安全事故后具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，與本案無(wú)關(guān)，不能證明羅某對(duì)外所付欠款就應(yīng)當(dāng)由南通華新公司承擔(dān)，該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。被告羅某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。因二被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
12.本案原一審、二審?fù)徆P錄各一份（出示調(diào)檔件，提交復(fù)印件）欲證明被告南通華新公司在庭審均承認(rèn)羅某系慶東濕地及國(guó)際城項(xiàng)目承包人或者是出借資質(zhì)賬號(hào)及收取管理費(fèi)的掛靠關(guān)系，羅某是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，涉案三筆借款均與濕地項(xiàng)目有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為羅某在原一審筆錄中承認(rèn)本案三筆借款均系其個(gè)人行為，與南通華新公司無(wú)關(guān)，原告應(yīng)向羅某主張權(quán)利，而非向與其之間無(wú)借貸關(guān)系的南通華新公司主張權(quán)利，且原告明知羅某是相關(guān)工程實(shí)際施工人，其不經(jīng)審查羅某的授權(quán)便出借款項(xiàng)給羅某，非善意無(wú)過(guò)失，即羅某的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。被告羅某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。因二被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
13.江蘇省海安縣公安局解除羅某取保候?qū)彌Q定書（復(fù)印件），欲證明2015年羅某涉嫌私刻公章的刑事案件已于2017年1月15日解除取保候?qū)?，刑事案件已?jīng)結(jié)束，此后，海安縣公安局沒(méi)有對(duì)羅某另外采取任何強(qiáng)制措施，因此法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。經(jīng)質(zhì)證，被告南通華新公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為解除取保候?qū)彶淮硇淌掳讣膫刹榻Y(jié)束，實(shí)際上該案仍在偵查當(dāng)中，在羅某仍涉嫌犯罪，且該刑事犯罪與本案存有關(guān)聯(lián)的情況下，建議法院駁回原告訴請(qǐng)。被告羅某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。因二被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告南通華新公司提供立案告知單一份、情況說(shuō)明二份，欲證明羅某因涉嫌私刻公章、詐騙等行為已被江蘇省海安縣公安局于2015年10月30日立案?jìng)刹?，羅某在以南通華新公司名義承包綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司工程項(xiàng)目期間，存在私刻南通華新公司合同章、公章等印章的行為，該案目前仍在偵查階段。原告認(rèn)定羅某系履行職務(wù)行為或表見(jiàn)代理的依據(jù)是加蓋項(xiàng)目部印章的產(chǎn)品購(gòu)銷合同，而該印章系羅某私刻，故在本案涉及羅某刑事犯罪的情況下，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定駁回原告的起訴。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為2015年羅某涉嫌私刻公章一案已于2017年1月15日解除取保候?qū)?，刑事案件已?jīng)結(jié)束，此后海安縣公安局沒(méi)有對(duì)羅某及原告法定代表人劉見(jiàn)采取刑事強(qiáng)制措施，所以本案不涉及到刑事犯罪。被告羅某對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為取保候?qū)徱呀?jīng)到期，且未對(duì)羅某采取其他任何強(qiáng)制措施，說(shuō)明該刑事案件不成立。因該組證據(jù)均系原件，并加蓋辦案單位海安縣公安局公章，故本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告羅某未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告陳述及所舉證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2014年1月20日，被告羅某以南通華新公司慶東濕地項(xiàng)目部名義向原告借款800000元，并為原告出具借據(jù)，載明“今借龍某四海公司800000元，用于支付南通華新公司在慶東濕地項(xiàng)目所欠人工費(fèi)、材料款等款項(xiàng)”，被告羅某在借據(jù)下方簽字確認(rèn)，案外人于學(xué)富以經(jīng)手人名義簽字。2014年6月10日，被告羅某向原告借款137050元，并為原告出具借據(jù)，載明“今借龍某四海公司現(xiàn)金137050元，用于支付南通華新公司（慶東濕地項(xiàng)目）欠安達(dá)華峪坤商品混凝土有限公司商混款”，被告羅某在借據(jù)下方簽字確認(rèn)，案外人于學(xué)富以經(jīng)手人名義簽字；同日，安達(dá)華峪坤商品混凝土有限公司出具收據(jù)一份，載明收到上述款項(xiàng)，并在收據(jù)上加蓋安達(dá)華峪坤商品混凝土有限公司財(cái)務(wù)專用章予以確認(rèn)。2014年7月15日，被告羅某再次以南通華新公司慶東濕地項(xiàng)目部名義向原告借款320000元，并為原告出具借據(jù)，載明“今借龍某四海公司320000元，用于支付南通華新公司在慶東濕地項(xiàng)目所欠人工費(fèi)”，被告羅某在借據(jù)中南通華新公司慶東濕地項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人處簽字確認(rèn)，案外人于學(xué)富以經(jīng)手人名義簽字。被告羅某對(duì)上述三筆借款均予以認(rèn)可，被告南通華新公司對(duì)上述三筆借款均不予認(rèn)可。原告索要三筆借款無(wú)果，故訴至法院。
另查明，被告南通華新公司承包了綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司發(fā)包的大慶（綠地）慶東濕地項(xiàng)目。2013年8月24日，被告羅某以“南通華新建工集團(tuán)有限公司慶東濕地項(xiàng)目部”的名義與原告簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同，并加蓋了“南通華新建工集團(tuán)有限公司慶東濕地項(xiàng)目部”印章。2014年1月2日，南通華新公司大慶分公司轉(zhuǎn)賬給付原告800000元貨款。
又查明，2015年10月30日，被告南通華新公司向江蘇省海安縣公安局舉報(bào)羅某涉嫌私刻公章、詐騙，該局于當(dāng)日立案?jìng)刹?，并?015年10月31日以涉嫌偽造企業(yè)印章罪對(duì)羅某采取刑事強(qiáng)制措施，2017年1月15日對(duì)羅某解除取保候?qū)?，但該案現(xiàn)未偵查終結(jié)。
再查明，2016年7月4日，原告申請(qǐng)本院對(duì)被告南通華新公司銀行賬戶存款1717897.45元予以凍結(jié)或相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)予以查封，并支付保全費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告向本院提交的三份借據(jù)均系羅某個(gè)人出具，未加蓋被告南通華新公司公章，被告南通華新公司對(duì)三筆借款均不予認(rèn)可。因?qū)ν馀e債系公司的經(jīng)營(yíng)決策行為，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)代表公司的意思機(jī)關(guān)對(duì)外作出借貸的意思表示，原告或羅某均未提供證據(jù)證實(shí)羅某向原告借款時(shí)具有南通華新公司的明確授權(quán)，現(xiàn)原告主張，羅某對(duì)南通華新公司大慶慶東濕地項(xiàng)目施工進(jìn)行管理的事實(shí)，認(rèn)為羅某具備代表南通華新公司對(duì)外進(jìn)行借款的權(quán)利，顯然于法無(wú)據(jù)，加之無(wú)證據(jù)能夠證實(shí)涉案借款用于被告南通華新公司承包的涉案工程中，故羅某向原告借款的行為即非職務(wù)行為，也不構(gòu)成表見(jiàn)代理，故對(duì)原告要求被告南通華新公司償還本案借款的訴訟請(qǐng)求不予支持。涉案借款系羅某個(gè)人行為，且其對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)償還借款的責(zé)任。因涉案三筆借款均未約定支付利息，2014年1月20日及7月15日的兩筆借款均約定借款期限為30天，原告要求被告自借款期限屆滿之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息至判決生效之日符合法律規(guī)定，予以支持；2014年6月10日借款137050元未定借款期限，原告要求被告自起訴之日（2016年8月15日）起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息至判決生效之日符合法律規(guī)定，亦予以支持。被告羅某是否構(gòu)成刑事犯罪，不影響本案的審理，故本院對(duì)被告南通華新公司關(guān)于本案應(yīng)駁回原告起訴的辯解理由不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司借款1257050元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息至判決生效之日（其中以800000元為基數(shù)，自2014年2月20日起算；以320000元為基數(shù)，自2014年8月15日起算；以137050元為基數(shù)，自2016年8月15日起算）；
二、駁回原告大慶龍某四海管業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息；
案件受理費(fèi)16113元、保全費(fèi)5000，均由被告羅某承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。
本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判長(zhǎng) 魏彤
審判員 李海靜
人民陪審員 廉海龍

書記員： 侯海濤