申請人：大慶龍安建筑安裝有限公司，住所地：大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路北3-8號。法定代表人：馬書艦，該公司董事長。委托訴訟代理人：朱善明，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：欒勝偉，大慶龍安建筑安裝有限公司員工。被申請人：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。

2017年11月21日，大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出慶龍勞人仲字[2017]第302號-1仲裁裁決書，裁決：一、被申請人龍安公司向申請人高某返還2015年1月至2016年12月養(yǎng)老保險企業(yè)部分10,768.80元；二、被申請人龍安公司向申請人高某返還2015年1月至2016年12月醫(yī)療保險企業(yè)部分4239.69元。申請人龍安公司不服申請稱，一、仲裁裁決適用法律錯誤。高某在仲裁委員會提出的仲裁請求為返還社會保險費(fèi)，但社會保險費(fèi)不屬于民事法律的調(diào)整范圍，仲裁裁決適用法律錯誤。社會保險費(fèi)是我國社會保險制度范圍內(nèi)事項，社會保險制度具有行政性、強(qiáng)制性的重要特征。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十四條之規(guī)定，這屬行政法律關(guān)系，不是民事法律調(diào)整范圍。因此，仲裁裁決申請人返還社保費(fèi)適用法律錯誤。二、仲裁裁決違反法定程序。仲裁裁決中記載“另查明：大慶市區(qū)企業(yè)養(yǎng)老保險繳費(fèi)比例為個人部分8%，企業(yè)部分為20%……企業(yè)部分7.5%加6元的大病醫(yī)療”。該另查明部分的事實及證據(jù)沒有經(jīng)過仲裁庭的庭審舉證、質(zhì)證、辯論等程序，違反法定程序，請求撤銷大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶龍勞人仲字[2017]第302號一1仲裁裁決書。被申請人高某答辯稱，一、仲裁裁決程序合法、適用法律法規(guī)正確。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，我與龍安公司應(yīng)該依法各自承擔(dān)各自的相應(yīng)義務(wù)。我自2010年4月到龍安公司工作，2014年10月開始休產(chǎn)假，產(chǎn)假結(jié)束后，龍安公司一直未給安排工作、也沒給開支，龍安公司給我放假至2016年12月。并且要求我除了繳納了個人應(yīng)該承擔(dān)的養(yǎng)老保險費(fèi)和醫(yī)療保險費(fèi)之外，又要求我為龍安公司繳納了應(yīng)該由企業(yè)承擔(dān)的養(yǎng)老保險費(fèi)10768.8元、醫(yī)療保險費(fèi)4239.69元。龍安公司的行為直接違反了法律規(guī)定，已經(jīng)給我的合法權(quán)益造成了侵害，明顯是錯誤的。仲裁裁決認(rèn)定龍安公司返還給我代其繳納的養(yǎng)老保險費(fèi)10768.8元、醫(yī)療保險費(fèi)4239.69元并無不妥，請求維持。二、本案是勞動爭議案件，受勞動法律關(guān)系調(diào)整。因龍安公司強(qiáng)行要求我為其公司繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的行為違反了勞動法和勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定已明確規(guī)定，社會保險糾紛適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》。大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依法給予受理并依照《勞動法》《勞動仲裁法》的規(guī)定裁決支持了我的仲裁申請，完全是其職責(zé)范圍，根本不存在適用法律錯誤的情形。另外，慶龍勞人仲字[2017]第302號-1仲裁裁決書查明的是，大慶市關(guān)于企業(yè)和個人繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的相關(guān)文件規(guī)定，并不需要依職權(quán)或者當(dāng)事人的申請查明。因此不存在違反法定程序的情形。龍安公司要求撤銷仲裁裁決的理由不能成立，請求法院依法駁回其撤銷申請。
申請人大慶龍安建筑安裝有限公司（以下簡稱龍安公司）因與被申請人高某勞動爭議糾紛，不服大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶龍勞人仲字[2017]第302號-1仲裁裁決，向本院申請撤銷。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：申請人龍安公司向本院提出撤銷慶龍勞人仲字[2017]第302號-1仲裁裁決的理由之一為雙方之間針對社會保險費(fèi)的爭議不屬于民事糾紛，應(yīng)由行政法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。對此，我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四款明確規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：…（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議；”由此可見，本案雙方爭議的社會保險費(fèi)的承擔(dān)問題屬于受《勞動爭議調(diào)解仲裁法》調(diào)整的范圍，勞動人事仲裁委員會可依法作出相應(yīng)裁決，故申請人龍安公司主張大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對社會保險費(fèi)用的繳納事項進(jìn)行裁決屬適用法律錯誤的請求本院不予支持。另，慶龍勞人仲字[2017]第302號-1仲裁裁決書中查明的大慶市區(qū)企業(yè)養(yǎng)老保險繳費(fèi)比例，系由爭議雙方所在地行政部門予以確定并公示，多年來在大慶地區(qū)一直按照該繳費(fèi)比例執(zhí)行，應(yīng)屬眾所周知的事實，仲裁委直接進(jìn)行認(rèn)定不屬于程序違法的情形。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，用人單位申請人民法院撤銷勞動人事爭議仲裁委員會所作仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明仲裁裁決存在如下情形之一：一、適用法律、法規(guī)確有錯誤的；二、勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；三、違反法定程序的；四、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；五、對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；六、仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。申請人龍安公司申請本院撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的理由，不能證明仲裁裁決存在違反《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形，且并無證據(jù)證明該仲裁裁決確實存在錯誤。綜上，本院認(rèn)定，大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶龍勞人仲字[2017]第302號-1仲裁裁決書不存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人大慶龍安建筑安裝有限公司要求撤銷大慶市龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的慶龍勞人仲字[2017]第302號-1仲裁裁決書的申請。案件受理費(fèi)400元，由申請人大慶龍安建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。本裁定為終審裁定。