上訴人（原審被告）：大慶龍化新實(shí)業(yè)總公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯興化村，組織機(jī)構(gòu)代碼：12932015-2。
法定代表人：施雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊凱，男，漢族，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：陸美娜，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶龍化新實(shí)業(yè)總公司因與被上訴人李某某質(zhì)押合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
大慶龍化新實(shí)業(yè)總公司上訴請求：1、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第489號民事判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)50萬元違約金的責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、故意擴(kuò)大質(zhì)押擔(dān)保的范圍。一審法院將被上訴人在95-97年間欠上訴人的材料款作為該協(xié)議中的質(zhì)押擔(dān)保范圍，是協(xié)議沒有的內(nèi)容。在95-97年間，被上訴人欠上訴人材料款大約為300多萬元，但該款與本質(zhì)押協(xié)議糾紛無任何關(guān)聯(lián)性。2、一審法院認(rèn)定，上訴人對《抵押協(xié)議》中沒有手寫違約金條款的主張負(fù)有進(jìn)一步的舉證責(zé)任，該舉證責(zé)任分配是錯(cuò)誤的，一審法院違反了《民訴證據(jù)規(guī)定》第六十四條的規(guī)定。3、一審法院對違約行為所造成的損失認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。一審法院將質(zhì)物（車輛）自身滅失的損失視為因一方違約所造成的損失。一審法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為質(zhì)押物的價(jià)值一般與被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額價(jià)值相當(dāng)是錯(cuò)誤的。
李某某辯稱，1、一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。2、一審判決關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保的范圍認(rèn)定正確，應(yīng)依法予以維持，上訴人的上訴請求及理由沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。3、一審判決關(guān)于《抵押協(xié)議》手寫部分的認(rèn)定正確，應(yīng)依法予以維持，上訴人的上訴請求及理由沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。4、一審判決關(guān)于違約金的認(rèn)定符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以維持。
李某某向一審法院起訴請求：判令被告支付違約金50萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年4月16日，原告李某某與被告實(shí)業(yè)公司簽訂《抵押協(xié)議》一份，協(xié)議中記載原告1995年至1997年間掛靠實(shí)業(yè)公司在石化公司化工一廠施工，工程款沒有結(jié)算回來，原告所欠被告的工程材料費(fèi)無法償還，原告為了盡快償還欠款，暫向被告借取辦理結(jié)算事宜的經(jīng)費(fèi)5萬元。雙方約定原告負(fù)責(zé)將化工一廠工程款全部結(jié)到被告賬戶；原告以凌志轎車一臺(tái)抵押給被告，作為向被告借款的抵押物，被告借給原告現(xiàn)金5萬元，待原告將化工一廠的工程款結(jié)回，被告扣回借款5萬元后，原告再將抵押物取回；為了方便原告工作，原告先把雪弗萊子彈頭面包車開到被告處，作為臨時(shí)抵押物，如果原告沒有將化工一廠的工程款結(jié)回，也沒有償還5萬元，被告只要凌志轎車，作為償還所欠借款的物品；此協(xié)議一式二份，經(jīng)雙方簽字、蓋章既（即）為生效。此外，《抵押協(xié)議》中手寫添加如下內(nèi)容：“雙方約定違約金為伍拾萬元”、“該借款還完后，甲方在一個(gè)月內(nèi)將雪弗萊送到乙方手里，并做交接手續(xù)，否則按甲方違約處理”。此后，原告償還欠付被告的材料款和借款，但被告至今未返還原告雪弗萊子彈頭面包車。因該車現(xiàn)已丟失，原告要求被告按照合同約定支付違約金50萬元。一審法院認(rèn)為，原告將雪弗萊子彈頭面包車交付被告占有，并作為被告對原告享有的債權(quán)的擔(dān)保，雙方存在質(zhì)押合同關(guān)系，且質(zhì)押合同關(guān)系合法有效。原告向被告清償全部債務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)將質(zhì)押車輛返還原告?，F(xiàn)因被告保管不善導(dǎo)致車輛丟失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)一為原告提供質(zhì)押車輛所擔(dān)保的債權(quán)范圍。從抵押協(xié)議的內(nèi)容看，協(xié)議的三條內(nèi)容均體現(xiàn)了原、被告之間欠付材料款的清償問題，故能夠認(rèn)定雙方對原、被告之間欠付的材料款及5萬元借款的清償及擔(dān)保問題一并進(jìn)行了約定。同時(shí)，原、被告認(rèn)可并未實(shí)際交付凌志轎車，而協(xié)議約定將雪弗萊子彈頭面包車作為臨時(shí)抵押物，故雪弗萊子彈頭面包車應(yīng)視為雙方認(rèn)可的替代凌志轎車的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保范圍為原告欠付的材料款和借款之和，且原告已經(jīng)全部清償完畢。本院對被告關(guān)于雪弗萊子彈頭面包車的擔(dān)保范圍僅是5萬元借款的辯解意見不予支持。本案爭議焦點(diǎn)二為手寫50萬元違約金條款是否是雙方合議且協(xié)商一致的合同條款。合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)以雙方簽訂的書面合同為準(zhǔn)，《抵押協(xié)議》記載“此協(xié)議一式兩份，經(jīng)雙方簽字、蓋章既（即）為生效?！惫孰p方對協(xié)議中的手寫內(nèi)容存在爭議，可各自出示其持有的協(xié)議原件供法庭比對，以核實(shí)違約金條款的真實(shí)性。被告在原審時(shí)稱其持有的抵押協(xié)議原件找不到了，而在本次庭審中稱原件退還原告了。被告理應(yīng)持有協(xié)議原件，但卻對不能提供原件給出了相矛盾的解釋，故被告對其沒有手寫違約金條款的主張負(fù)有進(jìn)一步的舉證責(zé)任。原審時(shí)被告并未申請鑒定，發(fā)回重審后，被告雖提供三位證人出庭作證，但三位證人均與被告存在利害關(guān)系，且原告對證人關(guān)于沒有手寫違約金條款的陳述均不認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，在沒有其他證據(jù)充分佐證的情況下，被告現(xiàn)有證據(jù)不能推翻書面合同約定的內(nèi)容。綜上，本院對協(xié)議中手寫違約金條款的真實(shí)性予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)三為被告對雪弗萊子彈頭面包車丟失問題應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任。因被告保管不善導(dǎo)致質(zhì)押車輛丟失，被告現(xiàn)無法返還原物，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)詢問，原告要求被告按照合同約定的違約金條款支付原告違約金50萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九規(guī)定，違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為過分高于造成的損失，當(dāng)事人可以要求予以適當(dāng)減少。原告的損失為雪弗萊子彈頭面包車一輛。庭審中，原、被告均未提供明確證據(jù)證實(shí)雪弗萊子彈頭面包車的型號、車況、購買年份及價(jià)值，且涉案車輛在被告處保管并丟失，導(dǎo)致現(xiàn)無法通過評估、鑒定的方式確定車輛價(jià)值。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，被告負(fù)有證實(shí)違約金數(shù)額過分高于雪弗萊子彈頭面包車的舉證責(zé)任，現(xiàn)被告未提供相關(guān)證據(jù)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，質(zhì)押物的價(jià)值一般與被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額價(jià)值相當(dāng)，被告有證據(jù)證實(shí)原、被告之間欠付材料款的數(shù)額，但經(jīng)本院多次詢問，被告均不提供，故本院認(rèn)定本案不存在違約金數(shù)額過分高于實(shí)際損失的情形，對違約金的數(shù)額不予調(diào)整，對原告要求被告支付違約金50萬元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、第六十四條、第七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，判決：被告大慶龍化新實(shí)業(yè)總公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告李某某違約金50萬元。案件受理費(fèi)8800元由被告大慶龍化新實(shí)業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明，本院依職權(quán)調(diào)取車輛相關(guān)信息，委托鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)此信息對車輛價(jià)值進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以“現(xiàn)提供材料瓊O04957牌照車輛信息不全，無法實(shí)施鑒定，當(dāng)事人同意放棄本次鑒定?！倍嘶罔b定委托。

本院認(rèn)為，關(guān)于車輛擔(dān)保的債權(quán)范圍問題，上訴人與被上訴人在簽訂抵押協(xié)議之前存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，協(xié)議約定上訴人出借給被上訴人5萬元用于辦理被上訴人與化工一廠工程款結(jié)算事宜，該工程款全部結(jié)到上訴人賬戶。是否返還抵押物，雙方約定以被上訴人是否將化工一廠工程款結(jié)回及是否償還借款5萬元為前提，故一審法院認(rèn)定該抵押車輛的擔(dān)保范圍為工程材料款與借款5萬元并無不當(dāng)。
關(guān)于抵押協(xié)議的認(rèn)定問題，雙方簽訂的抵押協(xié)議，約定為一式二份，雙方各執(zhí)一份，現(xiàn)被上訴人提交的抵押協(xié)議原件上有手寫添加內(nèi)容，上訴人對復(fù)寫紙?zhí)砑觾?nèi)容部分不予認(rèn)可，其先后以協(xié)議丟失和被上訴人取回而未能提供其手中持有的另一份抵押協(xié)議原件，上訴人自稱的理由前后不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。故一審法院對抵押協(xié)議的認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于違約行為所造成的損失問題，依據(jù)雙方的抵押協(xié)議約定，被上訴人償還完借款后，可取回抵押車輛，但由于上訴人未能妥善保管車輛，抵押車輛現(xiàn)已滅失，致使被上訴人不能取回車輛，該車輛即為被上訴人的損失。本院依職權(quán)調(diào)取了該車輛的相關(guān)信息，因該車輛早已停產(chǎn)，在汽車之家網(wǎng)站（autohome.com.cn）中有一篇關(guān)于雪佛蘭子彈頭的文章，本院結(jié)合該文中對子彈頭汽車的記載，及被上訴人于2003年將該車交給上訴人大慶龍化新實(shí)業(yè)總公司，并于2008年將欠付款項(xiàng)償還完畢，車輛一直在上訴人處，被上訴人無法使用車輛，且現(xiàn)該車輛已經(jīng)滅失，綜合上述情況，約定的違約金50萬元并不超過給被上訴人造成的損失的百分之三十，故一審法院對違約金數(shù)額未予調(diào)整并無不當(dāng)。
綜上，大慶龍化新實(shí)業(yè)總公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人大慶龍化新實(shí)業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志